УИД: 07RS0005-01-2024-000226-79 Дело № 2- 199/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Майский, КБР 

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В., 

с участием: истца ФИО1,

её представителя – адвоката Болова А.А., действующего на основании ордеоа № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Балкарова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица - ФИО6,

в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лызь ФИО12 к Смагло ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час.12 мин. водитель ФИО15. (сын истца), управляя транспортным средством Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № на участке автодороги «

<

адрес>» 10 км. 928 м. допустил наезд на КРС. Автомобиль, принадлежащий на праве собственностиФИО1, получил повреждения, согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 414139 руб.

Было установлено, что владельцем коровы является ответчикФИО5, который корову оставил без присмотра, вследствие чего она в темное время суток вышла на проезжую часть, что привело к ДТП. Истец просит указанный вред взыскать с ответчика ФИО5, то есть с владельца крупнорогатого скота, а также понесенные расходы в связи с назначением экспертизы, оплаты услуг представителя, возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Болов А.А., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя Балкарова А.А., который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, поскольку считают, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который двигался с большой скоростью.

ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ примерно 17-35 час. на участке автодороги «

<

адрес>» 10 км. 928 м. произошло ДТП: водитель- ФИО14 управляя автомобилем марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу – ФИО1, допустил наезд на крупно рогатого ската собственником которого является ответчик. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 по факту оставления места ДПТ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки. 

В результате данного ДТП автомобиль получил значительные повреждения. Согласно экспертному заключению «ИП ФИО3» отДД.ММ.ГГГГ за№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 414139,00 руб. 

Представитель ответчикаБалкаров А.А., свою позицию в отношении представленного суду заключения не высказал, сославшись на те обстоятельства, что они в принципе не согласны со всеми заявленными истцом требованиями, поскольку отсутствует вина ответчика в причиненном истцу ущербе.

Поскольку ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, то суд считает, что представленное истцом заключение отДД.ММ.ГГГГ за№ является надлежащим доказательством, поскольку проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Оценивая данное заключение эксперта по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим выводы эксперта.

Из материалов дела об административном правонарушении №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, мировым судьей судебного участка № 1 Майского судебного района КБР ФИО7, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, которым было постановлено признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ и подвергнуть ФИО5 административному наказанию в виде предупреждения.

При вынесении указанного постановления мировым судьей были приняты во внимание доказательства, подтверждающие вину ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО5; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; схема места ДТП, которые также представлены суду истцом в качестве доказательств по настоящему делу. 

Суд, учитывает, что на указанной схеме не отражены дорожные знаки, не указана траектория движения коровы, отсутствую следы торможения и т.д. 

Вместе с тем, на указанной схеме отмечено место столкновения и из указанной схемы следует, что ДТП произошло на участке автодороги «

<

адрес>» 10 км. 928 м.+ 70см., водитель автомобиля марки Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком № - ФИО4, двигался со стороны автодороги «

<

адрес>» по автодороги «

<

адрес>» в сторону движения в 

<

адрес>, следовательно, ДТП имело место на участке автодороги не предназначенного для перегона и выпаса скота.

При этом, собственник коровы должен нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества - животного (КРС), а потому должен соблюдать правила содержания сельскохозяйственных животных, осуществлять их выпас строго в огороженных территориях, и не допускать самовольного выхода на проезжую часть автомобильной дороги.

Как следует, из правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования 

<

адрес> Майского муниципального района КБР (решение совета местного самоуправления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Правила) владельцы сельскохозяйственных животных обязаны, в том числе обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних сельскохозяйственных животных; не допускать свободного выпаса и бродяжничества сельскохозяйственных домашних животных по муниципальному образованию (подп. 1, 2 п. 3 Правил).

Прогон – передвижение сельскохозяйственных животных по территории муниципального образования от места их постоянного нахождения до места сбора стада и назад осуществляется под обязательным надзором владельца сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных; владельцы животных обязаны сопровождать их до места сбора стада и передать пастуху, а также встречать после пастьбы в вечернее время. Выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы - пастбищах, под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных (пастухов), с обязательным соблюдением норм нагрузки на пастбища (подп. 1-3 п. 6 Правил).

В соответствии ч.2 п. 12 Правил за их нарушение владельцы животных несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом РФ, КоАП РФ и Законом КБР «Кодекс КБР об административных правонарушениях».

Участки для прогона сельскохозяйственных животных к месту для пастбищ, предусмотренные ст. 6 Правил (Приложение № 2).

Таким образом, суд находит установленным, что ДТП произошло на участке автодороги, на котором отсутствовал дорожный знака 1.26 «Перегон скота», в связи с чем, собственник скота ФИО5 был привлечен к административной ответственности.

В связи с чем, суд находит доводы представителя ответчика– Балкакрова А.А., о том, что «ФИО5 перегонял, принадлежащую ему, крупнорогатый скот через автодорогу в соответствии с правилами содержания, прогона и выпаса скота принятого решением Совета местного самоуправления с.

<

адрес>, при этом истец управлял источником повышенной опасности, пренебрегая правилами дорожного движения, допустил столкновение с КРС переходящего в разрешенном месте», суд признает несостоятельными, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не установлено, во-вторых, постановлением мирового судьи ФИО5 привлечен к административной ответственности за бесконтрольный выпас скота на автодороге, в связи с чем, доводы представителя ответчика, что на момент ДПТ на вышеуказанном участке был установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота», судом отклоняются, поскольку доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При этом из пояснений стороны истца судом установлено, что только после ДТП, на данном участке автодороги был установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота», что также не опровергнуто стороной ответчика.

Поскольку корова принадлежала ответчикуФИО5, на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при котором исключается причинение вреда третьим лицам. При этом ответчик, в ходе судебного разбирательства, не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что в данном ДТП отсутствует вина ответчика, поскольку водитель автомобиля марки Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком № - ФИО6, нарушил правила ДТП, двигаясь по автодороге с большой скоростью, и именно последний виновен в ДТП, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу толкования статьи 1079 Гражданского кодекса, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности и, как следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений суду надлежит установить, может ли в рассматриваемой ситуации, в зависимости от дорожной обстановки и конкретных обстоятельств дела, корова быть отнесена к числу источников повышенной опасности, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым и влияет на применение к возникшим правоотношениям соответствующей нормы материального права.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, выяснение виновника дорожно-транспортного происшествия, определение степени вины всех участников, проверка наличия в действиях истца грубой неосторожности, дающей основания для снижения размера причиненного вреда по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют значение для разрешения настоящего спора.

Судом достоверно установлено, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника коровы – ответчика ФИО5, который не обеспечил надлежащий присмотр за коровой, и тем самым нарушил пункт 25.6 Правил дорожного движения, предусматривающих запрет оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости; вести животных по дороге с асфальто-цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Нарушения указанного пункта Правил дорожного движения РФ,состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Для определения степени вины водителя ФИО16.и возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия кроме иных доказательств требуются и специальные познания в области исследования дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем, судом как в порядке подготовки дела к судебному заседанию, так и в судебном заседании было предложено назначить соответствующую автотехническую экспертизу, от проведения которой представитель ответчикаотказался, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны ФИО5 в совершении данного ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалами дела вина ни водителяФИО4, ни владельца источника повышенной опасностиФИО1 не установлено: водитель следовал по участку автодороги «Майский—Ново-Ивановское» 10 км. 928 м., на котором какие - либо предупреждающие, либо запрещающие знаки, дорожные разметки не установлены, которые бы он игнорировал, иного судом не установлено.

Причиной наезда на корову стало отсутствие контроля за передвижением животного со стороны его владельца ФИО2 Вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловано, и оно вступило в законную силу.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО5 – Балкарова А.А. о том, что о вынесенном постановлении ФИО5 не было известно, судом отклоняются, ввиду того, что стороной ответчика не представлено доказательств, что в действиях ФИО5 отсутствует злоупотребление правом, поскольку как усматривается из материалов административного дела №, вышеуказанное постановление было направлено мировым судьей на имя ФИО5, однако, возвращено в суд по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции не представлено. Кроме того, с момента поступления данного иска в суд, ФИО5 было достоверно известно о вынесенном постановлении, однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действия ответчика по подаче мировому судье жалобы на указанный судебный акт.

Согласно требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, судом не установлено, что водителем автомашины ФИО17. нарушены правила ПДД, из объяснений ФИО4 на имя начальника отдела МВД России по Майскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно 18 часов 12 минут он управлял автомашиной двигаясь по автодороги «

<

адрес>» 10 км. 928 м., ему моргнула фарами встречная автомашина, после чего он увидел человека который стоял на обочине и махал руками, он начал реагировать, нажав на тормоза, но все равно произошло ДТП, после чего он сразу уехал с места ДТП.

При этом, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что ДТП произошло в темное время, никаких дорожных знаков на данном участке дороги не было, он двигался со скоростью приблизительно 50 км/ч., но не больше 60 км. /ч., он не мог предотвратить наезд на корову, что установлено в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов представителя ответчикаФИО5 – Балкарова А.А. о нарушении водителемФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вину в причинении материального ущерба собственнику автомобиляФИО1 следует возложить на ответчикаФИО5, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника коровы – ответчика ФИО5, который не обеспечил надлежащий присмотр за коровой, и тем самым нарушил пункт 25.6 Правил дорожного движения, предусматривающих запрет оставлять на дороге животных без надзора. Именно по вине ответчика, который проявил небрежность в надзоре за домашним скотом, была повреждена автомашина истца. Объем причиненного ущерба у суда сомнений не вызывает, он установленэкспертным заключением, которому судом дана соответствующая оценка, в связи с чем, заявленные требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7341,39 рублей полежит ко взысканию с ответчикаФИО5 в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраченные на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства «ИП ФИО3». Данную оценку суд при определении ущерба взял за основу, и она была необходима истцу для реализации своих прав при обращении в суд о возмещении материального ущерба, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчикаФИО5 также в полном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании сФИО5 расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом выше изложенных требований и установленных обстоятельств, суд, услуги представителя истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом объекта судебной защиты, степени сложности дела, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных стороной истца доказательств, фактическое осуществление адвокатом Боловым А.А. защиты в интересах ФИО1, при рассмотрении дела в суде, затраченное время на его рассмотрение в суде, объем и качество проделанной работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, считает заявленную истцом сумму не завышенной и разумной, в связи с чем, заявленные истцом требования в этой части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Лызь ФИО18 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать со Смагло ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, КБАССР, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по КБР, к/п 070-006 в пользу Лызь ФИО20 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины- 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года. 

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко