Дело № 2-493/2025 (2-6416/2024;)

39RS0002-01-2024-007961-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд, указывая, что 29.04.2024 в 12 час. 55 мин. на Московском проспекте, возле дома 181/1 в городе Калининграде ответчик ФИО2, управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1,5, 10.1 ПДД РФ при перестроении с крайней правой полосы в среднюю полосу, допустил столкновение с впереди остановившимся транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения. На основании заключения эксперта ГБЗУ Бюро Судмедэкспертизы отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц № 953 от 27.06.2024 установлено, что ФИО1 причинена 

<

 ИЗЪЯТО > причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, просит взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, тяжесть телесных повреждений установлена, дополнительно судебно-медицинской экспертизы проводить не требуется.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что требования о компенсации морального вреда завышены, расходы на оказание юридических услуг завышены и не соответствуют объему оказанных услуг и сложности дела.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.08.2024 установлено, что 29.04.2024 в 12 часов 55 минут на Московском проспекте, 181 к. 1 в г. Калининграде ФИО2, управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 1,5, 10.1 ПДД РФ при перестроении в крайней правой полосы в среднюю полосу, допустил столкновение с впереди остановившимся транспортным средством «Фольсваген», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1,, 

<

 ИЗЪЯТО >, в результате чего ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, просил назначить ему наказание в виде административного штрафа, его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, перечислил потерпевшей 5 000 рублей на лекарства. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила привлечь ФИО2 к административной ответственности и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, пояснила, что её автомобиль стоял перед пешеходным переходом, автомобиль, под управлением водителя ФИО2 врезался в её автомобиль, водитель не снижал скорости, получила телесные повреждения, долго лечилась, ФИО2 причиненный ей материальный и моральный вред не возместил. 

Согласно справке ГБУЗ Калининградской области от 29.04.2024 ФИО1 установлен диагноз: 

<

 ИЗЪЯТО >, заключением эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц № 953 от 27.06.2024, согласно которому причиненные ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > квалифицируется как не опасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья ( п.7.1 приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», т.к. для консолидации указанного 

<

 ИЗЪЯТО > необходим срок, превышающий 21 день, вышеуказанная травма образовалась в результате, как минимум однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, каковым могла являться выступающая деталь салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок не позднее незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью в ГК БСМП в 

<

 ИЗЪЯТО >. 

В ходе производства по административному делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Установлено, что причиненный потерпевшей вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 п. п. 1,5, 10.1 Правил дорожного движения. При назначении наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения непосредственно перед пешеходным переходом, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признание вины как смягчающее вину обстоятельство, мнение потерпевшей, которой материальный и моральный вред привлекаемым к административной ответственности не возмещен. 

Решением Калининградского областного суда от 15.10.2024 постановление Центрального районного суда Калининграда от 07.08.2024 оставлено без изменения. 

Согласно справке ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО1 29.04.2024 установлен диагноз 

<

 ИЗЪЯТО >

ФИО5 спиральной компбютерной томографией 12.01.2025 установлены 

<

 ИЗЪЯТО >

Осмотром врача-невролога центра семейной медицины «ФИО10» ФИО1 установлен диагноз 

<

 ИЗЪЯТО > Последствия ДТП от 29.04.2024, назначено лечение и повторный осмотр. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15,11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальны блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушения душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких - либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку действиями ответчика, совершившего в отношении истца административное правонарушение, ФИО1 причинен как физический вред, выразившийся в телесных повреждениях, так и нравственные страдания, принимая во внимание личность истца, его индивидуальные особенности, суд приходит к выводу о том, что с учетом физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, установления судом баланса интересов сторон, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 350000 руб. суд находит чрезмерно завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пунктов 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащих в пункте 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

На основании договора № 02/07/2024 об оказании юридических услуг юридическая компания ООО «ФИО11» в лице генерального директора ФИО3 обязалось оказать ФИО1 юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции по вопросам взыскания морального вреда в результате ДТП. Стоимость услуг составила 60000 руб., уплачена ФИО1 при заключении договора полностью, что подтверждается платежными документами. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что исходя из объема оказанных услуг, степени сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, наличие возражений ответчика, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей обоснованы и понесены истцом в разумных пределах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, в остальной части заявления следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить ФИО1 паспорт № частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, а всего 120000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 300 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2025.

Судья: Т.П.Холонина