Дело № 2-2148/2021 (25RS0029-01-2021-002611-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо администрация Уссурийского городского округа, 

с участием: прокурора Юрышева С.С.; истца ФИО2; представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчикам ФИО3, ФИО1 с иском о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, мотивируя свои требования следующим. Истец является нанимателем указанного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГ года дочь истца ФИО3 зарегистрирована в квартире. Впоследствии ответчик зарегистрировала в жилом помещении своего сына ФИО1 Ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, вселиться не пытались. До настоящего времени ответчики не сняты с регистрационного учета по спорному адресу, что ущемляет права истца. В связи с изложенным и уточнением, истец просил признать ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: XXXX.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не видел дочь более пятнадцати лет, вселиться в его квартиру ФИО3 не пыталась, препятствий во вселении не осуществлял. 

Ответчик ФИО3, действующая за своего несовершеннолетнего сына ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении заявлено не было.

Представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ответчик проживала по адресу: XXXX примерно до ДД.ММ.ГГ года. Истец приходится ФИО3 отцом. Родители ответчика разошлись. Ответчик с матерью в ДД.ММ.ГГ г. переехала проживать по другому адресу, больше в квартире не жили. Истец не видел дочь ФИО3 больше 20 лет, отношения они не поддерживают. ФИО3 училась и работала в г. Хабаровске. На сегодняшний день ответчик проживает и работает в XXXX. Сын ответчика - ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире по месту прописки матери. В ДД.ММ.ГГ г. и ДД.ММ.ГГ г. ФИО3 пыталась попасть в спорное жилое помещение, но ей никто не открыл дверь. Вселиться в квартиру ответчик не пыталась, но она заинтересована в квартире, намерена в ней проживать, другого жилья не имеет. В иске просила отказать. 

Представитель администрации УГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: XXXX является муниципальной собственностью администрации УГО. ФИО2 является нанимателем указанного жилого помещения. В договоре социального найма XXXX от ДД.ММ.ГГ в качестве члена семьи указана дочь истца ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения. 

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: ФИО3 с ДД.ММ.ГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. Сведений о снятии ответчиков с регистрационного учета материалы дела не содержат. 

Заявляя требования о признании дочери ФИО3 и ее сына ФИО1 утратившими право пользования указанным жилым помещением, истец ссылается на то, что ответчики в квартире не проживают длительное время, вселиться не пытаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт не проживания ответчика ФИО3 по адресу: XXXX более 10 лет подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7 и ответчиками не оспаривается. 

Из пояснений сторон следует, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения в спорном жилом помещении никогда не проживал. 

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из названных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежит удовлетворению в том случае, если его выезд из спорной квартиры не носит временного характера, является постоянным и добровольным, что гражданин отказался от прав по договору социального найма и приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

В соответствии с ответом ОПФР по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения состоит в региональной базе данных персонифицированного учета в качестве застрахованного лица с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. по XXXX. 

Как следует из пояснений представителя истца, с ДД.ММ.ГГ г. ФИО3 проживает и работает в XXXX. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает длительное время, прав на жилое помещение не заявляет, с момента совершеннолетия (ДД.ММ.ГГ г.) вселиться не пытается, никаких обязанностей как наниматель жилого помещения не несёт, содержание жилого помещения не осуществляет, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым у суда имеются все основания полагать, что ответчик без принуждения отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, выехав из него. Доказательств обратного, суду не представлено. При этом судом не установлено, что между истцом и ответчиком ФИО3, существовали конфликтные отношения, в силу которых она не проживает в спорном жилом помещении.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения в спорном жилом помещении никогда не проживал, был зарегистрирован по месту прописки матери ФИО3, которая фактически более 20 лет проживает по другому адресу. 

При указанных обстоятельствах требования истца о признании ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Учитывая изложенное, настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации ФИО3, ФИО1 в жилом помещении по адресу: XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021.

Председательствующий И.С. Гавриленко