Дело № 12-9 /2017 года/

Р Е Ш Е Н И Е

с. Косиха 4 июля 2017 года

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Снытников А.В.,

с участием ФИО1, 

защитника Колчановой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка Косихинского района по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Косихинского района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штраф в размере 30 000 рублей. 

На данное постановление ФИО1 была принесена жалоба. Считает данное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. 

В жалобе указывает, что судья не принял во внимание, что ФИО1 сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения Кроме того, судья не принял во внимание показания свидетелей Р., Д., которые подтверждают, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен. Свидетели указали, что в их присутствии водителю, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. 

Судом не принято во внимание, что он автомобилем не управлял, видеозаписи этого нет. Подтверждается управление автомобилем только показаниями сотрудников полиции и составленным протоколом. 

Дежурный врач Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствовался на состояние опьянения, как обычный гражданин, а не как водитель. Из этих показаний следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Он не управлял автомобилем и сотрудники полиции его за управлением автомобилем не задерживали. Сотрудники полиции его оговаривают. 

Защитник Колчанова Л.И. поддерживает жалобу и выступление ФИО1, дополнительно поясняет, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, что подтверждается доказательствами собранными по делу. ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. 

Исследовав доказательства по делу, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет. 

В ходе рассмотрения административного материала и жалобы на постановление мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле-Нива» рег.знак № и двигался по 

<

адрес> с явными признаками опьянения - запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС. 

Согласно указанных протоколов ФИО1 от подписей в протоколах отказался, от объяснения отказался. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствования ФИО1 были признаки опьянения запах алкоголя, нарушение речи и он отказался пройти освидетельствование на месте и затем отказался от медицинского освидетельствования, что подтверждаются записью об этом. Согласно протокола при этом присутствовали понятые Р., Д.. 

Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. Отказ пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем имеются соответствующие записи, имеются их подписи. 

Согласно показаний сотрудников ДПС И., В. данных в судебном участке ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при управлении автомобилем и у него были явные признаки опьянения запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, оказывал сопротивление вел себя агрессивно. Отказался пройти освидетельствование и отказался пройти медицинское освидетельствование.

Оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в данных документах нет. Правила освидетельствования, утвержденные постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № были инспектором ГИБДД соблюдены. Доказательств полученных с нарушением закона в материалах дела об административном правонарушении нет. 

Основанием для предъявления требования о прохождении освидетельствования явились наличие у ФИО1 явных признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. 

Направление на медицинское освидетельствование осуществлено в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом, где имеются подписи понятых. 

Мировым судьей дана оценка доказательствам по делу. Давать иную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела у суда нет. 

Ссылки в жалобе на то, что не представлена видеозапись не имеют правового значения для дела. 

Мировым судьей дана оценка свидетельским показаниям Р., Д. по делу и давать иную оценку оснований не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми без замечаний. Таким образом, установлено, что понятые своими подписями удостоверили факт совершения процессуальных действий в их присутствии.

Оснований для оговора сотрудниками ДПС не установлено. Кроме того, наличие понятых при отстранении от управления автомобилем и направлении на медицинское освидетельствование подтверждается протоколами и записями в них, а также показаниями сотрудников ДПС. 

Каких-либо возражений при ознакомлении с протоколами ФИО1 не указывал, на недостатки не указывал, от подписи в протоколах составленных сотрудниками ДПС отказывался и от объяснения также отказался. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана и доводы жалобы расцениваются судьей, как защитная позицию, с целью избежания административной ответственности. 

Другие ссылки указанные ФИО1 в жалобе судья считает необоснованными и не имеющими значение для настоящего дела. Представленный акт о прохождении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно не принял во внимание, так как освидетельствование проведено в связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Нарушений процессуального характера при вынесении постановления мировым судьей не выявлено. Судья считает доказанными те обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Снытников А.В.