Судья ФИО1 Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу заместителей ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1, ФИО5 на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «...»,

установила:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. 

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, заместители ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО2, ФИО3 подали в Приморский краевой суд жалобу, в которой просят решение судьи отменить, как незаконное ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о вине Общества в совершения вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут в районе 

<

адрес>) водитель, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1 или 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой изображена слева, что является нарушением п. 9.1(1) Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «...», идентификатор №, свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данныого транспортного средства является ООО «...».

Принимая решение о прекращении производства по административному делу, судья указал, что материалы, сформированные вышеуказанным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не содержат достоверных сведений о нарушении водителем транспортного средства, принадлежащего ООО «...», требований п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, а также о невозможности однозначного вывода о выезде водителем на полосу встречного движения, как единственном способе объезда препятствия, в том числе при проведении ремонтных работ, а совокупность материалов дела не позволила с достоверностью установить его вину в нарушении п. 9.1 (1) ПДД, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющая полномочия суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Между тем, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что водитель, управлявший транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ООО «...», в нарушение п. 9.1 (1) ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1 или 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой изображена слева, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого решения судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу заместителей ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО2, ФИО3 без удовлетворения. 

Судья Л.П. Бондаренко