УИД: 77RS0034-02-2024-015967-56

Судья: Яцкова О.М.

В суде апелляционной инстанции № 33-56539/2025

В суде первой инстанции № 2-1459/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «СР-ГРУПП» на решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2025г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Допустить замену стороны правопреемником с ФИО1 на ИП ФИО2 в части расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП», с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также в порядке процессуального правопреемства заменить истца на ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в части взыскания судебных расходов, с учетом замены стороны истца – взыскать с ООО «СЗ « СР-Групп» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату досудебного заключения в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 17.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-3/12.3/143-490471408И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Объект долевого строительства был передан истцу 22.04.2024, однако в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, истец обратилась к специалисту ФИО3 для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет сумма. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2025г. не соответствует в части размера стоимости устранения недостатков, государственной пошлины и в части взыскания неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-3/12.3/143-490471408И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма

Объект долевого строительства был передан истцу 22.04.2024.

В ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем истец обратилась к специалисту ФИО3 для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет сумма. Стоимость проведения экспертизы составила сумма

Направленная 22.06.2024 в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом, производство экспертизы поручено ООО «Грандситистрой».

Согласно заключению эксперта ООО «Грандситистрой» стоимость устранения недостатков данного объекта долевого строительства составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,310 , 329 ГК адресадрес закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13,15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, и согласно заключению судебной экспертизы все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения которых составляет сумма, и обязательства по выплате стоимости строительных недостатков возникло до внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма

Кроме этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

Также, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом направления истцом досудебной претензии в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В порядке ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и проверяет решение суда в обжалуемой ответчиком части.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера стоимости устранения строительных недостатков, которые определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 3% от цены договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере сумма (из расчета: сумма х 3 / 100).

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 3% от цены договора, то судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков, учитывая ограничение, установленное ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ.

В связи с этим решение суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании указанной неустойки.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия не находит, поскольку иск предъявлен до 01.01.2025.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2025г. изменить в части размера стоимости устранения строительных недостатков, государственной пошлины, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2025г оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026.

Председательствующий

Судьи