Дело ***а-554/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Пьянковой Н.А.,

с участием прокурора Фроловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

данные изъяты> об оспаривании в части решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (в ред. решения от ДД.ММ.ГГ ***)»,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ Барнаульская городская Дума приняла решение *** «О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (в ред. решения от ДД.ММ.ГГ ***)», приложением *** к которому является Карта градостроительного зонирования городского округа – города Барнаула Алтайского края.

<

данные изъяты>. обратились в Алтайский краевой суд с административным иском к Барнаульской городской Думе об оспаривании данного решения в части изменения территориальной зоны 

<

данные изъяты> (зона коммунальных объектов) на территориальную зону 

<

данные изъяты> (зона зеленых насаждений специального назначения) в границах земельного участка в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивировали тем, что на данном земельном участке расположен жилой дом, в котором они проживают. С целью оформления прав на дом, 

<

данные изъяты> обратились с предусмотренными законом документами в органы местного самоуправления, однако в предоставлении прав отказано со ссылкой на нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне зеленых насаждений специального назначения, в которой не предусмотрено размещение жилого дома. До принятия оспариваемого решения используемый административными истцами земельный участок находился в зоне коммунальных объектов, которая позволяла расположение жилых домов на участке. Следовательно, изменение территориальной зоны привело к нарушению прав 

<

данные изъяты>. При этом решение не соответствует земельному и градостроительного законодательству, поскольку Генеральным планом г. Барнаула не предусмотрена возможность отнесения земельного участка к зоне зеленых насаждений специального назначения.

В судебном заседании представитель Барнаульской городской Думы 

<

данные изъяты>. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оспариваемой части нормативного правового акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие согласно статье 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора 

<

данные изъяты> о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из положений статьи 210 названого Кодекса также следует, что суд может рассмотреть дело об оспаривании существующих и действующих правовых норм.

Таким образом, по смыслу процессуального законодательства, предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые нормы нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и нарушают либо затрагивают права административного истца.При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемое в части решение не применялось к 

<

данные изъяты>. В том числе отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по 

<

адрес>, адресованный 

<

данные изъяты> (л.д. 40), не содержит ссылки на решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***.

Более того Барнаульской городской Думой представлены доказательства – фрагменты карты градостроительного зонирования городского округа – города Барнаула Алтайского края в редакции решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, а также в редакции решения от ДД.ММ.ГГ ***, свидетельствующие о том, что территориальная зона указанного земельного участка не изменялась оспариваемым административными истцами решением, поскольку уже была изменена ранее иным нормативным правовым актом.

Таким образом, оспариваемое решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** не содержит оспариваемой 

<

данные изъяты> части, поэтому не может затрагивать и нарушать их права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что заявление принято к производству, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу). Следовательно, уплаченная 

<

данные изъяты> государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (в ред. решения от ДД.ММ.ГГ ***)» в части изменения территориальной зоны 

<

данные изъяты> (зона коммунальных объектов) на территориальную зону 

<

данные изъяты> (зона зеленых насаждений специального назначения) в границах земельного участка в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Разъяснить 

<

данные изъяты>, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> каждому, уплата которой подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Новикова