УИД 43RS0017-01-2024-004049-72

№12-121/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Саламатова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В представленной жалобе ФИО1 не оспаривая факт покрытия пленкой лобового стекла и передних боковых стекол в его автомобиле, тем не менее указывает на отсутствие со стороны должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление действий по измерению действительной светопропускной способности лобового стекла и передних боковых стекол находящегося в управлении ФИО1 автомобиля, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неправомерном выводе об ограничении обзорности с места водителя.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по дело об административном правонарушении ФИО1 ходатайств, отводов не заявлял. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что черная пленка установлена лишь на передние боковые стекла автомобиля, лобовое стекло автомобиля пленочного покрытия не имеет.

Инспектор ДПС ОВД ДПС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Д.Н. ФИО2 в судебном заседании ходатайств, отводов не заявил. Пояснил, что замеры светопропускания лобового стекла и передних боковых стекол автомобиля действительно не проводились, специальное техническое средство, позволяющее осуществить соответствующие замеры на момент правонарушения проходило процедуру поверки, в связи с чем в распоряжении инспектора отсутствовало. При таких обстоятельствах им было принято процессуальное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Установленные на стеклах автомобиля ФИО1 пленки как предметы правонарушения не изымались, являлись целыми, повреждений в ДТП не получили.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав показания ФИО1, инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 Д.Н., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

Эта норма применяется, если управление транспортным средством имело место при наличии неисправностей или условий, не указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей).

В силу пункта 4.2 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

При этом, в соответствии с пунктами 4.3, 4.6 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором: светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов; на стекла нанесены покрытия, создающие зеркальный эффект, за исключением задних стекол, если это не предусмотрено изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Согласно обжалуемому постановлению, 

<

дата> в 08 час. 55 мин. 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.11 Основных положений управлял автомобилем BMW 320i государственный регистрационный знак 

<

***>, на передних боковых и лобовом стеклах которого были установлены дополнительные предметы – пленки темного цвета, ограничивающие обзорность с места водителя.

Наличие на передних боковых стеклах автомобиля пленки ФИО1 не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Федеральным законом от 23 июля 2010 г. N 175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В связи с чем, описанное в обжалуемом постановлении событие вмененного ФИО1 правонарушения фактически могло бы соответствовать диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вместе с тем, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что измерение светопропускания лобового и передних боковых стекол автомобиля, находящегося под управлением ФИО1 было осуществлено в момент выявления правонарушения, в материалы дела не представлено. Об отсутствии выполнения мероприятия по замеру светопропускания стекол автомобиля в судебном заседании даны соответствующие пояснения инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2. Д.Н. Доказательств, того, что ФИО1 каким-либо образом противодействовал проведению измерения светопропускания лобового стекла и передних боковых стекол его автомобиля в деле не имеется. Нанесение покрытия в виде пленки на стекла транспортного средства само по себе подтверждением ограничения обзорности, исключающим эксплуатацию такого транспортного средства, не является.

В указанной части доводы жалобы нахожу обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание, что необходимое измерение светопропускания лобового и передних боковых стекол автомобиля ФИО1 не производилось, изложенный в постановлении должностного лица вывод о нарушении ФИО1 требований п.4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ на ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ввиду отсутствия объективных и достоверных доказательств несоответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускания лобового и передних стекол автомобиля, находившегося под управлением ФИО1

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № от 

<

дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению в виду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Саламатова Е.С.