Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Горбач И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным изменение условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскания денежных средств и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным изменение условий кредитного договора в части увеличения кредитного лимита, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, на основании Закона «О защите прав потребителя», и моральный вред в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 25.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 60 000 рублей. За время пользования кредитной картой ФИО1 полностью рассчиталась с банком, однако в настоящее время ей выставлено требование об оплате задолженности в размере 13 508,88 рублей. Полагает, что задолженность возникла в связи с повышение кредитного лимита по карте - в 2014 году до 72 000 рублей, 25.02.2017 года - до 85 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что задолженность по кредитной карте никак не связана с повышением лимита, возникла до его повышения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

25 июля 2013 года ФИО1 обратилась в Банк с письменным заявлением на получение кредитной карты, которое было удовлетворено, заявителю выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с кредитным лимитом 60 000 рублей, сроком на 12 месяцев, льготный период - 50 дней, под 19% годовых, с погашением основного долга ежемесячно минимум 5% от размера задолженности.

При этом до ФИО1 была доведена полная стоимость кредита, она была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО.

Из представленных сторонами отчетов по кредитной карте, которые аналогичны по своему содержанию, видно, что в период с 25.05.2014 по 24.06.2014 года возникла задолженность по неустойке, просроченным платежам, процентам за пользование кредитом и основному долгу, с этого же периода картой не пользовались. По состоянию на 24.09.2017 года по кредитной карте истицы имеется задолженность: неустойка - 120,43 рублей. просроченные платежи - 2 713,92 рублей, проценты за пользование кредитом - 154,60 рублей, основной долг - 9 250,25 рублей, всего в сумме - 12 239,20 рублей.

Согласно письменных материалов кредитный лимит по карте увеличивался: в феврале 2014 года - до 72 000 рублей, в феврале 2017 года - до 85 000 рублей.

Как следует из п. 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т. ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

Представитель Банка в суде пояснила, что истица информировалась об изменении лимита посредством высылки ей СМС, при этом ФИО1 подтвердила факт получения сообщения от банка об увеличении лимита.

Из п. 3.1 Условий следует, что Банк установил лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным с клиентом.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Таким образом, Банк свои обязанности исполнил, предоставив истице кредитную карту, в пределах своих прав произвел увеличение размера лимита по кредитной карте, в соответствии в Условиями производил начисление процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Таким образом, истица обязана погасить имеющуюся задолженность по кредитной карте, при этом факт неиспользования карты либо ее блокировки Банком не свидетельствует об отсутствии у нее такой обязанности.

Требования о расторжении договора основаны на неверном толковании приведенных выше норм законодательства и не могут быть удовлетворены, так как истица в полном объеме взятые на себя обязательства не исполнила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истицей каких-либо доказательств в подтверждение доводов иска не представлено, доводы о наличии взаимосвязи между имеющейся задолженностью по кредитной карте и увеличением кредитного лимита основаны на предположениях, ничем не подтверждены, опровергаются письменными материалами, а именно - отчетом по кредитной карте за период с 25.07.2013 года по 24.09.2017 года, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований признании незаконным изменений условий договора в части увеличения кредитного лимита и о расторжении договора, то и требования о взыскании штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» и морального вреда не могут быть удовлетворены, в связи с отсутствием для этого оснований.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Председательствующий Янча С. А.