Дело № 1- 91/2019

34RS0008-01-2019-001835-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «12» апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Рындина В.Н.,

при секретаре – Константиновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого Юмуца С.Ф.,

защитника – адвоката Петросяна А.Г., представившего удостоверение №...и ордер №... от 07.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юмуца С. Ф., ..., ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юмуц С.Ф. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале 2016 года Лицо1., обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, находясь на территории г. Волгограда, имея корыстную цель, решил создать организованную группу в целях неоднократного совершения тяжких преступлений на территории Волгоградской области, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК Согласие», путем обмана страховщиков относительно фактов наступления страховых случаев, а также с целью хищения денежных средств из бюджета г. Волгограда путем инсценировок дорожно-транспортных происшествий (далее по тексту – ДТП) на участках автодорог с повреждениями дорожного полотна путем наезда на них, с целью последующего возмещения якобы причиненного в фиктивных ДТП ущерба.

В состав организованной преступной группы Лицо 1. вовлек состоящую с ним в гражданском браке - судью Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лицо2, а также своего знакомого Лицо3

Реализуя задуманное, выступая в качестве организатора, Лицо 1 распределил роли участников организованной преступной группы.

Так, согласно разработанному плану и отведенным ролям, Лицо 1., как организатор и руководитель организованной преступной группы, осуществлял общее руководство группой при подготовке и совершении преступлений, действовал по разработанной им же схеме совершения преступлений за счет инсценировки ДТП, приобретал и подыскивал автомобили, которые будут использоваться в инсценированном ДТП, лиц, которые будут принимать непосредственное участие в инсценировке ДТП, определял места фиксации фиктивных ДТП, осуществлял расстановку транспортных средств для имитации ДТП, координировал деятельность организованной преступной группы, подготавливал и предоставлял в страховые компании документы, содержащие заведомо ложные сведения о наступлении страховых случаев, подавал от имени фиктивных собственников претензии, обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании со страховых компаний денежных средств в качестве страхового возмещения, неустойки, пени, штрафы и иные выплаты в максимально возможном размере, а также исковых заявлений к Администрации г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Входящая в состав организованной группы Лицо 2., используя свои должностные полномочия судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда, а также имеющиеся у нее обширные связи и знакомства среди судейского сообщества и иных юристов, обеспечивала вынесение судебных решений в пользу истцов о взыскании денежных средств по искам, подаваемым в суд собственниками, в том числе формальными, транспортных средств либо содействовать их вынесению судьями, рассматривающими соответствующие исковые заявления. Кроме того, в задачу Лица 2 входило путем уговоров склонить других лиц принять участие в совершении преступления.

В обязанности Лица 3 входило осуществление помощи в подыскании подставных водителей, которые будут принимать участие в фиктивных ДТП и автомобилей для их инсценировки путем расположения на проезжей части, а также уведомление об этом сотрудников ГИБДД с целью оформления документов, необходимых для подачи в страховые компании в целях получения страховых возмещений и иных выплат, а также исковых заявлений к Администрации г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Преступная группа, созданная Лицом 1., в которую входили Лицо3. и Лицо2, действовавшая с марта 2016 года по ноябрь 2017 год обладала признаками организованной группы, а именно: вышеперечисленные лица были объединены единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств из бюджета г. Волгограда и принадлежащих страховым компаниям; сплоченностью, характеризующейся длительными дружескими, родственными и иными связями между ее членами, объединившихся для совершения тяжких преступлений; устойчивостью, проявившуюся в стабильности состава группы, тесной взаимосвязи между ними, в группе имелся ярко выраженный организатор и руководитель, которым являлся Лицо1 другие участники выполняли его указания; организованностью, выразившейся в тщательной подготовке преступных действий, высокой степенью конспирации преступной деятельности, способностью действовать в соответствии с заранее разработанным планом.

Лицо1., достоверно узнав положения ст. ст. 3, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, согласно которому владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительный орган муниципального образования), физические и юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации»; также устанавливается, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог». Кроме того, будучи осведомленным о положениях ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, согласно которым к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности». Также, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог». Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, и глубине – 5 см.

Достоверно зная вышеперечисленные нормативные положения в сфере безопасности дорожного движения примерно в начале апреля 2017 года Лицо1., Лицо3 и Лицо 2 договорились совершить хищение денежных средств из бюджета г. Волгограда, путем инсценировки наезда на препятствие (яму).

В начале апреля 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, Лицо 3., выполняя отведенную ему роль в созданной преступной группе, по указанию Лица 2 предложил ранее знакомому Юмуцу С.Ф. подыскать фиктивного водителя с потерпевшей стороны для инсценировки ДТП в виде наезда на яму, расположенной на проспекте Столетова в Красноармейском районе г. Волгоград, а также непосредственно совершить инсценировку ДТП, с использованием имевшегося в распоряжении Юмуца С.Ф. и Лица 1 автомобиля «BMW 530» г/н «№...». Юмуц С.Ф. согласился с данным предложением Лица 3., вступив таким образом в преступный сговор с последним и Лицом 1

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Юмуц С.Ф., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, предложил своей знакомой Лицу 4 принять участие в хищении денежных средств из бюджета г. Волгограда, с составлением фиктивных документов по факту ДТП в виде умышленного наезда на препятствие (яму), предварительно сообщив ей об отсутствии законных оснований для получения возмещения убытков за механические повреждения на транспортном средстве, которые образовались при неустановленных следствием обстоятельствах, в ходе эксплуатации автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. Лицо 4 согласилось принять участие в инсценировке ДТП и вместе с Юмуц С.Ф. на а/м «BMW 530» г/н «А №...» проследовала в Красноармейский район г. Волгограда.

При этом, Лицо 4, достоверно знало, что механические повреждения на транспортном средстве а/м «BMW 530» г/н «№...» образовались в ходе эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ и будут зафиксированы после инсценировки наезда на препятствие (яму), что, в соответствии с положениями Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, не является основанием для получения компенсации вреда, в связи с чем, правовые основания для обращения с иском к Администрации г. Волгограда за возмещением компенсации вреда у собственника транспортного средства отсутствуют.

Далее, в целях обеспечения выполнения условий получения возмещения ущерба, для оформления документов по факту мнимого ДТП в виде наезда на препятствие (яму), Юмуц С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, совместно с Лицом 4 прибыли на а/м «BMW 530» г/н «№...» на участок местности, расположенный по проспекту Столетова в Красноармейском районе г. Волгограда. Затем, Юмуц С.Ф., реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету г.Волгограда и, желая их наступления, преследуя корыстную цель, двигаясь за управлением а/м «BMW 530» г/н «№...» совершил умышленный наезд на препятствие (яму), после чего за руль а/м «BMW 530» г/н «№...» по его указанию села ФИо7

Прибывший в период времени примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, на место ДТП инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИо1, будучи введенным в заблуждение относительно реальности ДТП в виде наезда на препятствие (яму), заполнил бланк справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, внеся сведения, сообщенные ему Юмуцом С.Ф. и Лицом 4, о наезде на препятствие (яму), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, на участке местности, расположенном у ... по проспекту Столетова в Красноармейском районе г. Волгограда, а/м «BMW 530» г/н «№...» под управлением ФИо7, которые не соответствовали действительности.

При этом в справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков инспектор ДПС ОБДПС Управления МВД РФ по г. Волгограду ФИо1, будучи введенным в заблуждение относительно реальности ДТП в виде наезда на препятствие (яму), внес не соответствующие действительности сведения, сообщенные ему Юмуцом С.Ф. и Лицом 4 о том, что потерпевшей стороной в ДТП является Лицо 4, и в результате наезда на яму на проезжей части дороги на а/м «BMW 530» г/н «№... образовались повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса, правого порога, а также появилась течь жидкости.

Далее, в целях обеспечения выполнения условий получения возмещения ущерба, для оформления документов по факту мнимого ДТП в виде наезда на препятствие (яму), с целью увеличения суммы восстановительного ремонта автомобиля, Лицо1., действуя в составе организованной преступной группы и по предварительному сговору с Юмуцом С.Ф., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, передвигались на а/м «BMW 530» г/н «А №...», в результате чего в ходе эксплуатации автомобиля, при неустановленных следствием обстоятельствах, образовались дополнительные повреждения на а/м «BMW 530» г/н «А №...» в виде повреждений переднего бампера, радиатора СОД, передней правой амортизаторной стойки, рулевой рейки, переднего правого кронштейна крепления стабилизатора, переднего левого кронштейна крепления стабилизатора, переднего подрамника, защиты ДВС, защиты днища кузова, поддона АКПП и мехатроника, теплозащиты средней и задней, выхлопных труб средней и задней, редуктора заднего плоста, заднего пола, заднего нижнего правого балансира, рычага передней подвески, стабилизатора поперечной устойчивости.

Затем, Лицо1., Лицо 3., Юмуц С.Ф. при неустановленных обстоятельствах, обратились к эксперту-технику ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы с образованными при вышеуказанных обстоятельствах на а/м «BMW 530» г/н «А №...» повреждениями. Эксперт-техник ФИО8, не осведомленный о преступных намерениях вышеуказанных лиц, находясь у ... в г. Волгограде, при искусственном освещении произвёл осмотр и фотосъемку имеющихся на а/м «BMW 530» г/н «№...» повреждений, после чего, рассчитав сумму стоимости устранения повреждений, обусловленных не страховым случаем в размере 1 366 500 рублей и стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа в размере 781 200 рублей, изготовил экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, для совершения хищения путем обмана, с применением судебных процедур Лицо 1, при неустановленных обстоятельствах, действуя в составе организованной преступной группы, организовал изготовление искового заявления о взыскании денежных средств с МБУ «Северное» и Администрации г. Волгограда, с приложением фиктивных документов, а именно: экспертного заключения №..., изготовленного экспертом-техником ФИО8; справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОБДПС Управления МВД РФ по г. Волгограду ФИо1; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС Управления МВД РФ по г. Волгограду ФИо1; акта выявленных недостатков, составленного инспектором ДПС ОБДПС Управления МВД РФ по г. Волгограду ФИо1

В этот же день, Юмуц С.Ф., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету г.Волгограда и, желая их наступления, преследуя корыстную цель, по указанию Лица 1 сообщил ФИо7 о необходимости встречи с Лицом 1. для подписания необходимых документов.

Лицо 4, действуя по указанию Юмуц С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время, приехало к Лицу 1. в здание Волгоградской Академии МВД РФ, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., где подписала переданное ей Лицом 1 исковое заявление о взыскании денежных средств с МБУ «Северное» и Администрации г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 часов до 18 часов, Лицо 4, действуя по указанию Лица 1 и Юмуца С.Ф., представило в Дзержинский районный суд г. Волгограда, расположенный по адресу: г. Волгоград ..., подписанное ею исковое заявление о взыскании с МБУ «Северное» и Администрации г. Волгограда в пользу ФИо7 денежных средств в размере 1 374 000 рублей (1 366 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 7 500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта) с приложением экспертного заключения №..., изготовленного экспертом-техником ФИО8, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта выявленных недостатков, составленных инспектором ДПС ОБДПС Управления МВД РФ по г. Волгограду ФИо1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо2 действуя согласно отведенной ей в составе организованной группы роли, преследуя корыстную цель, используя дружеские отношения с судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО4, ввела в заблуждение последнюю относительно реальности обстоятельств получения повреждений на автомобиле, не сообщая ФИО4, что фактически ДТП было инсценировано, попросив при этом в ускоренном режиме рассмотреть гражданское дело №..., сообщив, что ФИо7 является ее хорошей знакомой.

Примерно в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ Лицо 2 продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, зная, что представителем Администрации г. Волгограда по иску ФИо7 является ее знакомая ФИО9, встретилась с последней. В ходе разговора с ней Лицо2., путем обмана, не сообщая ФИО9, что фактически ДТП было инсценировано, попросила ее не обжаловать вынесенное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по иску ФИо7 к Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, сославшись на тот факт, что ФИо7 является ее хорошей знакомой. ФИО9 согласилась на данное предложение ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО4, будучи введенной в заблуждение относительно реальности ДТП в виде наезда на препятствие (яму), вынесено решение по гражданскому делу №... о взыскании с Администрации г. Волгограда в пользу ФИо7 459 080 рублей (возмещение материального ущерба - 451 580 рублей, расходы за оценку в размере 7 500 рублей).

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ Лицо 4 по указанию Лица 1, получила в Дзержинском районном суде г.Волгограда исполнительный лист №..., который в последующем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, вместе с соответствующим заявлением представила в адрес департамента финансов администрации Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 15, для незаконного получения материальной компенсации вреда.

Сотрудниками администрации Волгограда, будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ФС 018337339 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о производстве выплаты материальной компенсации вреда в сумме 459 080 рублей. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ перечислены с расчетного счета Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (департамент финансов администрации Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда) №..., открытого в отделении по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение г.Волгоград), расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, 18, на расчетный счет Лица 4 №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... Перечисленными денежными средствами в размере 459 080 рублей, что составляет крупный размер, Юмуц С.Ф., Лицо 1, Лицо 2., Лицо 3 распорядились по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Юмуц С.Ф., действовавшего по предварительному преступному сговору с Лицом 4, а также членами организованной преступной группы Лицом 1., Лицом 2. и Лицом 3., из бюджета г. Волгограда похищены денежные средства на общую сумму 459 080 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Юмуц С.Ф. вину в совершении указанного в приговоре преступления признал частично, а именно в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору вину не признал, при этом суду показал, что весной 2017 года, точную дату не помнит, он ехал по делам и совершил наезд на дорожную яму, при этом повредил автомобиль. После этого, он поехал домой. Уже дома, созвонившись со своим друзьями, они пояснили, что ему стоило оставаться на месте, и не покидать место ДТП. После этого вечером, он решил вернуться на место ДТП, поставить машину и вызвать сотрудников ДПС. При этом позвонив знакомой Вдовиной, объяснив всю ситуацию, совместно с ней поехали на место ДТП. Он объяснил Вдовиной, что после вызова сотрудников ГАИ, ей необходимо будет пересесть за руль автомобиля. Она (Вдовина) согласилась, в связи, с чем отправились на место ДТП. Находясь в пути до места предыдущего ДТП, они снова попали в яму, не доехав до той. Вдовина сразу вызвала сотрудников ДПС, которые, приехав на место зафикировали данный факт. После этого поменяв колесо и проверил антифриз, они поехали обратно домой. После был собран материал ДТП. Он (Юмуц) попросил Гамидова, чтобы тот все проконтролировал. После чего денежные средства были перечислены.

Из оглашенных показаний Юмуца С.Ф. в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что автомобиль марки «БМВ 530» гос.номер «А 088 СС 134» принадлежал ему, приобретал за свои личные денежные средства, в связи с получением мной потребительского кредита. Весной 2017 года, за день до совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле, проезжая в г.Волгограде, по ..., около совершил случайный наезд на дорожную яму. В результате чего на автомобиле образовались механические повреждения, описать которые он затруднился. По не знанию закона «о дорожных происшествиях» он покинул место ДТП. По приезду домой, он переживал по поводу произошедшего, в связи с чем, в глобальной сети «Интернет» нашел информацию о том, что произошедшее также является ДТП и должно быть оформлено. Для юридического оформления он решил вернуться на место ДТП и оформить его должным образом, в рамках закона. Далее в тот же день, в вечернее время суток, приехал на указанное место наезда на яму, перед этим встретившись со своей знакомой Вдовиной Анной, которая проживает в Кировском районе, для провождения времени совместно. В ходе разговора с Вдовиной, он рассказал ей о том, что произошло в дневное время суток. Также сказал Вдовиной о том, что собирается приехать на место ДТП и оформить его «по закону». Он сказал Вдовиной, что «выставит» автомобиль на яме, но по дороге движения он совершил не умышленный наезд на дорожную яму. В результате указанных событий, на автомобиле образовались механические и технические повреждения – передний бампер, переднее правое колесо, правый порог, и под нижней частью капота он увидел течь жидкости красного цвета. Также, после проезда по яме, его автомобиль заглох. После этого, обдумав, он предложил Вдовиной сесть за руль автомобиля, выдав себя за водителя его автомобиля во время наезда на яму, так как забыл дома своё водительское удостоверение. Он сказал Вдовиной, чтобы она позвонила в дежурную службу «02», вызвав сотрудников полиции. Также он Вдовиной сказал, чтобы она, по приезду сотрудников ГИБДД, рассказала им об увиденном и сообщила, что она была за рулем в момент наезда на дорожную яму. Он отошел в сторону, чтобы сотрудники задавали «меньше вопросов», увидев одну девушку. Сотрудники полиции, прибывшие на место, осмотрели автомобиль. Один из сотрудников полиции подошел к нему, попросил закурить, а также спросил у него о том, что произошло. Он ответил, что девушка, наехала на дорожную яму. После этого сотрудник полиции направился к Вдовиной. Как звали сотрудников полиции он не знает. Сотрудники полиции стали оформлять административный материал. Он услышал, что один из сотрудников полиции звонил в какую-то дорожную службу и приглашал их на место ДТП. Никто из указанной дорожной службы на место ДТП не приехал. Оформлением занимались сотрудники ГИБДД. После того, как вернули документы Вдовиной, сотрудники ГИБДД уехали. После этого он сообщил, чтобы она не переживала, так как пообещал её отблагодарить. Когда он довез Вдовину до дома, то передал ей 8 000 рублей. После консультации с защитником, пояснил, что он никакие деньги Вдовиной не передавал. Далее он поехал к себе домой. После указанных событий, он уехал в рабочую командировку в .... Посредством телефона, или другим образом, он точно не вспомнил, он попросил Вдовину оформить автомобиль на своё имя, чтобы она сама занималась возмещением ущерба по данному ДТП. Будучи в командировке в Краснодарском крае, он попросил Гамидова Э.О.о. свозить Вдовину в МРЭО для оформления автомобиля на её имя и в суд, чтобы она подала документы. Об обстоятельствах ДТП он Гамидову Э.О.о. не рассказывал, а сказал, что был «реальный» наезд на дорожную яму. Деньги никакие Гамидову Э.О.о. он не давал. Все документы, поданные в суд составлялись Вдовиной. На вопрос о том, оказывалась ли им какая-либо помощь по составлению/сбору документов для Вдовиной, он пояснил, что он обратился в юридическую контору, объявление о которой он нашел на сайте «авито.ру». Имя представителя ему не знакомо. В ходе разговора он рассказал ситуацию. Представитель сообщил о том, что поможет ему подготовить документы, но какие именно он не помнит. При этом он передал ему документы, имеющиеся на машину, а какие именно он не помнит. После этого он подготовил ему «материал». Так как ему необходимо было уезжать обратно в командировку, он сказал Вдовиной о том, что эти документы нужно будет сдать в Дзержинский районный суд г.Волгограда. Через некоторое время он, находясь в ... попросил Гамидова Э.О.о., чтобы он отвез Вдовину для подачи документов. Также, дополнил, что зимой с 2017 г. на 2018 г. он находился за пределами Российской Федерации и попросил Гамидова Э.О.о. взять у Вдовиной её банковскую карту, снять с неё деньги. Со слов Вдовиной ему стало известно, что на её банковскую карту поступили деньги в качестве возмещения ущерба в размере 450 000 рублей. Указанную сумму денег он попросил снять Гамидова Э.О.о. Это необходимо было для того, чтобы Вдовина не смогла распорядиться указанными деньгами. Гамидову Э.О.о. он сказал, чтобы он ему отдал указанные деньги по приезду. Все полученные деньги он потратил на ремонт автомобиля. Какие-либо денежные средства он Гамидову Э.О.о. не передавал. (т.9 л.д.138-144).

Несмотря на частичное признание подсудимым Юмуцом С.Ф. своей вины в совершении указанного в приговоре преступления, его виновность также подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО11, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Волгограда поступило исковое заявление ФИо7 к МБУ «Северное» администрации Волгограда о возмещении ущерба по случаю наезда на препятствие (яму) ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «BMW 530» г.р.з. «№... регион» под управлением ФИо7 на участке местности на ... в г.Волгограде. Согласно материалам, приложенным к исковому заявлению, сумма ущерба составила 781 200 рублей. На основании проведенной экспертизы по гражданскому делу указанная сумма ущерба была снижена до 451 580 рублей. На основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу «2-12845/2017 исковые требования ФИо7 о возмещении ущерба, были частично удовлетворены. Суд решил взыскать с администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта в размере 415 580 рублей, расходы за оценку в размере 7 500 рублей. На основании решения суда и исполнительного листа была произведены выплата суммы ущерба восстановительного ремонта в адрес ФИо7 (т.3 л.д.28-31)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12. в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, она состоит в должности заместителя начальника юридического отдела департамента финансов администрации Волгограда. В её должностные обязанности входит представление интересов департамента финансов Волгограда в судах и правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя департамента финансов администрации Волгограда от ФИо7 поступило заявление для исполнения исполнительного листа, выданного на основании судебного решения Дзержинского районного суда г.Волгограда о взыскании по иску ФИо7 459 080 рублей, к администрации Волгограда, МБУ «Северное» Администрации Волгограда с приложением оригинала исполнительного листа. В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа департамент финансов администрации Волгограда на расчетный счет получателя ФИо7 на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 459 080 рублей. Ознакомившись с представленными копиями заявления ФИо7 от ДД.ММ.ГГГГ, решения по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИо7 в адрес департамента финансов администрации Волгограда поступило письменное заявление об исполнении судебного решения с приложением оригинала исполнительного листа по гражданскому делу №..., копии решения по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения с банковскими реквизитами ФИо7 После поступления данного заявления оно было зарегистрировано в департаменте финансов администрации Волгограда во входящей корреспонденции и передано для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса РФ в юридический отдел департамента администрации Волгограда. По окончании 5 дневного срока указанный пакет документов с исполнительным листом был передан в администрацию Волгограда для его исполнения. Далее ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №... с расчетного счета №..., открытого в отделении по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка РФ Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области для учета средств бюджета Волгограда (по адресу: г.Волгоград, проспект им.В.И.Ленина, ...), произведена выплата по ранее указанному исполнительному листу денежных средств на сумму 459 080 рублей по указанным ФИо7 в заявлении реквизитам. После этого в мае 2018 года заместителем руководителя департамента финансов администрации Волгограда поставлена отметка об его полном исполнении. (т.3 л.д.234-236, т.10 л.д.27-30)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИо7 в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что несколько лет назад она познакомилась с Юмуц С.Ф., они с ним стали общаться, регулярно созваниваться. Примерно в 2017 году, Юмуц С. познакомил со своим другом, Гамидовым Эмином, она несколько раз видела их вместе в автомобиле Юмуц С. Близко она с ФИо1 не общалась. Примерно в начале апреля 2017 года, Юмуц С. позвонил и позвал на встречу, на которую он приехал на автомобиле марки «БМВ» 530» г.р.з. А 088 СС 134 регион. Со слов Юмуц С., автомобиль он приобрёл, сложившись с ФИо1 денежными средствами пополам. Юмуц С. сказал, что, так как автомобиль повреждён, а у него нет денег на его полноценный ремонт, то он с ФИо1 планирует устроить инсценировку аварии, с тем, чтобы потом получить денежные средства в качестве компенсации и отремонтировать автомобиль. Её Юмуц С. попросил выступить в качестве фиктивного водителя вышеуказанного автомобиля, сказав, что ничего за это не будет, она посидит за рулём, а они просто оформят аварию, а в дальнейшем он как-нибудь отблагодарит материально. Она согласилась ему помочь, так как хотела сохранить с ним хорошие отношения, а также потому что он пообещал потом «отблагодарить». В последующем, ДД.ММ.ГГГГ они с Юмуц С. приехали они на ..., остановившись возле одной из дорожных ям на проезжей части на .... Дорожная яма была на асфальтовом покрытии посреди проезжей части. Юмуц С. сказал, что он выставит автомобиль на дорожной яме так, будто он попал в неё и произошла авария. Она в этот момент отошла к магазину «Ман». Когда она вернулась из магазина, Юмуц С. уже поставил автомобиль «БМВ 530» г.р.з. №... регион в дорожную яму так, что машина правым передним колесом стояла в данной дорожной яме. Того чтобы Юмуц С. наносил машине какие-то повреждения на месте аварии она не видела. Автомобиль он выставил в яме в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи. Далее Юмуц С. позвал её сесть в автомобиль, где пояснил, что сейчас ей нужно будет вызвать сотрудников ДПС ГИБДД по номеру 112, сообщив об аварии. После прибытия на место сотрудников ДПС ГИБДД нужно будет сообщить им недостоверные сведения об аварии, а именно, что она якобы управляя вышеуказанным автомобилем, случайно наехала на дорожную яму, из-за чего автомобиль получил повреждения. В действительности, никакой аварии не было и на яму Юмуц С. наехал умышленно. В последующем, она по указанию Юмуц С. расписалась в договоре купли-продажи автомобиля, который он составил сам и согласно которому, она якобы приобрела автомобиль «БМВ 530» г.р.з. А 088 СС 134 регион у неизвестного лица. Прибывшие полицейские, поговорив с Юмуц С., стали оформлять данную аварию, взяли у неё водительское удостоверение и документы на автомобиль, после чего составили справку о дорожно-транспортном происшествии, где указали её в качестве водителя автомобиля при данной аварии. Также полицейские составляли еще какие-то документы, точно она уже не помнит, опросили её, сотрудникам ДПС она рассказала то, чему её научил Юмуц С., что она ехала по дороге по своим делам и случайно попала в данную яму, повредив автомобиль. В последующем, она расписалась в предоставленных сотрудниками ДПС документах. В дальнейшем примерно в мае 2017 года, ей позвонил ФИо1 и сказал, что нужно автомобиль «БМВ 530» г.р.з. №... регион переоформить на её имя официально, после чего они с ним в один из дней поехали в МРЭО ГИБДД в Дзержинском районе г. Волгограда, где переоформили на её имя данный автомобиль. Примерно в сентябре 2017 года ей позвонил ФИо1 и пояснил, что нужно встретиться по поводу автомобиля. Она приехала к Волгоградской академии МВД, где её встретил ФИо1 и сказал, что для того, чтобы они с Юмуц С. могли взыскать денежные средства за устроенную ими аварию с указанным автомобилем «БМВ», ей необходимо подписать ряд документов, в том числе исковое заявление, после чего отнести их в канцелярию Дзержинского районного суда г. Волгограда. Она подписала документы там, где сказал ФИо1, после чего отнесла их и сдала в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в тот же день что они встречались с ФИо1 Также ФИо1 сказал, что после подачи документов ей на судебные заседания идти не нужно, и он всё устроит самостоятельно без её участия, подробностей не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИо1 поехала в Дзержинский районный суд г. Волгограда, зашла вместе с ним в суд, он отвёл её к одному из кабинетов и сказал сотрудникам суда, что она пришла получить исполнительный лист. Она расписалась в документах за получение исполнительного листа, после чего передала его и еще какие-то из суда документы ФИо1 Он в ответ сообщил, чтобы она передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую она получала в отделении банка на ... в г. Волгограда, там же и был открыт её счёт, привязанный к данной карте, что она и сделала. В последующем она видела СМС сообщения о поступлении крупных сумм денежных средств на карту, в размере около 450 тысяч рублей, но она их со счета не снимала. В дальнейшем ФИо1 вернул банковскую карту. После этого, она больше с ФИо1 и Юмуц С. по данному поводу не общалась, больше её к инсценировкам аварий не привлекали и в организованной группе она также участия никакого не принимала, денег за участие в инсценировке она не получала. (т.8 л.д.155-160, 165-167, 188-190, 191-194, т.10 л.д.21-26)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что которым в конце апреля 2017 года, ФИо7 пояснила без каких-либо подробностей, что её друг Юмуц С.Ф. пообещал ей денежные средства за то, чтобы она ДД.ММ.ГГГГ просто посидела за рулём автомобиля «БМВ 530» г.р.з. №... регион, других деталей произошедшего она ему не сообщила, отдал ли он ей за это деньги ему неизвестно. Также ФИо7 в дальнейшем ему неоднократно жаловалась, что автомобиль «БМВ 530» г.р.з. А 088 СС 134 регион Юмуц С.Ф. переоформил на неё и теперь ей приходят штрафы, однако фактически она данной машиной не пользовалась.(т.8 л.д.145-147)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИо1 в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что при выезде на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после звонка из дежурной части соответствующего ОП УМВД России по г. Волгограду, он устанавливал обстоятельства произошедшего путем опроса участников ДТП, о чем составлялись соответствующие объяснения. На месте ДТП были ли лишь участники ДТП. Гамидова Э.О.о., ФИО3 на месте ДТП не было. Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлялись им собственноручно, сведения вписывались со слов участников ДТП.(т.8 л.д.228-233)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в сентябре 2017 года, ей было поручено принять участие в судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Волгограда в качестве представителя ответчика – администрации г. Волгограда в гражданском судебном процессе по иску гражданки ФИо7 к администрации г. Волгограда по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за наезда на дефект дорожного покрытия. Сумму иска она не помнит, но она составляла свыше 1 миллиона 300 тысяч рублей. Незадолго до судебного заседания, ей по телефону позвонила ФИО10 и спросила, не ей ли поручили представление интересов ответчика по данному гражданскому делу, на что она ответила утвердительно. ФИО10 попросила её, пользуясь их дружескими отношениями, не затягивать процесс и не обжаловать итоговое судебное решение, так как иск подала знакомая, на что она согласилась. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток она пришла в судебное заседание в Дзержинский районный суд г. Волгограда к судье ФИО4 В судебном заседании присутствовала сама судья, секретарь судебного заседания и она, истец ФИо7 отсутствовала. На данном заседании, она заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего судебное заседание было окончено, и она уехала из суда. ДД.ММ.ГГГГ состоялось второе судебное заседание по данному делу, в дневное время суток. Перед процессом она пришла в суд и ознакомилась с заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляла около 450 тысяч рублей. В дальнейшем, в ходе судебного процесса, на котором присутствовала судья ФИО4, секретарь судебного заседания, она и представитель МБУ «Северное», судья приняла решение об удовлетворении требований истца ФИо7 и о взыскании с администрации города Волгограда денежной суммы в размере чуть более 450 тысяч рублей. После состоявшегося судебного процесса, ФИО10 позвонила и попросила о личной встрече. Они встретились с ФИО10 через несколько дней после указанного процесса в октябре 2017 года на улице в Центральном районе г. Волгограда, разговор происходил в автомобиле «Мицубиси Аутлендер» белого цвета, номерного знака она не помнит. Там ФИО10 спросила, планируется ли обжаловать судебное решение о взыскании средств с администрации г. Волгограда в пользу ФИо7 На это она ей ответила, что еще не согласовывала данный вопрос с руководством. Тогда ФИО10 настойчиво попросила не обжаловать данное решение, поскольку ФИо7 является знакомой. Так как она не хотела портить хорошие отношения с судьей ФИО10, она ответила ей, что, поскольку сумма иска была уменьшена с 1 миллиона 300 тысяч рублей до примерно 450 тысяч рублей, она постарается согласовать с руководством вопрос о том, чтобы не обжаловать данное судебное решение в пользу ФИо7 Её ответ удовлетворил ФИО10, после чего они попрощались, она вышла из автомобиля и направилась по своим делам. Денежных средств за то, чтобы не обжаловать судебное решение ей ни ФИО10 ни кто-либо еще не передавал и не предлагал. В дальнейшем она согласовала со ФИО5 позицию администрации г. Волгограда, чтобы не обжаловать данное судебное решение.(т.8 л.д.179-184, т.10 л.д.56-59)

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Юмуца С.Ф. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств. В частности, виновность подсудимого подтверждается:

- светокопией рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт совершения мошенничества по факту наезда на препятствие (яму) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.246-247);

- светокопией заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просит проверить факты предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, ФИО8 и иных лиц документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страховых случаев, и привлечь данных лиц к ответственности. (т.1 л.д.248);

- протоколом явки с повинной Юмуц С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Юмуц С.Ф. добровольно сообщил об инсценировки по указанию ФИО3 наезда на препятствие (яму) ДД.ММ.ГГГГ.(т.9 л.д.30-31);

- светокопией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены документы гражданского дела №... по иску ФИо7 к ответчику – МБУ «Северное» Администрации г.Волгограда, касательно наезда на препятствие (яму) от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы гражданского дела №... признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, светокопии материалов гражданского дела приобщены к протоколу осмотра документов. (т.8 л.д.40-142, 143-144);

- светокопией искового заявления о выплате стоимости страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИо7 обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к МБУ «Северное» Администрации г.Волгограда о возмещении суммы восстановительного ремонта в размере 1 366 500 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей. (т.8 л.д.49-54);

- светокопией решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято решение о взыскании с МБУ «Северное» Администрации Волгограда в пользу ФИо7 суммы возмещения материального ущерба в размере 451 580 рублей, расходы за оценку в размере 7 500 рублей.(т.8 л.д.135-138);

- светокопией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому представитель администрации г.Волгограда ФИО12 выдала выплатное дело по заявлению ФИо7 о взыскании с МБУ «Северное» администрации г.Волгограда, в котором имеется платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459 080 рублей, на основании которого произведена выплата в адрес ФИо7 по возмещению суммы восстановительного ремонта на основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы должным образом осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (т.3 л.д.239-241, 242-247, т.4 л.д.1-33, 34-35):

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении Гамидова Э.О.о., при этом зафиксированы телефонные звонки Гамидова Э.О.о. с абонентским номером, которым пользуется Юмуц С.Ф., а также с абонентским номером, которым пользуется ФИо7, при этом в ходе разговоров Гамидов Э.О.о. и Юмуц С.Ф., Гамидов Э.О.о. и ФИо7 договариваются о подаче документов ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд г. Волгограда для возмещения суммы восстановительного ремонта по случаю наезда на препятствие (яму) ДД.ММ.ГГГГ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следственному органу. Законность получения оперативно-розыскной деятельности проверены в ходе предварительного следствия, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности являются доказательствами по делу.(т.2 л.д.1-56);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптические диски с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых зафиксированы разговор между Гамидовым Э.О.о. и Юмуц С.Ф., Гамидовым Э.О.о. и ФИо7, в ходе которых указанные лица договариваются о подаче документов ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд г. Волгограда для возмещения суммы восстановительного ремонта по случаю наезда на препятствие (яму) ДД.ММ.ГГГГ. Указанные оптические диски с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» осмотрены должным образом, после чего признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.4 л.д.67-202, 203-205);

- светокопией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Юмуц С.Ф. (№...), подтверждающая факт общения посредством мобильной связи Юмуц С.Ф. с Гамидовым Э.О.о. и с ФИо7 в период с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до подачи документов в Дзержинский районный суд г.Волгограда по иску к МБУ «Северное» Администрации г.Волгограда.Указанная детализация телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Юмуц С.Ф., осмотрена должным образом, после чего признана вещественным доказательством по уголовному делу. (т.5 л.д.16-82, 83-84, т.10 л.д.31-35);

- светокопией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Юмуц С.Ф. (№...), подтверждающая факт общения посредством мобильной связи Юмуц С.Ф. с Гамидовым Э.О.о. и с ФИо7 в период с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до подачи документов в Дзержинский районный суд г.Волгограда по иску к МБУ «Северное» Администрации г.Волгограда.Указанная детализация телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Юмуц С.Ф., осмотрена должным образом, после чего признана вещественным доказательством по уголовному делу. (т.5 л.д.83-250, т.6 л.д. 1-196, 197-198, т.10 л.д.31-35).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания Юмуца С.Ф. виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Юмуца С.Ф., суд исходит из установленных выше перечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым последний с целью хищения денежных средств из бюджета г. Волгограда путем инсценировки дорожно- транспортного происшествия на участке автодороги с повреждениями дорожного полотна путем наезда на него, вступил в преступный сговор с другими лицами и, действуя совместно с ними, инсценировал ДТП. В результате этого Юмуцем С.Ф., действовавшим совместно с другими лицами, было похищено из бюджета г. Волгограда 459 080 рублей, что является крупным размером.

С учетом этого суд расценивает действия Юмуца С.Ф. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и квалифицирует их по ч.3 ст.159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Юмуцу С.Ф. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юмуца С.Ф. суд признаёт частичное признание вины, явку с повинной а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей, родителей пенсионеров, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуются удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Принимая во внимание, что подсудимый хорошо ориентируются в судебной ситуации, его поведение не вызывает сомнений в психической полноценности, суд признает Юмуца С.Ф. вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Юмуца С.Ф. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в виде штрафа или ограничение свободы, суд полагает возможным в отношении подсудимого Юмуца С.Ф. не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юмуца С. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Срок отбывания наказания Юмуцу С.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Юмуцу С.Ф. время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В связи с фактическим отбытием наказания Юмуцем С.Ф. освободить его от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Юмуцу С.Ф отменить. 

Осужденного Юмуца С.Ф. освободить из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении другого лица, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись В.Н.Рындин

Копия верна судья\