Гражданское дело № 2-1234/2021

УИД 09RS0001-01-2020-007148-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гиоевой К.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа и судебных расходов. Требования представитель истца обосновал тем, что 16.06.2020 г. в 

<

...> возле дома №38А, произошло ДТП с участием а/м BMW X5, регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и а/м Хэндэ Солярис, регистрационный номер №, под управлениемФИО6 ДТП произошло по вине водителя а/м Хэндэ Солярис, регистрационный номер №, под управлениемФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77НБ 0477037 от 16 июня 2020г. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X5, регистрационный номер №, не была застрахована в рамках ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хэндэ Солярис, регистрационный номер № была застрахована, согласно страхового полиса МММ №, по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, 04.08.2020 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. СПАО «Ингосстрах» предоставило направление на ремонт, с указанием перечня поврежденных деталей: молдинг двери передней левой; молдинг двери задней левой; накладка арки боковины левой; облицовка заднего бампера, дверь передняя левая; дверь задняя левая; диск колеса передн. прав; шина колеса передн. прав - без указания ремонтных воздействий (замены, окраса, либо ремонта деталей), с примечанием о том, что: замена левых дверей (передней и задней), облицовка дверей левых, диск и шина заднего левого колеса исключены из расчета, на основании на основании экспертного заключения от ООО «АВТОЭКСПРЕТИЗА» №593-75-3987181/20Т. ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно выводам в экспертном заключении № 3690/А/2020 от 12.08.2020г., все повреждения на а/м БМВ Х5 г/н № относятся к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила 572300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 302032,50 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 рублей. Не согласившись с принятым СПАО «Ингосстрах» решением, 24.09.2020 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении (претензии) просил произвести выплату в размере 302032,50 руб., возместить понесенные расходы на услуги эксперта-техника в размере 7000 руб., а также выплатить неустойку. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований заявления (претензии). Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный, решением от 17.11.2020 г. №У-20-150683/5010-007 отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № №У-20-150683-3020-004 от 28 октября 2020 г., в котором указано, что повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения обращения отсутствовала состязательность сторон, не было возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Так же считает, что в решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность. Просит: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 302032,50 руб. сумму невыплаченного страхового возмещения; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы, в размере 3020,32 руб. с 02.09.2020 г. по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб.; штраф 50% от присужденной суммы; 7000 рублей за расходы по проведению независимой экспертизы; 15000 рублей за услуги представителя. В дальнейшем истец представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: 289603,65 руб. сумму страхового возмещения; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы, в размере 2896,03руб. с 02.09.2020 г. по день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 руб.; 7000 руб. за расходы по проведению независимой экспертизы; 15000 руб. за услуги представителя; 3000 руб. за расходы по рецензированию экспертного заключения; 35000 рублей, за расходы по оплате повторной судебной экспертизы. 

В судебное заседание истец, представитель истца, не явились, в материалах дела имеется заявление от истца, а также от представителя истца, о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика ФИО3 поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть без ее участия. В письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы до разумных пределов. 

Суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 16.06.2020 г., вследствие действийФИО4, управлявшего транспортным средством Хэндэ Солярис, регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW X5, регистрационный номер №.

Гражданская ответственностьсобственника а/м BMW X5, регистрационный номер № момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством Хэндэ Солярис, регистрационный номер №,на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

04.08.2020 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

12.08.2020 г. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.08.2020 г. ООО «АВТОЭКСПРЕТИЗА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования № №593-75-3987181/20Т, согласно которому часть повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.06.2020 г.

21.08.2020 г. СПАО «Ингосстрах» направило заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства, на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, а также уведомило о том, что согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПРЕТИЗА», часть повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.06.2020г.

25.09.2020 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 302032,50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Независимая автомобильная экспертиза» №3690/А/2020 от 12.08.2020 г., подготовленное по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 572300 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 302032,50 руб.

28.09.2020 г. СПАО «Ингосстрах», письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.10.2020 г. согласно ФЗ№123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

Финансовый уполномоченный решением от 17.11.2020 г. №У-20-150683/5010-007 отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 302032,50руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - ФИО1 к СПАО «Ингосстрах». 

Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» №У-20-150683-3020-004 от 28 октября 2020 года, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.06.2020 г.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Считает экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» №У-20-150683-3020-004 от 28 октября 2020 г., незаконным и необоснованным. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №77НБ 0477037 от 16 июня 2020г., составленный сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Истец не согласен с заключением транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного. Данный документ не может являться экспертным заключением, поскольку по общим правилам – экспертизой может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально-уполномоченного органа. При этом эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с процессуальным законом. В данном случае эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Так же при проведении данной экспертизы экспертом не был осмотрен как автомобиль виновника, так и автомобиль истца, не исследована схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП и не истребованы дополнительные документы по факту ДТП. Истец, как потерпевший не был извещен о проведении данной экспертизы. Был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

В материалах дела так же имеется рецензия на экспертизу ООО «ЭКСО-НН» №У-20-150683-3020-004 от 28 октября 2020 года предоставленная в суд представителем истца. 

Из содержания рецензии следует, что в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» №У-20-150683-3020-004 от 28 октября 2020 года, выполненной экспертом ФИО9, имеются следующие технические нарушения: изначально у эксперта отсутствует необходимая информация, отсутствует схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП и а/м виновника. Основываясь на фотоматериалах поврежденного а/м потерпевшего, эксперт моделирует схему ДТП, которая является предположительной. Эксперт проводит сопоставление ТС с рядом нарушений. Эксперт использует изображения автомобиля виновника с камер фиксации движения, не указывает дату фиксации. Изображения, которые использует эксперт, выполнены с нарушением ЕМ, и не пригодны для проведения экспертизы. Основываясь на предположительных и теоретических данных, эксперт приходит к выводам, не обоснованным с технической точки зрения. Так же заключение составлено с нарушением ст.25 Закона об судебно-экспертной деятельности.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

В качестве подтверждения права собственности на т/с BMW X5, регистрационный номер №, представитель истца в судебном заседании предоставил оригинал договора купли-продажи от 15.06.2020 г., заключенный между ФИО10 и ФИО1, а также соглашение о расторжении договора купли – продажи автомобиля, от 07.09.2020 г., заключенное между ФИО10 и ФИО1

Согласно пункту 1 статьи454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В целях установления истины, а также подтверждения действий, указанных в договоре купли-продажи от 15.06.2020 г., заключенный между ФИО10 и ФИО1, а также соглашении о расторжении договора купли – продажи автомобиля, от 07.09.2020 г., заключенное между ФИО10 и ФИО1, ФИО10, привлечен судом в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований.

07.06.2021 г., в адрес Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, поступило заявление от ФИО10, с приложением в виде копии договора купли – продажи от 15.06.2020 г. и копией соглашения о расторжении договора купли – продажи автомобиля, от 07.09.2020 г.

В своем заявлении поясняет, что 15.06.2020 года, а/м БМВ Х5 г/н №, был продан ФИО10 – ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи т/с от 15.06.2020 года, а спустя некоторое время ФИО10 связался с покупателем т/с БМВ Х5 г/н № (ФИО1), для установления причин, по которым т/с не зарегистрировано после покупки в РЭО ГИБДД, и ФИО1 пояснил, что а/м спустя несколько дней после покупки, попал в ДТП в г. Москва, а/м находится в поврежденном состоянии, оформить в РЭО ГИБДД в поврежденном состоянии он не смог, а средств для ремонта т/с за свой счет у него нет, а также страховая компания не выплачивает страховое возмещение, которое, согласно независимой экспертизе, что провел ФИО1, составляет 302032 рубля. В последствии ФИО10 предложил вернуть (выкупить) а/м БМВ Х5 г/н №, а со своей стороны ФИО10 передает денежную сумму (640000 рублей), уплаченную ему за а/м БМВ Х5 г/н №, за исключением 300 000 рублей, так как продал а/м в неповрежденном состоянии. Также в своем заявлении пояснил, что между ФИО10 и ФИО1, 07.09.2020 года, было составлено соглашение о расторжении договора купли - продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему был передан а/м БМВ Х5 г/н №, а им переданы средства, в размере 340000 рублей. В последующем, а/м БМВ Х5 г/н № был продан ФИО10 другому физическому лицу.

Таким образом, заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п. 3 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства ДТП не имеется.

В качестве исходных данных экспертом ООО «ЭКСО-НН» использованы только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и фотографии, предоставленные ответчиком финансовому уполномоченному. Экспертом проведено визуальное исследование указанных материалов, в работе не использованы никакие автоматизированные системы моделирования ситуации, не учтена вещная обстановка на месте ДТП, так как она им не осматривалась. Эксперт не имел доступа к материалам дела об административном правонарушении, оформленного уполномоченными сотрудниками полиции. Определение по указанному делу об административном правонарушении вступило в законную силу и сторонами не обжаловано, не приняты во внимание объяснения сторон и т.д.

Ввиду отсутствия достаточной исходной информации и поверхностного подхода к проведению данного исследования, предоставленные ответы на вопросы являются неправильными и не соответствуют фактическим данным.

При оценке фотографий имеют значение не только общие, но и частные характеристики, локализация повреждений, их геометрия и т.д. Такие особенности может изучить только специалист в области проведения подобных экспертных исследований, который имеет достаточный опыт проведения подобных исследований, обладает необходимым комплексом знаний и материально-технической базой. Повреждения должны быть исследованы по морфологическим, габаритным, пространственным и временным параметрам в комплексе с материалами дела об административном правонарушении, исследованием места ДТП, качество дорожного покрытия, включая информацию о погодных условиях и т.д. Весь этот комплекс исходных данных при проведении исследования экспертом не учтен.

Также отметил, что указанный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за предоставление недостоверного заключения.

Считает, что рассмотрение данного дела по существу невозможно без проведения повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

В данном случае, в связи с возникшим между сторонами спором, и основаниям указанным в рецензии на экспертизу ООО «ЭКСО-НН» № №У-20-150683-3020-004 от 28 октября 2020 г., определением суда от 07 июня 2021 г. была назначена повторная, судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение».

09 июля 2021 г. поступило заключение ООО «Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение»№296/21 от 09.07.2021 г., согласно которому эксперт-автотехник ФИО11, состоящий в государственном реестре экспертов-техников рег.номер 1868, и эксперт – трасолог ФИО12, состоящий в государственном реестре экспертов-техников рег.номер 2400, пришли к выводу, что повреждения автомобиля BMW X5, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW X5, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, произошедшего 16.06.2020 г. в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2019 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА, составляет 289603,65 руб.

Как следует из заключения ООО «Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение» №296/21 от 09.07.2021 г., «исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений ТС «БМВ Х5» г/н №, а также сопоставление их по форме и размеру по отношению к элементам следообразующих объектов, эксперт может категорично ответить, что характер всех заявленных повреждений, соответствует механизму и обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от 16.06.2020 г. Контактное взаимодействие между автомобилями БМВ Х5 г/н № и Хэндэ Солярис г/н № однозначно имело место.

Экспертное заключение было выполнено приемом реконструкции дорожной обстановки и обстоятельств ДТП, с учетом характера повреждений транспортного средства, следообразованием на транспортном средстве и месте ДТП. Была выполнена графическая реконструкция по данному исследованию. Изучение нормативно – технической документации и материалов дела. 

Эксперт произвел анализ повреждений автомобиля БМВ Х5 г/н №, их сопоставление по форме и размеру, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, который позволяет сделать вывод о том, что большинство заявленных повреждений, имеющихся на данных деталях автомобиля, носят одновременный равнонаправленный характер, а их образование не противоречит механизму рассматриваемого ДТП от 16 июня 2020г.

Проведя сравнительный анализ и сопоставив имеющиеся повреждения по высоте исследуемых автомобилей, эксперт может пояснить следующее: высота образования повреждений ТС БМВ Х5 г/н №, относительно к опорной поверхности, исходя из механизма ДТП для ТС БМВ Х5 г/н № составляет 300-800 мм для первичного контакта. Высота образования повреждений, относительно к опорной поверхности, исходя из механизма ДТП для ТС Хэндэ Солярис г/н №, составляет 300-700 мм. Таким образом, высота области контактирования для обоих ТС имеет схожую высоту относительно опорной поверхности.

Данное экспертное заключение оспорено ответчиком не было. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперты, проводившие экспертное заключение, являются независимыми экспертами, имеют необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-автотехника и эксперта-трасолога. Произведённая экспертами оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. 

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что экспертное заключение № 3690/А/2020 от 12.08.2020г, составленное ООО «Независимая автомобильная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 302032,50 руб., проведенное по заказу истца, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку в содержании экспертизы отсутствуют транспортно-трасологические исследования. Эксперт состоит в договорных отношениях с истцом и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение» №296/21 от 09.07.2021 г., соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. ЭкспертыФИО11 и эксперт ФИО12до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Проанализировав содержание повторной судебной экспертизы,выполненное ООО «Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение» №296/21 от 09.07.2021 г, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст. 86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение повторной, судебной экспертизы, выполненное ООО «Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение» №296/21 от 09.07.2021 г, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего а/м Хэндэ Солярис, г/н №, в отношении которой, составлен административный материал сотрудниками ГИБДД, в результате чего автомобилю БМВ Х5 г/н №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «ЭКСО-НН» №У-20-150683-3020-004 от 28 октября 2020 г., также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным в рецензии специалиста ФИО13 и указанным выше.

Таким образом, характер и механизм образования повреждений автомобиля БМВ Х5 г/н № соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 6.06.2020 г., в части указанного столкновения с автомобилем Хэндэ Солярис, г/н №, в соответствии с заявленными обстоятельствами, указанными в административном материале ДТП, контактное взаимодействие находит свое подтверждение. Стоимость восстановительного ремонта а/м Х5 г/н № с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ составляет 289 603,65 руб. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 289 603,65 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 02.09.2020 г. по день вынесения решения суда. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 01.09.2020 г., пеня подлежит начислению за период с 02.09.2020 г. по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. Путем математических вычислений 289603,65x 1% = 2896,03 руб. за один день просрочки. 2896,03 руб. х 316 дней просрочки = 915 145,48 руб.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 40 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворен.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф со снижением до 40000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 7 000 руб. подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 7 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя. Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать представительские услуги в размере 5000 рублей.

Расходы по оплате услуг рецензирования экспертного заключения, в размере 3000 рублей также подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда и то, что решение вынесено в пользу истца, то суд считает, что требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности. При рассмотрении данного гражданского дела, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности для представителя, однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, в связи с тем, что согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах». Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке. При таких обстоятельствам, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1: сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 289 603 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот три) рубля 65 копеек; сумму штрафа, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; неустойку (пеню), в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; компенсацию морального вреда, в размере 1000 (тысяча) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 5000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 7000 (семь тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг рецензирования экспертного заключения, в размере 3000 (три тысячи) рублей; судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, в размере 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» в части превышающей взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, услуг представителя, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6496 (шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди