Дело № 2 – 1661\ 19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. По тем основаниям, что 03 апреля 2019 года он заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung Gaiay Note 9 imei: 

<

данные изъяты> по цене 39990 руб. Указывает, что в процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: не работает фронтальная камера. Указывает, что 07 апреля 2019 года он обратился к ответчику с претензией. 30 августа 2019 года он обратился в Саратовскую Коллегию Независимых Оценщиков. Согласно выводов заключения эксперта №3008-2/19 от 30 августа 2019 года, в представленном на исследование устройстве Samsung Gaiay Note 9 imei: 

<

данные изъяты> имеется постоянно присутствующий дефект модуля фронтальной камеры, проявляющийся в виде отсутствия изображения и невозможности осуществлять фото-видеосъемку. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушений правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности сотового телефона Samsung Gaiay Note 9 imei: 359443091211606 производственного характера.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить. Требование о взыскании неустойки в размере 399 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, не поддерживает.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просят суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просят суд применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 03 апреля 2019 года ФИО1 заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung Gaiay Note 9 imei: 359443091211606 по цене 39990 руб. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека.

Как указал истец, в процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока с момента покупки в товаре проявился недостаток: не работает фронтальная камера. 

Претензию с требованием о возврате денежных средств за товар истец подал 07 апреля 2019 года по месту нахождения магазина, по адресу: 

<

...>.

В целях определения наличия недостатков в товаре, а также причин его возникновения, истец в досудебном порядке обратился в Саратовскую коллегию независимых оценщиков ИП ФИО4

Согласно выводам эксперта №3008-2/19 от 30 августа 2019 года, в представленном на исследование сотовом телефоне- Samsung Note 9 модель SM-N960FD imei: 359443091211606, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий дефект фронтальной камеры. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности сотового телефона Samsung Note 9 модель SM-N960FD imei: 359443091211606 производственного характера. При неисправностях модуля фронтальной камеры, для устранения неисправности, производитель производит замену модуля в срок от 3 до 21 календарных дней. Стоимость устранения недостатка составляет 4540 руб. стоимость модуля фронтальной камеры и 1690 руб. стоимость работ по замене.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Суд, оценивая доказательства наличия в товаре недостатка, а также характер его возникновения, руководствуется экспертным заключением №3008-2/19 от 30 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт наличия в телефоне Samsung Gaiay Note 9 imei: 359443091211606 скрытого производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцатидневного срока с момента его приобретения. 

Стороной ответчика доказательств отсутствия в товаре, проданном истцу, указанного недостатка суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом недостаток проявился в телефоне в течение пятнадцати дней со дня совершения покупки и передачи истцу товара, в указанное время истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания стоимости телефона в размере 39990 руб. истец не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика стоимости товара в размере 39990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от 03 апреля 2019 года. 

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил денежные средства в счет возврата стоимости некачественного телефона в размере 39990 руб. на банковские реквизиты истца, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом не взыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт невозвращения ответчику истцом товара ненадлежащего качества, вследствие удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возврату продавцу телефона марки Samsung Gaiay Note 9 imei: 359443091211606 в полной комплектации. 

В силу ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пункте 4 статьи 504 Гражданского кодекса РФ указано, что при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно сведениям с интернет-сайта, стоимость аналогичного устройства составляет 59990 руб. Со стороны ответчиков возражений по поводу стоимости аналогичного устройства в размере 59990 руб., не поступило.

Поскольку требования истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара были удовлетворены ответчиком добровольно лишь в части, а именно в размере 39990 руб., то суд приходит к выводу о взыскании недоплаченной разницы в стоимости товара на момент удовлетворения требований потребителя (05 ноября 2019 года) в размере 20 000 руб. исходя из расчета: (59990 руб. - 20000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленные ст. 13 и ч. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 399 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с 19 апреля 2019 года по день вынесения решения.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,1 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 39990 руб.*0,1%*200 дней=7998 руб. за период с 19 апреля 2019 года по 05 ноября 2019 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком продан потребителю товар ненадлежащего качества, вследствие чего ФИО1 был лишен возможности использовать его в полном объеме по назначению, суд считает возможным возложить на АО «Мегафон Ритейл» обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 300 руб. будет являться достаточной компенсацией. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По вышеизложенным основаниям суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

Таким образом размер штрафа составит (39990 руб. +7998 руб.+300 руб.)= 68228*10% = 6828 руб. 80 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера). При этом положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, закрепляя эту обязанность за продавцом. 

Судом установлено, что ответчик не уклонился от проверки качества товара с целью выявления заявленных истцом неисправностей, а также причин их возникновения, напротив, в ходе рассмотрения дела по его ходатайству была проведена проверка качества товара: телефон марки Samsung Gaiay Note 9 imei: 359443091211606; по итогам проведения которой, заявленный дефект: «не работает камера» подтвердился. Платежным поручением №197682 от 05 ноября 2019 года денежные средства за товар в размере 39990 руб. были перечислены истцу.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, до предъявления иска в суд, товар на проверку качества ответчику не предоставлялся, что лишило его возможности добровольного удовлетворения требований потребителя до принятия гражданского дела к производству судом.

Таким образом, истцом при отсутствии на то каких-либо оснований вследствие не предоставления товара на проверку качества на наличие недостатка в товаре, что свидетельствует о недобросовестности его действий, поскольку ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, установить отсутствие или наличие недостатка и удовлетворить требования в добровольном порядке. При этом сам характер возникшего в товаре недостатка не требовал какого-либо дополнительного подтверждения его существования, а обязанность по подтверждению причин возникновения недостатка закон на потребителя не возлагает. Спора о причине и характере недостатка между сторонами не возникало.

Кроме того, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к продавцу (изготовителю, исполнителю), в связи с чем расходы по проведению досудебного исследования не могут быть отнесены к расходам, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

Нарушения прав истца действиями ответчика не допущено, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми в связи с возложением на ответчика возможности провести проверку качества за его счет. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения именно досудебного экспертного исследования за собственный счет, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству досудебного экспертного исследования не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1244 руб. 80 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО10 –20000 руб. разницу в стоимости товара; - 300 руб. компенсацию морального вреда; - 7998 руб. неустойка за период с 19 апреля 2019 года по 05 ноября 2019 года; - 6828 руб. 80 коп. штраф.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного обществ «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1244 руб. 80 коп. 

Обязать ФИО1 ФИО11 возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» телефон марки Samsung Gaiay Note 9 imei: 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено – 11 ноября 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий