Дело № 5-31/2019

П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (

<

адрес>) Бердникова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД России по г.Севастополю в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, гр. ФИО1 употребил путем курения наркотическое средство «марихуану» без назначения врача.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства.

При рассмотрении административного дела ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, не применять к нему дополнительный вид наказания в виде выдворения, в связи с непрекращающимися военными действиями на территории 

<

адрес>.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив письменные материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия иностранного гражданина ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, как потребление наркотических средств без назначения врача.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено опьянение, справкой в ИЦ, копий паспорта гр. 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, копией миграционной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, сведений опровергающих его виновность- не имеется, в судебном заседании о таковых, последний и не заявлял.

Материалы об административном правонарушении и протокол в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями к ним предъявляемым. Изложенные в протоколе обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания ФИО1 судом учитываются характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

В соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судьей признается чистосердечное раскаяние. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ФИО1 судьей не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Общеизвестным фактом, который не подлежат доказыванию является периодическое осуществление военных действий на территории 

<

адрес>, при этом вооруженный конфликт на территории 

<

адрес> не завершен, в связи с чем, в случае выдворения, жизнь и здоровье ФИО1 могут быть подвергнуты опасности.

Кроме того, в настоящее время 

<

адрес> фактически не входит в состав государства 

<

адрес> а ФИО1 лишь формально является гражданином 

<

данные изъяты> о чем свидетельствует паспорт гр. 

<

данные изъяты> Жители территории 

<

адрес>, руководством 

<

данные изъяты> публично приравниваются к пособникам террористов, в их адрес высказываются слова угрозы, в связи с чем, выдворение ФИО1 на территорию 

<

адрес> может повлечь непоправимые последствия.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации объективно поставит под угрозу его жизнь.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, судья считает возможным не назначать ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, т.к. в сложившейся ситуации оно не будет соответствовать целям и принципам назначения административного наказания, а также общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно которым жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, назначив наказание только в виде штрафа в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ст. 6.9 ч.2 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 6.9, ст. ст. 3.5, 29.7-29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в суд.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя ФИО2