Дело № 2-1562/2024 

УИД № 42RS0013-01-2024-002044-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 августа 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кузнецовой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Распадская» (далее – ПАО «Распадская») о компенсации морального вреда, в котором просит: 

- взыскать с ПАО «Распадская» в его пользу, в связи с установленным у него профессиональным заболеванием и установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере 30% компенсацию морального вреда в размере 579 331,77 руб.

- взыскать с ПАО «Распадская» в его пользу, в связи с установленным у него профессиональным заболеванием и установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере 10% компенсацию морального вреда в размере компенсацию морального вреда в размере 524 004, 88 руб.

- взыскать с ПАО «Распадская» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии у него развились профессиональные заболевания в виде:

- 

<

данные изъяты> Стаж работы (в 2004) в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составил 28 лет (п 3.3. Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.).

- 

<

данные изъяты>

Стаж работы (в 2010) в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевания, составил 34 года (п 3.3. Санитара гигиенической характеристики условий труда работника.).

Согласно п. 33 ПРП продолжение выполнения профессиональной деятельности было возможно лишь при снижении квалификации и при изменении условий труда, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии медицинским заключением (п.8 ч1 ст77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.17 акта о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>, возникло при обстоятельствах и условиях: отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, нарушения правил производственной санитарии, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.

В соответствии с п.18 акта о случае профессионального заболевания, причиной его профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: производственная вибрация выше ПДУ.

В соответствии с п. 19 акта о случае профессионального заболевания, его вины в развитии профессионального заболевания не установлено.

<

данные изъяты>

Профессиональное заболевание кардинально поменяло его образ жизни. Ранее, он любил ходить на природу (рыбалка, сплавы) однако заболевание вынуждает его отказаться от такого досуга: ходить на большие расстояния не может, тяжести также противопоказано носить и поднимать.

В соответствии с п. 17 акта о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>, возникло при обстоятельствах и условиях: отсутствия безопасных режимов труда и отдыха до 2005, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.

В соответствии с п. 18 акта о случае профессионального заболевания, причиной его профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: содержание угольно-породной пыли значительно превышает ПДК.

В соответствии с п. 19 акта о случае профессионального заболевания, его вины в развитии профессионального заболевания не установлено.

В связи с установленным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания: 

<

данные изъяты>

Ранее он любил вести активный образ жизни: рыбалка, походы на природу, в настоящее время, в связи с заболеванием он не может себе позволить такой образ жизни: 

<

данные изъяты>

Круг общения в связи с последствиями профзаболеваний резко сузился. Он стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о компенсации морального вреда, работодатель добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил 220 668, 23 рублей.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о компенсации морального вреда, работодатель добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил 75 995, 12 рублей.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего 

<

данные изъяты>

С учетом причиненных мне нравственных и физических страданий, размера утраты профессиональной трудоспособности, установленного в настоящее время -30%, полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить 800 000 рублей, а учитывая добровольно выплаченные работодателем денежные средства 800 000 - 220 668, 23 = 579 331, 77 рубль.

С учетом причиненных нравственных и физических страданий, размера утраты профессиональной трудоспособности, установленного в настоящее время -10%, полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить 600 000 рублей, а учитывая добровольно выплаченные работодателем денежные средства 600 000 - 75 995, 12= 524 004, 88 рубля.

В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления, представление интересов в суде.

За предоставленные услуги им оплачено представителю 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Полагает, что расходы должны быть мне возмещены в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, на удовлетворении исковых требованиях настаивал, поддержав доводы искового заявления в полном объёме. 

<

данные изъяты>

Представитель истца – ФИО2 действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.49), на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы истца. 

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО3, действующая на основании доверенности в порядке передоверия (л.д.57-58), против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы возражения, пояснила, что истцу в счет компенсации морального вреда по профессиональным заболеваниям работодатель согласно приказам добровольно выплатил сумму в размере 220 668, 23 рублей, и в размере 75 995, 12 рублей. В случае удовлетворения исковых требования, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, с учетом степени разумности и справедливости, а также учесть возраст истца.

Допрошенная в судебном заседании 23.07.2024 свидетель С., суду пояснила, что истец ее отец, у него установлены два профессиональных заболевания: 

<

данные изъяты>

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, с учётом заключения старшего помощника прокурора г. Междуреченска ФИО4, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст.8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Распадская» горнорабочим очистного забоя поземным (л.д. 6-7), что подтверждается трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Заключением МСЭ-2012 № 

<

данные изъяты> (л.д.15).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, п. 17, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов работы труда и отдыха; нарушения правил производственной санитарии; неэффективности работы средств индивидуальной защиты; несовершенства технологии, механизмов, оборудования (л.д.9).

Причиной профессионального заболевания в силу п.18, послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Производственная вибрация при ПДУ 112 дБ превышает на 3-5 л.Б. Условия труда относятся по воздействию производственной вибрации к 3кл 2 ст. вредного труда (л.д.9).

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 31 год.

Вина работника п.19, в развитии профессионального заболевания не установлена.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, общий стаж работы истца составляет 34 года, подземный ГРОЗ, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов, 28 лет. 

Во время работы истец подвергался воздействию вредных производственных факторов: шуму, пыли, физическим и функциональным перегрузкам (п.4.1), в течении всей смены.

Труд в подземных условиях в профессии ГРОЗ в зависимости от тяжести трудового процесса относится к 3 классу 3 степени вредности (л.д.11-12).

Согласно приказу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования российской Федерации Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением 30% утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.10).

Заключением МСЭ-2012 № 

<

данные изъяты> (л.д.16).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, п. 17, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов работы труда и отдыха: неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария (л.д.10).

Причиной профессионального заболевания в силу п.18, послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (л.д.10).

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 34 года.

Вина работника п.19, в развитии профессионального заболевания не установлена.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж работы истца составляет 40 года, подземный ГРОЗ, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов, 34 года. Во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов: шуму, вибрации, неблагоприятному климату (п.4.1).

Труд в подземных условиях в профессии ГРОЗ в зависимости от тяжести трудового процесса относится к 3 классу 2 степени вредности (л.д.13-14).

Согласно приказу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования российской Федерации Филиал №-В от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением 10% утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата (л.д.18).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ОАО «Распадская», в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (л.д.7оборот).

Из приказа заместителя генерального директора ЗАО «Распадская угольная компания» -директора ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заключению БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена трата профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Вина ОАО «Распадская» - 100 %. Согласно п. 5.4 ФОС 2010-2012г.г., п. 8.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2007-2009 г.г. (пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ), приказано: выплатить ФИО1 единовременную компенсацию (в счет возмещения морального вреда) в размере 220668,23 руб. (л.д.24).

Из приказа заместителя генерального директора ЗАО «Распадская угольная компания» -директора ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заключению БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена трата профессиональной трудоспособности в размере 10 %. Вина ОАО «Распадская» - 100 %. Согласно п. 5.4 ФОС 2010-2012г.г., п. 8.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2007-2009 г.г. (пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ), приказано: выплатить ФИО1 единовременную компенсацию (в счет возмещения морального вреда) в размере 75 995,12 руб. (л.д.25).

Истец ФИО1 и его представитель, указывают на несогласие с выплаченными суммами компенсации морального вреда, которые, по их мнению, не компенсирует в полной мере нравственные и физические страдания, на которые истец ссылается, указывая, что в связи с повреждением здоровья до настоящего времени он переносит физические и нравственные страдания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель, суд полагает, что его показания, являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, на основании ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка. Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца, другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Судом установлено, что ФИО1 установлены два профессиональных заболевания: 

<

данные изъяты> возникшие в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, отсутствия безопасных режимов работы труда и отдыха, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации причиненного морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а виновным лицом в причинение вреда здоровью ФИО1 является ПАО «Распадская».

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком произведена истцу единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, в связи с профессиональными заболеваниями, с размером которой истец согласился, и в связи с чем, по мнению стороны ответчика, выплаченная сумма компенсации морального вреда соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, отвечает требования разумности и справедливости, следовательно, основания для довзыскания компенсации морального вреда не имеется, судом отклоняются, как несостоятельные и не обоснованные.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй ст. 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы в коллективных договорах, соглашениях между работниками и работодателями и в локальных актах могут быть определены порядок и условия регулирования тех или иных трудовых отношений сторон трудового договора при наступлении конкретных обстоятельств, в том числе и предоставление выплат в связи с гибелью работника, получением им увечья, травмы или профессионального заболевания, с определением правовой природы этих выплат, в том числе выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Суд полагает, что компенсация морального вреда по установленным профессиональным заболеваниям выплачена работодателем истцу в добровольном порядке на основании его заявлений, Коллективного договора, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, ОАО «Распадская», тем самым ФИО1 реализовано его право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Пунктами 25,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом установленного факта причинения вреда здоровью истца, принимает во внимание обстоятельства причинённого ответчиком вреда: ненадлежащего обеспечения работодателем безопасных условий труда в течение длительного времени (более 34 лет по профессиональным заболеваниям: 

<

данные изъяты> установленных истцу и процент утраты профессиональной трудоспособности – 30 % и 10% соответственно, степень и характер физических страданий истца 

<

данные изъяты>, нравственные страдания истца в виде переживания, расстройства, испытании чувства неуверенности и неполноценности в результате ограничения здоровья, в связи с наличием профессиональных заболеваний, что истец вследствие профессионального заболевания 

<

данные изъяты>, признан нетрудоспособным во вредных условиях труда, что, по мнению суда, в том числе ведёт к ограничению права истца на свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; также суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего – возраст 

<

данные изъяты> наличие иных заболеваний, влияющих на общее состояние здоровья истца.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец сослался на положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие спора о размере компенсации морального вреда, выплаченного работодателем по заключенным соглашениям, так как данная сумма не компенсирует ему в полной мере нравственные и физические страдания, причиненные в результате профессиональных заболеваний и утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % и 10 %, о чём истец также пояснил суду в судебном заседании.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий претерпевании физических болей, в связи с профессиональными заболеваниями: истец испытывает болевые ощущения 

<

данные изъяты> учитывая нравственные страдания истца в виде переживания, расстройства, испытании чувства угнетения и неполноценности в результате ограничения здоровья, в связи с наличием профессиональных заболеваний, а также принимая во внимание длительность периода работы истца в отсутствие надлежащего обеспечения работодателем условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда (более 34 лет), в результате чего истец длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов по вине ответчика, в связи с чем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда по профессиональным заболеваниям должен составлять:

- 

<

данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно в размере 100 000 рублей;

- 

<

данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно в размере 50 000 рублей.

Суд отмечает, что по прошествии значительного времени после установления профессиональных заболеваний истцу по профзаболеваниям прошло 14 лет, после производства истцу соответствующих выплат работодателем в счет единовременных компенсаций в 2010 году размере 220668,23 руб., в размере 75 995,12 руб. предусмотренных Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, Коллективным договором, отсутствуют доказательства значительного ухудшения здоровья истца, сведения об установлении инвалидности.

Наличие в материалах дела сведений о посещении медицинских учреждений, врачей свидетельствуют об активной позиции истца, направленной на поддержание своего здоровья, выполнение программы реабилитации по использованию санаторно-курортного лечения, и не свидетельствуют о значительном ухудшении здоровья, поскольку в медицинских документах имеется указание на рекомендации: 

<

данные изъяты> что соответствует ПРП.

Факты обращения истца за медицинской помощью не свидетельствуют об ухудшении состояния его здоровья, вызванными двумя профессиональными заболеваниями, поскольку имеются обращения в медучреждения, где также установлены иные диагнозы: 

<

данные изъяты> (л.д.109).

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушенного права в результате причинения вреда здоровью профессиональными заболеваниями и утратой профессиональной трудоспособности в размерах 30 % и 10 %, и позволяет сгладить остроту перенесенных потерпевшем в связи с этим физических и нравственных страданий. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО1 для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, из предмета договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: за вознаграждение совершать от имени исполнителя юридические и фактические действия в представлении интересов исполнителя; заявлять и поддерживать исковые требования в судах общей юрисдикции (первая инстанция) к ПАО «Распадская» по делу о компенсации морального вреда, в связи с установленной утратой трудоспособности по последствиям профессиональных заболеваний.

Сторонами в п. 1.2 оговорено, что исполнитель обязуется: подготовить и подать необходимые документы для обращения в суд общей юрисдикции с целью защиты интересов заказчика, осуществлять представительство.

Стоимость услуги порядок расчетов оговорены в п.3 договора в размере 15 000 рублей (л.д.34-35).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уплатил ИП ФИО2 15 000 рублей (л.д.36).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем, и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату. 

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого искового заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в суде с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (составление искового заявления; представление интересов в суде 08.07.2024, 23.07.2024, 16.08.2024), время нахождения дела в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины был освобождён, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда:

- в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей), 

- в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская», ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Судья Р.А. Искакова