44-У-91/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 17 сентября 2018 года.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего - Яркового В.А.,

членов президиума - Светенко Е.С., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., 

ФИО1, ФИО2;

при секретаре Шихалевой С.В.,

с участием -

заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А.,

защитников – адвокатов Тишковца А.А., Иванова П.М., 

осужденных ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тишковца А.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17.10.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01.02.2018 г. в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 17.10.2017 года

ФИО4, ..., не судимый,

осужден по «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО3, ..., не судимый, 

осужден по «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4, ФИО3 исчислен с ..., с зачетом в срок наказания ФИО4 времени содержания под стражей с ... 

С ФИО3, ФИО4 взыскано в пользу П.А.М. по 250 000 рублей, с каждого - в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01.02.2018 г. приговор суда в отношении ФИО4, ФИО3 изменен, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля П.О.Н.., как на доказательство вины осужденных. В остальной части приговор суда оставлен без изменений. 

Согласно приговору ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.А.М., опасного для жизни, совершенное группой лиц около ... ... в подсобном помещении охраны кафе «Вахдат» на ... в г. Омске, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично, ФИО3 вину не признал. 

В кассационной жалобе адвокат Тишковец А.А. в интересах осужденного ФИО3 находит приговор и определение незаконными и необоснованными, т.к. фактические обстоятельства произошедшего не соответствуют выводам суда, судом неправильно применены нормы материального права и нарушен уголовно-процессуальный закон.

Указывает, что на этапе судебного следствия стороной защиты было проведено судебно-медицинское исследование, по результатам которого специалисты (в том числе специалист М.В.В.) пришли к выводу о наиболее вероятном механизме травматизации, времени возникновения пневмоторакса в результате любого из трех падений потерпевшего на улице. При этом исследование специалистов было намного шире, специалисты выезжали на место происшествия, а эксперт БУЗОО БСМЭ исследовала только описания рентгеновских снимков, медицинские документы. Суд не дал оценки заключению специалистов, а апелляционная инстанция лишь указала о том, что суд первой инстанции обоснованно не положил заключение специалистов в основу приговора, т.к. данное заключение противоречит выводам эксперта. Таким образом, судом нарушены положения ст. 14, 88 УПК РФ. 

Обращает внимание на то, что приговор основан на несуществующих показаниях эксперта Г.Т.С., которые она фактически не давала и которые не отражены в протоколе судебного заседания. Выражает несогласие с заключением эксперта о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от ударов тупыми твердыми предметами. 

Согласно заключению специалистов, наиболее вероятный механизм образования телесных повреждений у потерпевшего – соударение с одним из ребер бетонной конструкции, находящейся на месте происшествия. Отмечает, что стороне защите необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о необходимости которой говорила эксперт Г.Т.С. Обращает внимание на то, что суд интерпретировал пояснения эксперта Г.Т.С. относительно момента возникновения пневмоторакса, при этом, выводы заключения специалиста о том, что он мог возникнуть в любое время, в том числе в результате повторной травматизации, суд проигнорировал. 

Приговор основан на пояснении эксперта Г.Т.С., которое она же сама в ходе судебного следствия опровергла. Суд не принял мер к устранению противоречий в показаниях ФИО5, данные противоречия были в нарушение ст. 14 УПК РФ истолкованы не в пользу его подзащитного. 

Выражает несогласие с выводами суда в части критического отношения к показаниям свидетеля Д.В.В., пояснившего о том, что он видел, как потерпевший упал на бетонный блок левой стороной тела, лежал и не двигался. Показания свидетеля подтверждаются записью с камер наблюдения. Указание о том, что внимание свидетеля Д.В.В. было приковано к другим объектам, является предположением суда, с чем необоснованно согласилась и судебная коллегия.

Отмечает, что суд, указав, что строительный блок стационарной конструкцией не является, не рассмотрел ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы для установления идентичности строительных блоков на видеозаписи и на месте происшествия. Судом нарушено положение ст. 121 УПК РФ, судебная коллегия не дала оценки этому факту.

Кроме того, отмечает, что суд проигнорировал выводы специалиста, о том, что потерпевший мог получить повреждения в виде пневмоторакса и перелома ребер при падении на наледь. 

Также указывает, что суд в основу приговора положил пояснения, данные потерпевшим спустя 10 месяцев с момента произошедших событий, и что суд, ставя под сомнение падение потерпевшего, мотивирует это тем, что на видеозаписи отсутствует вскинутая вверх левая рука потерпевшего. Потерпевший был допрошен 6 раз на следствии и давал различные пояснения. Суд сделал вывод, пытаясь разрешить вопрос, являющийся предметом отдельной ситуационной экспертизы.

Полагает, что суд не дал оценку многим доводам стороны защиты, диагноз пневмоторакс у потерпевшего П.А.М. подтвержден только на момент выписки больного и только рентгенологическими методами, чего недостаточно для квалификации тяжести вреда здоровью, суд также не дал правовой оценки доводу о возможности повторной травматизаиии потерпевшего, а также доводу о том, что повреждения, обнаруженные у П.А.М.. характерны более для падения, и не характерны для ударного воздействия рукой или ногой. 

Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО3 отменить и оправдать подзащитного. 

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО4 рассматривается в соответствии с положением ст. 401.16 ч.2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, содержание кассационной жалобы, мнение защитника – адвоката Тишковца А.А. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение защитника – адвоката Иванова П.М. и осужденного ФИО4, поддержавших доводы жалобы и относительно осужденного ФИО4, выступление прокурора Шевченко В.А., просившего изменить судебные решения, снизив наказание каждому из осужденных, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного закона допущены судами. 

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО3 осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.А.М., опасного для его жизни, совершенное группой лиц, при описанных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам стороны защиты, вина осужденных подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего П.А.М.., согласного которым в кафе он разбил вазу, к нему подошли охранники ФИО4 и ФИО3 и попросили пройти в подсобное помещение для просмотра видеозаписи, хотя он не отрицал этого факта и согласился заплатить, а когда они зашли в подсобное помещение, ФИО3, шедший за ним, закрыл дверь на защелку и сзади ударил его в затылок, отчего он упал, после этого, ФИО4 и ФИО3 стали наносить ему с двух сторон одновременно удары руками и ногами, ФИО3 наносил ему удары со спины, ФИО4 удары наносил спереди, в обшей сложности ему было нанесено около 20 ударов.

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего П.А.М. и положил их в основу приговора, поскольку они носили последовательный и непротиворечивый характер, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств, являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей П.Е.С., Б.И.С., А.Б.А., подтвердивших факт того обстоятельства, что до того, как ФИО4 и ФИО3 увели П.А.М. телесных повреждений у последнего не было, а после того, как они его увели, увидели потерпевшего с телесными повреждениями, при этом ФИО4 и ФИО3 не отрицали факт причинения телесных повреждений потерпевшему, ссылаясь на то, что П.А.М.. угрожал им ножом.

Кроме того, вина ФИО4, ФИО3 подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, имеющихся у потерпевшего П.А.М., согласно которому потерпевшему были причинены телесные повреждения, указанные в приговоре при описании преступного деяния, которые в своей совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. 

Вопреки доводам стороны защиты, экспертное заключение соответствует требованием ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, уполномоченным на то экспертом, образование, категория и длительность стажа работы которого, не позволяют усомниться в его компетенции и результатах исследования.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не принял во внимание заключение специалиста, поскольку оно противоречит не только заключению судебно-медицинского эксперта, но и указанной в приговоре совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления.

Вина осужденных подтверждена также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у свидетеля А.Б.С. флеш-карты с видеозаписью камер видеонаблюдения в кафе «Вахдат», протоколом предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевший П.А.М.. опознал ФИО3 и ФИО4, как лиц, причинивших ему телесные повреждения ... в кафе «Вахдат», и другими указанными в приговоре доказательствами, содержание которых раскрыто в судебном решении.

Доводы стороны защиты о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при самостоятельном падении П.А.М. на различные объекты также проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Судом тщательно проверены доводы подсудимых о наличии угрозы для их жизни и здоровья со стороны потерпевшего, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой угрозы не было, и, следовательно, подсудимые не находились в состоянии необходимой обороны, с чем следует согласиться.

Из материалов дела следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом в состязательном процессе с участием сторон, совокупность доказательств проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судом обоснованно дана критическая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе и показаниям свидетелей ФИО6 относительно обстоятельств происшествия. 

Все заявленные ходатайства, в том числе и указанные адвокатом Тишковцом А.А., разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

Таким образом, по выводам президиума вина ФИО4, ФИО3 подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положением ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, выводы о которых сделаны без нарушений правил исследования и оценки доказательств, и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия ФИО4, ФИО3 обоснованно квалифицированы п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

С учетом всех обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности исправления виновных только в условиях изоляции от общества и без применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО4, ФИО3 наказания судом допущено существенное нарушение требований уголовного закона, что повлияло на исход дела. 

По выводам президиума, назначенный срок лишения свободы каждому из осужденных, при установлении указанных выше обстоятельствах совершенного преступления, хотя и отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, при наличии названных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а именно: противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличии на иждивении у подсудимых малолетних детей, при прежнем законопослушном поведении подсудимых, с учетом молодого возраста виновных и их положительных характеристик, состояния здоровья членов семей, не может быть признан справедливым вследствие чрезмерной суровости этого наказания. 

Таким образом, по выводам президиума, суд, назначая столь длительных срок лишения свободы, не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, не учел в полной мере и все указанные смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие назначить менее длительный срок наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных. 

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд в полной мере учел все обстоятельства, и постановил справедливый приговор, по выводам президиума, ошибочен. 

Следует признать, что при установленных по делу обстоятельствах назначенное ФИО4, ФИО3 наказание является чрезмерно суровым и не отвечает принципу справедливости, предусмотренному ст.6 ч.1 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, влекут необходимость внесения изменений в судебные решения путем снижения осужденным наказания.

Гражданский иск потерпевшего П.А.М. о возмещении морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, ст. 401.13-401.15 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу защитника - адвоката Тишковца А.А. удовлетворить частично. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17.10.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01.02.2018 г. в отношении ФИО4 и ФИО3 изменить, снизить назначенное по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ наказание ФИО4 до 2 лет лишения свободы, ФИО3 до 1 года лишения свободы. 

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой

Копия верна:

Судья Ю.Н. Мамичев