Дело №2-1500/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Выкса 06ноября2018года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием представителя ответчика ЗАО «Дробмаш» ФИО1, при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Дробмаш» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Дробмаш» о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи от … в размере 478636 рублей 91 копейку; пени в размере 23931 рубль 85 копеек; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 58946 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8815 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что … между ЗАО «Дробмаш» и ООО «Арсенал» был заключен договор купли-продажи № …. Отношения сторон по купли-продаже товаров являлись длящимися и сложились еще до заключения договора купли-продажи от …, начиная с …. За период действия договорных отношений с … по … ООО «Арсенал» передал товар ЗАО «Дробмаш» на сумму 4121057руб. 49коп. Товар по накладным и счетам-фактурам был принят в полном объеме ответчиком без каких-либо замечаний и претензий по объему и качеству. ЗАО «Дробмаш» за период с … по … за полученный товар от ООО «Арсенал» произвел оплату в размере 3517420руб. 58коп. … ООО «Арсенал» направил в адрес ЗАО «Дробмаш» претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 603636руб. 91коп., в ответ на которую … ЗАО «Дробмаш» указал, что признает задолженность в размере 603636руб. 91коп., а также указал, что задолженность будет погашена по следующему графику: ….. … ЗАО «Дробмаш» направил в адрес ООО «Арсенал» письмо, в котором признает задолженность в размере 603636руб. 91коп., по состоянию на …, а также просит ООО «Арсенал» предоставить рассрочку по оплате задолженности на срок 5 месяцев по следующему графику: …. ООО «Арсенал» предоставил ЗАО «Дробмаш» рассрочку по предложенному должником графику. Однако ЗАО «Дробмаш» в нарушение предоставленного графика произвел выплату задолженности … в размере 75000руб., … в размере 50000руб. Таким образом, задолженность ЗАО «Дробмаш» перед ООО «Арсенал» по договору по состоянию на.. составила 478636руб. 91коп. … ООО «Арсенал» и ФИО2 заключили договор цессии № … (уступки права требования) от …, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, которое цедент имеет к ЗАО «Дробмаш» как к лицу, ответственному за исполнение обязательств по договору купли-продажи № …, заключенному …. между ЗАО «Дробмаш» и ООО «Арсенал». Условия договора цессии сторонами исполнены. ФИО2 во исполнение указанного договора произвел оплату денежных средств ООО «Арсенал» в размере 50000руб. Письмом от … первоначальный кредитор – ООО «Арсенал» уведомил ЗАО «Дробмаш» о состоявшейся уступке прав требования в отношении имеющейся задолженности по договору купли-продажи № …, заключенному …. Таким образом со дня заключения договора цессии № АЦМ 17/3 (уступки права требования) то есть с … к ФИО2 перешло право требования к должнику ЗАО «Дробмаш» задолженности в размере 478636руб. 91коп. по договору купли-продажи № …, заключенному ….Однако до настоящего времени в нарушение условий договора оплата ЗАО «Дробмаш» в полном объеме не произведена, в связи с чем наряду с суммой долга подлежат взысканию пени за период с … по … в размере 23931руб. 85коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с … по … в размере 58946руб. 54коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, согласно которому исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Дробмаш» ФИО1, действующая на основании доверенности от … № …, в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала частично, не оспаривая сумму задолженности в размере 478636руб. 91коп., и пени в размере 23 931руб. 85коп. Одновременно указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при наличии предусмотренной договором неустойки, не подлежат начислению. Также полагала завышенными расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 25000руб., размер которых не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, и договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, … между ЗАО «Дробмаш» и ООО «Арсенал» был заключен договор купли-продажи № …, в соответствии с п.1.1 которого продавец – ООО «Арсенал» обязался передать в собственность покупателя - ЗАО «Дробмаш» товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2 Договора количество, номенклатура, характеристики поставляемого товара, сроки поставки, условия поставки, цены (с учетом налогов и сборов) и условия оплаты определяются настоящим договором и спецификациями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу п.3.1 Договора продавец обязуется передать покупателю товар по согласованным в спецификациях ценам в течение срока, оговоренного в спецификациях. В цену товара входят невозвратная тара, упаковка и прочие материалы, необходимые для транспортировки. Цена товара после согласования изменению не подлежит. Товар передается в технически исправном состоянии. 

Согласно п.3.2 Договора при передаче товара продавец предоставляет покупателю счет, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, сертификат качества товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, спецификации и счета-фактуры, изучив которые суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по купли-продаже товаров являлись длящимися и сложились еще до заключения договора купли-продажи от …, а именно начиная с ….

За период действия договорных отношений с … по … ООО «Арсенал» передал товар ЗАО «Дробмаш» на сумму 4121057руб. 49коп., что подтверждается товарными накладными, счетами – фактурами, а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ….

В силу п.п.1,2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Факт исполнения условий договора со стороны продавца – ООО «Арсенал» ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, и согласно п.п.1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В материалах дела имеются платежные поручения, датированные за период с … по …, в соответствии с которыми ЗАО «Дробмаш» за период с … по … за полученный товар от ООО «Арсенал» произвел оплату в размере 3517420руб. 58коп., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на …, подписанным ООО «Арсенал» и ЗАО «Дробмаш».

… ООО «Арсенал» направил в адрес ЗАО «Дробмаш» претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 603636руб. 91коп., в ответ на которую … ЗАО «Дробмаш» указал, что признает задолженность в размере 603636руб. 91коп., а также указал, что задолженность будет погашена по следующему графику: …. 

… ЗАО «Дробмаш» направил в адрес ООО «Арсенал» письмо, в котором признает задолженность в размере 603636руб. 91коп., по состоянию на …, а также просит ООО «Арсенал» предоставить рассрочку по оплате задолженности на срок 5 месяцев по следующему графику: … 

ООО «Арсенал» предоставил ЗАО «Дробмаш» рассрочку по предложенному должником графику. Однако ЗАО «Дробмаш» в нарушение предоставленного графика произвел выплату задолженности … в размере 75000руб., … в размере 50000руб., что подтверждено платежными поручениями № … от … и № … от ….

Таким образом, задолженность ЗАО «Дробмаш» перед ООО «Арсенал» по договору по состоянию на … составила 478636руб. 91коп. (4121057руб. 49коп. - 3517420руб. 58коп. - 75000руб. - 50000руб.).

До настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиком не выплачена.

Из материалов дела следует, что … ООО «Арсенал» и ФИО2 заключили договор цессии № … (уступки права требования) от …, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, которое цедент имеет к ЗАО «Дробмаш» как к лицу, ответственному за исполнение обязательств по договору купли-продажи № …, заключенному … между ЗАО «Дробмаш» и ООО «Арсенал». 

Условия договора цессии сторонами исполнены. ФИО2 во исполнение указанного договора произвел оплату денежных средств ООО «Арсенал» в размере 50000руб., предусмотренных п.2.2 Договора уступки прав, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №.. .от …

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Письмом от … первоначальный кредитор – ООО «Арсенал» уведомил ЗАО «Дробмаш» о состоявшейся уступке прав требования в отношении имеющейся задолженности по договору купли-продажи № …, заключенному ….

Таким образом, со дня заключения договора цессии № … (уступки права требования) то есть с … к ФИО2 перешло право требования к должнику ЗАО «Дробмаш» задолженности в размере 478636руб. 91коп. по договору купли-продажи № …, заключенному ….

Однако до настоящего времени в нарушение условий договора оплата ЗАО «Дробмаш» в полном объеме не произведена.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

… истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности по договору от.. , которая осталась без ответа.

Требование ФИО2 удовлетворено не было, в связи с чем … истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исходя из заявленных требований, на ответчике лежала обязанность подтвердить доказательствами оплату приобретенного товара.

Однако таких доказательств суду представлено не было.

В данном случае, отказываясь производить оплату поставленного истцом товара, ответчик действует недобросовестно, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что поскольку между сторонами настоящего спора возникли правоотношения по договору купли-продажи, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о получении товара ответчиком, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере суммы задолженности в сумме 478636руб. 91коп. в счет оплаты заключенного договора. 

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

В соответствии с п.5.3 Договора купли-продажи от …, за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы просроченной задолженности.

Поскольку в ходе рассмотрения установлен факт нарушения ЗАО «Дробмаш» сроков оплаты товара, требование о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5.3 Договора является обоснованным.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора за период с … по … и сумма её составила 127371руб. 38коп. Однако, поскольку сумма неустойки по условиям Договора не может превышать 5% от общей суммы просроченной задолженности, размер неустойки составит 23931руб. 85коп. (478636руб. 91коп. х 5% =23931руб. 85коп.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, соответствующего заявления от должника не поступило, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

В связи с изложенным неустойка подлежит взысканию в размере, заявленном истцом, а именно в сумме 23931руб. 85коп. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с … по …. в размере 58946руб. 54коп., то в этой части требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данной редакции закона пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснялось, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 15).

Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 58946руб. 54коп. не могут быть признаны обоснованными и в данной части в иске следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представления его интересов в суде в общей сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № … от …, квитанцией к приходному кассовому ордеру № …. от …. 

Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию рассмотренного дела, его объем и продолжительность рассмотрения, объем доказательственной базы, отсутствие документального подтверждения факта участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что размер разумных расходов ФИО2 по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в его пользу с ЗАО «Дробмаш» составляет 5 000,00 руб. (составление искового заявления).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований, а именно в сумме 8225руб. 69коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дробмаш» в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору купли-продажи от … в размере 478636 рублей 91 копейку; пени в размере 23931 рубль 85 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8225 рублей 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 515 794 (пятьсот пятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья- Красовская Ю.О.