Дело №2–3528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в сумме 21 400 рублей, неустойки за просрочку исполнения договора в сумме 83 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, ссылаясь на то, что (дата) между ней и ИП ФИО2 был заключен договор-наряд на изготовление памятника с надписью, подставкой, гробницей и сопутствующими товарами. Стоимость работ составила 83 600 рублей, заказчиком была произведена оплата в следующем порядке: (дата) - 25 000 рублей, (дата) – 25 000 рублей. Остальная сумма должна была быть оплачена при получении и поставке товара, дата окончания работ определена (дата). Несмотря на неоднократные устные и письменные обращения в адрес ответчика, истицей были получены только просьбы подождать без объяснения причин отсрочки. После неоднократных обращений и поднятия цен на рынке на данные услуги, ответчик (дата) произвел возврат денежных средств в размере 50 000 рублей. Так как цены на данные услуги выросли, истица была вынуждена за данную работу оплатить 105 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата), то есть, разница составила 21 400 рублей. Период просрочки исполнения обязательств по договору с (дата) по (дата), когда денежные средства были возвращены истице, составил 59 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 83 600 рублей, так как он не может превышать стоимости услуг. 

В судебном заседании представитель истицы по ордеру адвокат Андреева Т.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что её явка была признана судом обязательной, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО1 уклонилась от получения ответа на претензию. По договору от (дата) ответчик обязался изготовить гранитный памятник в согласованной с заказчиком конфигурации и в сроки, а также перенести изображение умершего с предоставленной фотографии на памятник. Истица фотографию умершего, которую она бы хотела видеть на памятнике, не представила. ФИО1 высказала пожелание о создании образа умершего посредством компьютерной графики из предоставленных ею фотографий. Ни один из созданных вариантов ею не был принят. Её пожелания, связанные с поворотом головы на изображенном фото или увеличением длины рук, для ответчика были невыполнимы и таких обязательств им не принималось. То же относится и к требованию нарисовать портрет умершего на основе предоставленных фотографий. Также истице под роспись была доведена информация, что памятник изготавливается из природного камня, который имеет неповторимый природный рисунок, и что вариации этих рисунков или оттенков камня не могут являться основанием для отказа от изделия. Несмотря на это, истица несколько раз отказалась от предложенных вариантов заготовок камней. В силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Также представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор-наряд на изготовление памятника, согласно которому дата окончания выполнения работ - (дата), общая стоимость работ 83 600 рублей, ФИО1 (заказчик) внесла 25 000 рублей (дата) и 25 000 рублей (дата), исполнитель обязуется изготовить памятник, а заказчик принять и оплатить результат работ не позднее 5 дней после уведомления заказчика о готовности изделия (п. 1), исполнитель имеет право определить место нанесения и взаимное расположение художественных объектов (надписей, рисунков и т.д.) по своему усмотрению в соответствии с обычной практикой, если заказчик не указал иного в бланке заказа (п. 4), заказчик предупрежден, что изготовление памятника производится из природного камня, при этом необходимо помнить, что образец материала даёт лишь общее представление о типе камня, все нюансы, оттенки, рисунки прожилок и их количество не могут быть воспроизведены и повторены в силу самой природы натурального камня… Вариации оттенка в пределах выбранного типа не могут служить основанием для отказа от изделия или причиной специальной цены, вышеперечисленные особенности не являются дефектом, и претензии по ним не принимаются (п. 5), за нарушение сроков изготовления или установки изделия исполнитель несет ответственность, установленную законодательством о защите прав потребителей (п. 8) и т.д.

(дата) ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате уплаченных ею денежных средств в сумме 50 000 рублей.

(дата) ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с досудебной претензией о возврате уплаченной по договору сумме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков.

В соответствии с расходным кассовым ордером от (дата) ФИО1 оплатила ИП ФИО4 за композицию из гранита 50 000 рублей, доплата составляет 55 000 рублей, всего стоимость заказа 105 000 рублей.

Также истица представила: 

квитанцию разных сборов № от (дата), согласно которой ею за составление искового заявления и представительство в суде в Липецкую областную коллегию адвокатов было уплачено 2 000 рублей,

договор возмездного оказания услуг №Л1107/2 от (дата), заключенный между ООО «ГК ПИРС» и ФИО5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: правовой анализ, составление претензионного письма, жалоба в Роспотребнадзор, заявление в прокуратуру,

квитанцию к приходному кассовому ордеру от (дата), согласно которой ФИО5 оплатила в ООО «ГК ПИРС» 3 000 рублей,

фотокопию ответа ИП ФИО2 на заявление от (дата) о согласии вернуть уплаченные ему в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 50 000 рублей, для получения денег необходимо связаться с диспетчером, согласовать дату и время явки за деньгами,

фотокопию листа с предварительным расчётом стоимости возможного заказа.

В свою очередь представитель ответчика представил суду:

копию расписки ФИО1 о получении (дата) 50 000 рублей, внесенных в январе 2017 года за заказ памятника,

бланк заказа, согласно которому дата приёма заказа – (дата), дата исполнения заказа – (дата), материал – черный гранит + столбы, размер стелы: 140 х 70 х 8 см, гробница из 4 частей, информация о портрете: портрет в полный рост и т.д., аванс 25 000 рублей + 25 000 рублей, долг 33 600 рублей, в правом верхнем углу указан электронный адрес,

две фотокопии оригиналов фотографий умершего, представленных ФИО1,

образец фотографии на памятнике,

пять эскизов с изображением умершего, которые якобы предъявлялись ФИО1 сотрудниками ответчика для согласования изображения на памятнике,

скриншот почтового отправления эскиза на электронный адрес, указанный на бланке заказа от (дата).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что работает администратором в центре подготовки памятников «Империя камня» ИП ФИО2 В её обязанности входит принятие заказов, согласование деталей с заказчиком. (дата) к ней обратилась ФИО1, которой ФИО6 посчитала стоимость памятника, ФИО1 внесла предоплату 25 000 рублей, оставила несколько фотографий умершего, хотела, чтобы сделали собирательный образ. После этого ФИО1 общалась с гравёром, художником, приходила несколько раз, однако портрет с ней не согласовали. ФИО6 видела, как ФИО1 показывали распечатки, эскизы, но ей ничего не нравилось. Затем ФИО1 пригласили на осмотр камня, но ей он не понравился, так как в нём было много прожилок. Ей показали другой камень, он её тоже не устроил. Камень – черный гранит, но, так как он природный, то имеет вкрапления. Закончилось тем, что ФИО1 (дата) написала заявление о возврате денег. Всего она оплатила 50 000 рублей, которые ей вернули. Цены на памятники с января 2017 года по настоящее время не изменились.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает оператором гравёрного станка у ИП ФИО2 ФИО1 видела несколько раз. Первый раз ФИО7 пригласил администратор, ФИО1 предоставила две фотографии умершего, она хотела, чтобы умерший на памятнике стоял в определенной позе и с определенным поворотом головы. Затем ФИО1 пришла через месяц, принесла ещё фотографии, какие-то фотографии скинула на телефон ФИО7, она хотела, чтобы на изображении умерший был также с определенным ремнём. ФИО7 подготовила ФИО1 эскиз изображения на памятнике, однако он её не устроил. Затем она выбрала из образцов вариант изображения, изъявила желание, чтобы умерший был изображен в такой же позе. ФИО7 подготовила ещё несколько эскизов, в последний раз направила ФИО1 на электронную почту три эскиза в начале мая 2017 года. Представленный на обозрение скриншот электронного сообщения принадлежит ей. ФИО1 не устраивала поза умершего на изображении, то, что тело на эскизе другого человека, её устраивало. ФИО7 при общении с ФИО1 сказала, что совместит изображение на образце и на фотографии умершего, но ФИО1 не устраивал поворот головы на полученном эскизе.

Свидетель ФИО8 показала, что работает художником-портретистом в «Империя камня» ИП ФИО2 ФИО1 была заказчиком памятника. Весной 2017 года ФИО8 пригласила администратор для общения с ФИО1, которая принесла несколько фотографий, хотела изображение человека приставить к изображению, которое было на образце. Задача при изготовлении изображения – не вносить изменений в портрет. Бывает, что при переводе изображения на камень по желанию заказчика на портрете умерший одевается в костюм или другую одежду. Всегда приглашается заказчик, чтобы он дал согласие на предложенный вариант изображения. ФИО1 просила изменить положение тела и головы. ФИО8 сказала, что это нереально, посоветовала обратиться в фотоателье, где бы с помощью фотошопа сделали фотографию, которая бы устраивала ФИО1 ФИО8 видела, что ФИО1 показывали эскизы изображений, но ей ничего не нравилось. Также ФИО8 видела, что ФИО1 ещё приходила и общалась по поводу эскизов. Ей ФИО7 скидывала на электронную почту эскизы, ждали, когда она определиться. В задачу художника входит довести портрет на камне до оригинала, наложить тени и т.д.

Свидетель ФИО9 показала, что она работает в магазине памятников на пр. Победы у ИП ФИО2 Представленные на обозрение расчёты сделаны ею, они примерные, окончательное решение о стоимости принимает руководство. В указанных расчётах принят во внимание красный камень, который стоит дороже черного, доставка указана примерно, так как высчитывается по прайс-листу. 

Также представителем ответчика суду была представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе ИП ФИО2, на которой две женщины разговаривают на повышенных тонах с администратором ФИО6, высказывая недовольство по поводу предоставленных эскизов изображения умершего, после чего одна из них пишет заявление о возврате денежных средств.

Как пояснил представитель ответчика, эти две женщины – ФИО1 и её дочь, записанный разговор имел место (дата) в день написания ФИО1 заявления о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" HYPERLINK \l "sub_103"исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору, нарушив сроки изготовления памятника.

Так, согласно заключенному договору дата исполнения обязательств по нему – (дата).

Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком к указанной дате подтверждается заявлением истицы от (дата) о возврате денежных средств в сумме 50 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты, распиской об их получении (дата) и не оспаривается сторонами.

Довод представителя ответчика о том, что обязательства по изготовлению памятника не были исполнены, так как истица не представила фотографии с изображением умершего, которое бы её устроило, а также отказалась от предложенных ей вариантов изображения на памятнике, кроме показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являются работниками ответчика и, следовательно, заинтересованными лицами, ничем не подтверждается.

Скриншот почтового отправления с эскизом, направленного ФИО7 якобы на электронную почту истицы, представленный стороной ответчика, также не является достоверным доказательством своевременного принятия работниками ответчика мер по согласованию изображения умершего, учитывая, что почтовое отправление было направлено (дата), то есть, уже за пределами срока, установленного договором. 

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность указанного электронного адреса именно истице, суду не представлено, наличие данного электронного адреса на бланке заказа к таким доказательствам не относится.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе ИП ФИО2, представленной стороной ответчика, видно, что две женщины разговаривают на повышенных тонах с администратором ФИО6, высказывая недовольство по поводу предоставленных эскизов изображения умершего, после чего одна из них пишет заявление о возврате денежных средств.

Тот факт, что женщины разговаривают именно с ФИО6, установлено судом, поскольку видеозапись была просмотрена сразу после допроса ФИО6 в качестве свидетеля, подтвердившей как факт данного разговора, так и написание сразу после него ФИО1 заявления о возврате уплаченных денежных средств (дата).

Представитель истицы пояснила, что не может определить, является ли одной из указанных женщин её доверитель ФИО1

При этом, как указано выше, суд признал явку истицы ФИО1 обязательной, однако, несмотря на это, истица в судебное заседание не явилась. 

При указанных обстоятельствах суд считает установленным то обстоятельство, что на представленной видеозаписи одной из женщин является ФИО1

Однако данная видеозапись подтверждает лишь то, что истица отказалась от предложенных ей вариантов изображения умершего (эскизов) уже за пределами срока изготовления памятника ((дата)) и написала заявление о возврате денежных средств.

Таким образом, достоверных доказательств того, что в период с (дата) по (дата) ответчик предпринимал все меры для согласования деталей исполнения заказа и исполнения своих обязательств по договору подряда, однако в силу независящих от него причин данные обязательства не были исполнены вследствие отсутствия содействия заказчика, предусмотренного договором, или нарушения им встречных обязанностей по договору, а также по иным причинам, освобождающим его от ответственности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с (дата) по (дата) (отказ от договора истца), всего за 46 дней, а именно: 83 600 х 3% х 46 = 115 368 рублей.

Так как сумма неустойки не может превышать цену заказа, её размер составляет 83 600 рублей.

Представитель ответчика просил снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность, а также на то, что поведение самой истицы способствовало затягиванию исполнения обязательств ответчиком и в итоге сделало их исполнение невозможным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, общий срок нарушения обязательств, стоимость заказа, возврат ответчиком истице уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Также при определении размера неустойки суд исходит из того, что неустойка (штраф) как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства носит компенсационный характер и не может быть направлена на обогащение одного лица за счёт другого.

С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 21 400 рублей, которые выражаются в разнице между ценой заказа, принятого ответчиком в сумме 83 600 рублей, и ценой изготовления памятника у ИП ФИО4 в размере 105 000 рублей, по мнению истицы, образовавшейся вследствие роста цен.

В подтверждение данного довода истицей представлен расходный кассовый ордер ИП ФИО4 от (дата) на сумму 105 000 рублей, а также лист с примерным расчётом стоимости изготовления памятника, произведенным сотрудником ИП ФИО2 ФИО9

Однако указанная разница в стоимости заказов не может быть оценена судом как убытки, поскольку:

из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру нельзя сделать вывод, что истица заказала у ИП ФИО4 полностью аналогичный памятник, а также то, что данная цена на (дата) выросла по сравнению с (дата), а не оставалась прежней;

представленный расчёт, составленный ФИО9, не является документом, подтверждающим цену какого-либо заказа, а представляет собой черновик с записями без каких-либо реквизитов и подписи, кроме того, из указанных записей, а также пояснений ФИО9 следует, что данный примерный расчёт стоимости относится к заказу, не являющемуся аналогичному заказу ФИО1 у ИП ФИО2, сделанному (дата), поскольку в нём, в частности, приведены цены на цветной камень, а не на черный, как в заказе ФИО1;

по смыслу ст. 15 ГК РФ указанная разница в цене не является расходами, которые понесла истица для восстановления нарушенного права вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в сумме 21 400 рублей не имеется.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком неисполнением в срок принятых на себя обязательств, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объём нравственных переживаний истицы, которая заплатив денежные средства по договору, рассчитывала получить результат в срок, чего не произошло, а также принимает во внимание принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Также истицей заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица обратилась к ответчику в досудебном порядке (дата) с претензией о выплате денежных средств за невыполненную работу, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, данная претензия была ответчиком удовлетворена в части возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 50 000 рублей.

В этой связи с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в следующем размере: (10 000 (размер неустойки) + 2 000 (компенсация морального вреда)) х 50% = 6 000 рубля.

Учитывая размер штрафа, а также факт уменьшения по ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд не находит оснований для признания суммы штрафа в 6 000 рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и как, следствие, оснований для её уменьшения.

Также истица просит взыскать с ответчика расходы за представление её интересов в сумме 5 000 рублей, в подтверждение которых представила квитанцию разных сборов № от (дата) на сумму 2 000 рублей, а также договор возмездного оказания услуг №Л1107/02 от (дата), заключенный с ООО «ГК ПИРС», и квитанцию к приходному кассовому ордеру от (дата) об оплате в ООО «ГК ПИРС» 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Из представленных документов следует, что договор возмездного оказания услуг №Л1107/02 с ООО «ГК ПИРС» от 11 07.2017 года был заключен не с истицей, а с ФИО5 (заказчик), при этом из договора не следует, что его предметом является оказание юридических услуг именно по иску ФИО1 к ИП ФИО2

Также не относятся к рассматриваемому делу и расходы в сумме 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), поскольку они также были оплачены ФИО5 в пользу ООО «ГК ПИРС».

Принимая во внимание, что представитель истицы по ордеру адвокат Липецкой областной коллегии адвокатов Андреева Т.В. принимала участие в двух судебных заседаниях ((дата) и (дата)), а также в подготовке к судебному заседанию в форме беседы, подготовила исковое заявление, с учётом характера, категории рассматриваемого спора и объёма проделанной представителем работы суд считает расходы на представителя в сумме 2 000 рублей, указанными в квитанции разных сборов № от (дата), разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 10 000 (сумма неустойки) + 2 000 (компенсация морального вреда) + 6 000 (штраф) + 2 000 (расходы на представителя) = 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 940 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 18.10.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский