Дело №

УИД 50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 декабря 2024 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаниной А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Самолет-Заречье» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать в счет уменьшения цены договора участия денежную сумму в размере 425 616 руб. 73 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве № ЗП-1/1-ИГА-45А от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 595,86 руб. за каждый день просрочки; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № ЗП-1/1-ИГА-45А от ДД.ММ.ГГГГ, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 595,86 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 5 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

В обоснование иска истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» и ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» был заключен Договор участия в долевом строительстве №П1-1/1-2. Согласно соглашению об уступке права требования №П-1/1-ГИА-45А от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №П1-1/1-2 (в части спорной квартиры) были переданы ООО «Абсолют Недвижимость». В дальнейшем все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № №П1-1/1-2 (в части спорной квартиры) были переданы ФИО1 (соглашение об уступке права требования № ЗП/1-286 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру, условный №), входящее в состав объекта недвижимости: многоквартирного жилого 

<

адрес>.1 расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, Одинцовский городской округ, р. 

<

адрес>, «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры, р.

<

адрес>, корпус 1.1, стоимостью 6 303 897,60 руб. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 666 551 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Самолет-Заречье» направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона №–ФЗ.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» и ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» был заключен Договор участия в долевом строительстве №П1-1/1-2. 

Согласно соглашению об уступке права требования №П-1/1-ГИА-45А от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №П1-1/1-2 (в части спорной квартиры) были переданы ООО «Абсолют Недвижимость». В дальнейшем все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № №П1-1/1-2 (в части спорной квартиры) были переданы ФИО1 (соглашение об уступке права требования № ЗП/1-286 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно условий договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию Объекта.

В соответствии с передаточным актом цена договора составила 6 303 897,60 руб., условия по договору участник долевого строительства исполнил полностью и надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Одинцово, рп Заречье, 

<

адрес>.

В ходе осмотра объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 666 551 руб. 

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Одинцово, рп Заречье, 

<

адрес>, выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил). Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное проведение строительно-монтажных, отделочных, столярных работ. Стоимость восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в вышеуказанной квартире, составляет 425 616,73 руб. 

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 425 616,73 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона №–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (трек-№), обязанность по возмещению ущерба в указанный срок не была исполнена.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства об устранении недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойку со дня следующего со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания неустойки за с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойки со дня следующего со дня принятия решения судом по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 финансовые санкции не начисляется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему выводам.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 425 616,73руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В то же время абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из того, что рассматриваемый спор разрешается судом в период действия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то обстоятельство, что претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку требования о взыскании штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик Самолет-Заречье» расходов, связанных с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением заключения специалиста ИП ФИО3 №, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик Самолет-Заречье» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскивает их с ответчика в размере 2 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Специализированный застройщик Самолет-Заречье» в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 756,17 руб. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6903 №) стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 425 616,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт серии 6903 №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 425 616,73 руб., но не более суммы в размере 425 616,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 756,17 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Судья Потанина А.А.