Судья Юдин А.И. Материал № 22-1456/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 апреля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Попове Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Жорницкого Б.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденного ФИО1, адвоката Жорницкого Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Ростовского областного суда от 30 апреля 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума ВС РФ от 9 ноября 2011 года, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 августа 2012 года) по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 24 апреля 2003 года.

Окончание срока – 23 декабря 2020 года.

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 15 января 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд необоснованно учел 7 взысканий, последнее из которых получено им в 2016 году. Обращает внимание, что согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взыскания.

УДО является одним из видов поощрений за добросовестный труд, учебу, активное участие в жизни учреждения и отряда, а также за хорошее поведение. Вместе с тем суд формально сослался на положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно заключению администрации исправительного учреждения, он (ФИО1) за весь срок наказания своим поведением доказал свое исправление, имеет стабильное поведение, зарекомендовал себя с положительной стороны, применение УДО целесообразно.

Считает, что у суда не имелось основания не доверять заключению администрации исправительной колонии. Выводы суда противоречат положению ст. 50 Конституции РФ, ч. 8 ст. 117 УИК РФ.

Обращает отдельное внимание, что в период с 26 апреля 2017 года по 6 ноября 2019 года не получал поощрения ввиду ненадлежащего осуществления надзора сотрудниками прокуратуры. Полагает, что сотрудники прокуратуры запретили поощрять лиц отбывающих наказание при невыполнении определённой нормы, поскольку, как и ранее он был трудоустроен, работал и режим содержания не нарушал.

Последнее поощрение получил 6 ноября 2019 года. 

Указывает, что с 2009 года получил одно взыскание, которое погашено и не является существенным. 

Суд формально учел все обстоятельства, свидетельствующие об его исправлении. 

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России Ростовской области получил одно взыскание, которое снято. Данное обстоятельство не лишает права администрацию исправительного учреждения положительно характеризовать его и поддержать его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Вопреки требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд не учел заключение администрации исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного, прокурора, представителя ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, обоснованно, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя исправительного учреждения и характеризующие осужденного ФИО1 данные.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья