ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Белгород 29 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием:

помощника прокурора Белгородского района Шепелевой М.А.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Барчук Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

потерпевшего Б

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 39 минут до 15 часов 44 минут, находясь сначала 

<

адрес>, а затем вблизи дома 

<

адрес>, используя установленное в собственном мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», действуя умышленно из корыстных побуждений совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета Б путем перевода различных сумм на банковские счета иных лиц в общей сумме 55 380 рублей, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.

Вышеуказанные действия обвиняемой квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Суд, руководствуясь п.2 ч.2 ст.229, ч.1 ст.237 УПК РФ, ставит вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, ввиду того, что квалификация действий ФИО1, данная органом предварительного расследования, не соответствует обстоятельствам, изложенным в фабуле предъявленного ей обвинения.

Государственный обвинитель оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усматривает. Полагает, что обозначенное судом нарушение при составлении обвинительного заключения не является существенным, препятствующим принятию по делу законного и обоснованного решения.

Потерпевший, обвиняемая и ее защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из смысла положений ст.ст.171, 220 УПК РФ, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений относительно его фактического объема, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Требование закона об обеспечении обвиняемому права на защиту также предполагает необходимость четкого определения границ предъявленного обвинения и предмета судебного разбирательства.

Как видно из предъявленного обвинения, при описании преступного деяния указано, что размер причиненного потерпевшему Б материального ущерба в общей сумме 55 380 рублей, с учетом его среднемесячного дохода, составляющего 39 539 рублей, явился для последнего значительным.

Вместе с тем, соответствующий квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», органом предварительного расследования обвиняемой не вменен.

Несоответствие квалификации действий ФИО1 фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении при описании данного преступления, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом тяжести и общественной опасности вмененного деяния, данных о личности обвиняемой суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения без изменения.

Руководствуясь ст.ст.229, 236, 237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору Белгородского района уголовное дело № № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 10 суток.

Судья подпись Ю.В.Кононенко

Копия верна:

Судья Ю.В.Кононенко