Дело (УИД) № Производство № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1, являющийся взыскателем по исполнительному производству №№-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №№ в отношении должника ФИО5, указывая, что судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства выполнен не весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа, обратился в суд с административным иском, которым просит 

признать незаконным действие (бездействие) начальника ОСП (ОСП по г.Белгороду старшего судебного пристава ФИО4), выразившееся в нарушении положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов,

возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду ФИО4 обязанность обеспечить контроль за совершением судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа в части установления имущества, дохода должника,

признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 в части непринятия мер к своевременному и полному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, а именно:

не осуществление запроса в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника,

не обновление запроса в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах с ДД.ММ.ГГГГ,

не направление запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,

не направление запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц,

не вынесение запроса в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице,

не обновление запроса о счетах должника-физического лица в налоговый орган с ДД.ММ.ГГГГ,

не вынесение запроса в ЗАГС,

не вынесение запроса в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника,

не вынесение запроса в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах,

не вынесение запроса в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника,

не вынесение запроса о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney,

не вынесение запроса в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника,

не отображение информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 обязанность совершить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

направить запрос в Росреестр на получение сведения о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника,

обновить запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

направить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 

направить запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, 

осуществить запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице,

обновить запрос о счетах должника-физического лица в налоговый орган,

направить запрос в ЗАГС,

осуществить запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника,

осуществить запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах,

осуществить запрос в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника,

осуществить запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, 

осуществить запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника,

осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника, 

истребовать ответы на вышеуказанные запросы. При неисполнении в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований о предоставлении информации решить вопрос о составлении протокола об административном правонарушении по статье 17.14 КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, при наличии у суда сведений об их надлежащем извещении: ИП ФИО1 – РПО № № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по Белгородской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду ФИО2, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО4 извещены посредством экспедиции суда, что подтверждено копией страницы разносной книги, ФИО5 – РПО № № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству. Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Корочанским районным судом Белгородской области, в целях принудительного исполнения решения вышепоименованного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ по иску ИП ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. 

Должник – ФИО5, взыскатель – ИП ФИО1

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве предмета исполнения указано – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 179 572,16 руб.

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем направлялись запросы в Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений, ДД.ММ.ГГГГ аналогичный запрос и ответ), в ФНС России о счетах должника (запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ответ, предоставлены сведения о счетах должника), в ПФР запрос сведений о СНИЛС (ДД.ММ.ГГГГ), а также в банки и иные кредитные учреждения.

Из сводки также усматривается, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ.

Выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из административного иска, нарушение своих прав административный истец усматривает в невыполнении судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства всего комплекса мер принудительного характера, направленного на исполнение исполнительного документа, в частности, в неосуществлении запроса в Росреестр на получение сведений о наличии / отсутствии недвижимого имущества у должника.

Действительно в представленном суду исполнительном производстве отсутствуют доказательства направления запроса в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество.

Однако, согласно полученным по запросу суда посредством СМЭВ сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО5 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации. Жилой дом, в котором ФИО5 зарегистрирована по месту жительства, согласно сведениям ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ №№), принадлежит на праве общей долевой собственности иным лицам.

То есть в период ведения исполнительного производства объекты недвижимости ФИО5 на праве собственности не принадлежали, из ее владения (собственности) не выбывали, соответственно не направление запроса в Росреестр не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, что является обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации. Соответственно в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требования о признания незаконным бездействия, выразившегося в необновлении запроса в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения административного дела также не установлено.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дважды направлялись запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые получены ответы об отсутствии сведений.

Как отмечено судом ранее, признание незаконным бездействия возможно лишь в том случае, если оно повлекло нарушение прав взыскателя. В целях установления данных обстоятельств судом был направлен запрос о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По сведениям ФИС ГИБДД М, предоставленным по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ вх. №№, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №№ ФИО5 регистрационные действия с транспортными средствами не производились. Соответственно, полученная судебным приставом-исполнителем информация является достоверной, а повторное направление указанного запроса с более частой периодичностью не могло способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Не повлекло нарушения прав взыскателя и ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице, а также запроса в ЗАГС.

Согласно полученному по запросу суда ответу из ОКУ «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ вх. № № ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на учете в качестве ищущего работу, безработного не состояла, пособие по безработице не получала. 

По данным ФГИСВ ЕГР ЗАГС, предоставленным по запросу суда Управлением ЗАГС администрации г. Белгорода, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № № в указанной информационной системе имеется лишь запись о регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ г. Галынской (ФИО7) О.Ж. с ФИО8, который умер в ДД.ММ.ГГГГ г. Одновременно указано об отсутствии записей о расторжении брака, перемене имени. Проверка произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, на момент возбуждения и ведения исполнительного производства, должник ФИО5 фамилию, имя, отчество не изменяла, в зарегистрированном браке не состояла, соответственно не имелось оснований в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества к обращению взыскания на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Совершение данных действий не способствовало бы исполнению требований исполнительного документа.

Запрос в Гостехнадзор, согласно сводке по исполнительному производству, направлялся судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В ответе, предоставленном по запросу суда (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №№) начальник инспекции гостехнадзора Белгородской области сообщает, что за ФИО5 поднадзорные органам гостехнадзора самоходные машины прицепы к ним на государственном учете в инспекции гостехнадзора Белгородской области не значатся и ранее не регистрировались. 

Сведений о направлении запроса в ГИМС МЧС в материалах исполнительного производства не содержится. Однако, по предоставленным заместителем начальника Главного управления МЧС по Белгородской области по запросу суда сведениям от ДД.ММ.ГГГГ по учетным данным Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Белгородской области маломерных судов, зарегистрированных на ФИО5, на учете не состояло, регистрационные действия не производились.

Оснований для признания обоснованными заявленных административных исковых требований в данной части не имеется.

Как и не имеется оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в необновлении запроса о счетах должника физического лица в налоговый орган с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Как отмечено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС России о счетах должника, на который ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ о наличии двух счетов в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ПАО Сбербанк. На указанные счета был наложен арест в соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №№.

На основании сведений, полученных судом посредством СМЭВ из ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, можно утверждать, что вышеприведенная информация являлась актуальной и на момент обращения административного истца с настоящим административным иском.

У ФИО5 имелись открытые счета в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест, и закрытые задолго до возбуждения исполнительного производства счета в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Сведениями об открытии должником иных счетов в период ведения исполнительного производства налоговая служба не располагала, соответственно направление повторных запросов никоим образом не способствовало бы исполнению требований исполнительного документа.

Также нарушение своих прав взыскатель усматривает в не отображении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, о том производился ли арест его имущества, ненаправлении копии акта выхода по месту жительства должника и акта описи-ареста в его адрес.

Представленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сводка по исполнительному производству не содержит информации о составлении судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий. 

В то же время в материалы административного дела административными ответчиками представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате выхода по месту жительства должника ФИО5 должник установлен, имущество не установлено. Однако, данный акт составлен в ходе осуществления исполнительных действий по иному исполнительному производству №№-ИП, доказательств объединения данного исполнительного производства с исполнительных производством, бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе осуществления которого является предметом настоящего административного спора, не имеется.

Также представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу должника по исполнительному производству, в результате установлено, что двери никто не открыл, оставлена повестка.

Доказательств осуществления ареста имущества должника материалы дела не содержат.

Однако, буквальное содержание данного требования административного иска свидетельствует о том, что административный истец усматривает нарушение своих прав непосредственно в неотображении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, об осуществлении ареста имущества должника, в не направлении в его адрес копий акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя. 

Согласно части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) возможен только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в рамках данного исполнительного производства выход по месту жительства должника осуществлен уже после предъявления настоящего административного иска, то есть за пределами оспариваемого периода бездействия, и арест его имущества не осуществлялся, указанные сведения и не могли быть отображены, а постановления, которые фактически не выносились, не могли быть направлены взыскателю.

Кроме того, необходимо отметить, что акт выхода, представляющий собой документ, фиксирующий результаты выезда пристава-исполнителя по адресу должника, не подлежит обязательному направлению в адрес сторон по исполнительному производству. На правовую норму, предусматривающую обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в его адрес копии акта совершения исполнительных действий, фиксирующего факт и обстоятельства выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, административный истец в нарушение пункта 1 части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации не ссылался. 

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В этой связи само по себе ненаправление судебным приставом – исполнителем запросов в АО Реестр с целью установления наличия у должника ценных бумаг, в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, о наличии денежных средств, в отсутствие доказательств того, что совершение данных действий могло способствовать исполнению требований исполнительного документа, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части. Административным истцом данных доказательств не представлено, в то время как именно на него действующим административными процессуальным законодательством (часть 2 статьи 62 КАС Российской Федерации) возложена обязанность подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований и представлять доказательства нарушения своих прав. Также не представлено доказательств, что взыскатель обращался с данного рода ходатайствами к судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства.

Следует при этом обратить внимание еще и на то обстоятельство, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, сервисы Qiwi, PayPal официально прекратили работу в России и не предоставляют услуги для аккаунтов, зарегистрированных в Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что исследованные выше действия, в не совершении которых административный истец усматривал нарушение своих прав, фактически не способствовали бы исполнению требований исполнительного документа, а потому оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава в данной части не имеется, чего нельзя отнести к требованиям о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении запросов в ПФР и ФНС, направленных на установление места работы и получаемого дохода должника.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, суд исходит из следующего.

Представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении запросов в ПФР и ФНС о предоставлении вышепоименованной информации.

То есть судебный пристав-исполнитель, направив в период ведения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления административного иска в суд (на протяжении № месяцев) лишь запросы в Гостехнадзор, операторам сотовой связи, запрос в ГИБДД, в ПФР лишь данных о СНИЛС (ответ на запрос не получен), в ФНС России (запрос лишь о счетах должника) и запросы в банковские и кредитные учреждения, при том что преимущественно указанные запросы осуществлены в момент возбуждения исполнительного производства, за исключением запросов в банк, направленных в ДД.ММ.ГГГГ, и операторам связи в ДД.ММ.ГГГГ г., полного комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, в том числе и по получению сведений о трудоустройстве и заработной плате должника, не совершил.

При этом суд критически относится к представленным административным ответчиком сведениям о направлении запросов о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, поскольку представленные суду печатные формы данных запросов свидетельствуют о том, что направлялись они в рамках иного исполнительного производства №№-СД, при этом доказательств объединения исполнительного производства №№-ИП с данным сводным исполнительным производством на момент направления, в частности запроса от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, не отражено данных сведений и на официальном сайте ФССП России в сети Интернет. А по представленному запросу сведений о заработной плате, направленному в рамках также иного исполнительного производства №№-ИП судебным приставом-исполнителем вообще истребовались сведения о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за период совсем не относящийся к рассматриваемому исполнительному производству, которое было возбуждено в январе ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные документы не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства совершения поименованных исполнительных действий.

А согласно предоставленным по запросу суда сведениям УФНС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вх. №№, в период с января ДД.ММ.ГГГГ г. (данные предоставлены по июнь ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО9 осуществлялась выплата вознаграждений в пользу ФИО5 в размере 11 250 руб. ежемесячно.

Аналогичные сведения предоставлены по запросу суда ОСФР по Белгородской области (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №№), также подтвержден факт работы в июле ДД.ММ.ГГГГ г. у указанного работодателя. Одновременно указано, что ФИО5 не является получателем пенсии и иных социальных выплат.

При этом сам факт получения дохода в размере 11 250 руб. ежемесячно, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено на него взыскание, поскольку возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена. То обстоятельство, что размер заработной платы должника ниже величины прожиточного минимума, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа. Кроме того, доказательств того, что должник обращался с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, представленные суду материалы исполнительного производства не содержат, административные ответчики на данные обстоятельства не ссылались. Как и не ссылались на то обстоятельство, что аналогичное ограничение размера удержания было установлено в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Уже после обращения административного истца с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное ФИО9 заказной корреспонденцией РПО №№ (доказательств получения данного постановления работодателем не представлено). А согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, данная корреспонденция была возращена отправителю ввиду истечения срока хранения. Доказательств повторного направления постановления в адрес работодателя суду не представлено. 

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны по общему правилу быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. И хотя данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, а его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства, при оценке наличия факта допущения в ходе исполнительного производства незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав стороны исполнительного производства, необходимо оценивать наличие возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, у судебного пристава-исполнителя в значительно более ранний период - с момента возбуждения исполнительного производства (а не спустя № месяцев) имелась возможность установить место работы должника и при соблюдении установленных Законом об исполнительном производстве условий как то отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. При том, что обращение взыскания на денежные средства на счетах должника и иные совершенные действия не способствовали даже частичному исполнению требований исполнительного документа, транспортные средства и объекты недвижимости в собственности должника отсутствовали.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования в части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанное бездействие было допущено в период с момента возбуждения исполнительного производства и до даты обращения административного истца с настоящим административным иском в суд, на что указывает административный истец в тексте административного иска. 

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства в заявленный административным истцом период (с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения в суд с настоящим административным иском) его ведение осуществляла судебный пристав-исполнитель ФИО2, суду представлены данные о передаче исполнительного производства иному судебному приставу-исполнителю только с ДД.ММ.ГГГГ. А потому именно указанным должностным лицом было допущено бездействие, признаваемое судом незаконным. 

При этом, учитывая, что в настоящий момент судебный пристав-исполнитель уже располагает сведениями о трудоустройстве должника и вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, оснований для возложения на него обязанности по направлению запросов в ПФР и ФНС не имеется.

При этом требования о признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении запроса о предоставлении информации о трудоустройстве должника в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ, обоснованными не являются, поскольку сведения о трудоустройстве в указанных организациях также передаются и отражаются в базах данных ФНС и региональных базах ОСФР, сведения о трудоустройстве должника в указанных организациях по запросу суда предоставлены не были, а потому оснований полагать, что направление судебным приставом-исполнителем запросов в указанные организации могло способствовать исполнению требований исполнительного документа не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, административным истцом не представлено.

Разрешая требования о признании незаконным действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО4, выразившегося в нарушении положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, надлежит исходить из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В рамках рассматриваемого спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны старшего судебного пристава контроля и организации вверенного ему подразделения.

В частности, административный истец не ссылался на направление (подачу) им жалоб, адресованных старшему судебному приставу, которые бы не были своевременно разрешены.

Исходя из круга полномочий старшего судебного пристава с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае того незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду, которое оспаривается административным истцом, и нарушении этим бездействием прав последнего. Оснований для возложения на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду обязанности, заявленной в пункте 2 просительной части административного иска, также не установлено.

Длящийся характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанностей, о которых заявлено в административном иске, не установлено. 

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Белгороду ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Белгороду ФИО4, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству № №, в период с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения административного истца с настоящим административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в ненаправлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен 21.11.2025