ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 15 июля 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 июня 2019 года) жалобу ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, ФИО10 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 года в 01.47 час в ... центральной районной больнице, расположенной в адрес, ФИО10, управлявший в примерно 01.10 час на адрес автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2018 года (л.д. 3); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 августа 2018 года (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 августа 2018 года и приложенными к нему бумажными носителями технического средства измерения, согласно которым с результатом исследования (0,340 мг/л), проведенного с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской номер ..., дата последней поверки 22 ноября 2017 года, ФИО10 не согласился (л.д. 5, 6, 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 августа 2018 года (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО1. (л.д. 10) и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 68, 68 оборот);

протоколом о задержании транспортного средства от 23 августа 2018 года (л.д. 11);

письменным объяснением ФИО4. от 23 августа 2018 года (л.д. 14) и показаниями, данными мировому судье (л.д. 68 оборот);

видеозаписью на DVD+RW диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 18);

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО2., ФИО3., данными мировому судье (л.д. 68 оборот).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья межрайонного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО10 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). 

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО10 не согласился. При наличии признаков опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником полиции указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО10 собственноручно написал: «согласен» и расписался.

Как следует из материалов дела, при проведении в патрульном автомобиле процессуальных действий в отношении ФИО10 велась видеосъемка. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи межрайонного суда не имелось.

Довод жалобы о том, что ФИО10 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является необоснованным.

Основанием, достаточным для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Из показаний свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., данных мировому судье, следует, что ФИО10 убежал из медицинского учреждения через окно больницы до прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С доводом жалобы о том, что сотрудники ДПС ФИО8., ФИО9. не могли быть допрошены в качестве свидетелей, так как являются заинтересованными в исходе дела лицами, согласиться нельзя. В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

В данном случае действия ФИО10, скрывшегося с места прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым уклонившегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были правомерно расценены сотрудником полиции как факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 23 августа 2018 года и подтверждено материалами дела.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами ФИО10 не были принесены. Он получил копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в соответствующих процессуальных документах.

К выводу о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО10 в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО10 состава инкриминируемого административного правонарушения фактически сводится к его несогласию с выводами судей, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данный довод соответствующие выводы судей об обстоятельствах совершения административного правонарушения не опровергает, направлен на уклонение от установленной законом административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушение установленных КоАП РФ сроков направления мировому судье для рассмотрения протокола об административном правонарушении не влияет на законность вынесенных по делу судебных актов.

Довод жалобы об изъятии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС и невозврате в установленный статьей 27.10 КоАП РФ срок, является несостоятельным. Таких сведений материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы, мировым судьей правильно установлено место совершения административного правонарушения: ... центральная районная больница, расположенная на адрес, что относится, равно и как место жительства ФИО10, к подсудности судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО10 по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. 

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО10 Дело мировым судьей рассмотрено с участием ФИО10 Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием ФИО10 и его защитника Мухаметовой Р.Р.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО10 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова 

... 

Справка:

мировой судья Кагирова Ф.Р.

федеральный судья Ишдавлетова Г.Р.