РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Потаповой Н.В., 

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-37/19 по иску ФИО1 к ООО «Жилцентр» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилцентр» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным жилым домом осуществляет с дата ООО «Жилцентр».

По вине ООО «Жилцентр» в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме – прорыв трубы горячего водоснабжения на техническом этаже над этой квартирой дата подверглась заливу квартира истца ФИО1

Согласно представленному ФИО1 техническому заключению АО «Тулаоргтехстрой» и подготовленной ООО «Континет» локальной смете № от дата стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире составляет 99521 руб.

Для слива воды ИП ФИО3 истец оплатила 2500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жилцентр» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме ФИО1 причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ООО «Жилцентр» в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 102021 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об уплате указанных сумм до принятия судом решения по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО2, в судебном заседании иск ФИО1 не признал, сославшись на отсутствие вины ООО «Жилцентр» в причинении вреда, просил в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать, а в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца – применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу, а также отказать во взыскании с УК в пользу истца морального вреда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишения владения.

Судом установлено, что квартира № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата № №.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела собственники жилого дома №№ по адресу: 

<

адрес> заключили дата с ООО «Жилцентр» договор управления многоквартирным домом №.

Из акта от дата, составленного представителями ООО «Жилцентр», усматривается, что из-за проникновения в подъезд дома и технический этаж неизвестных лиц без определенного места жительства ими были произведены неправомерные действия, а именно сорван замок с металлической двери технического этажа и сорваны петли, в результате чего дверь упала и повредила трубу горячего водоснабжения, расположенную на техническом этаже и повредило ее – произошло залитие нижерасположенных квартир. На момент обследования, лицо без определенного места жительства на техническом этаже отсутствовало.

Согласно акту обследования от дата, комиссия в составе инженера ЖЭУ-1 и техника ЖЭУ-1, провела обследование квартиры № по адресу: 

<

адрес>, причиной залива дата явилось то, что в следствии неправомерных действий человека без определенного места жительства, а именно срыв железной двери на трубу горячего водоснабжения, произошел залив квартиры №

В обоснование размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец представил локальную смету № стоимости восстановительного ремонта (ущерб от залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>), составленную специалистами ООО «Континет», что подтверждается техническим заключением АО «Тулаоргтехстрой» о соответствии локальной сметы № от дата на ремонт помещений в квартире № по адресу: 

<

адрес>, после залития горячей водой с техэтажа составу работ по установлению последствий залития. 

Согласно смете, рыночная стоимость ущерба от залива, составляет 99521 руб. 

Из технического заключения АО «Тулаоргтехстрой» о соответствии локальной сметы № от дата следует, что дата специалисты АО «Тулаоргтехстрой» произвели обследование квартиры № по адресу: 

<

адрес> после залития горячей водой с техэтажа, произошедшего дата.

В процессе проведения обследования установлено: в двух спальных комнатах натяжные потолки вновь выполнены; линолеумное покрытие в двух комнатах деформировалось; под линолеумным покрытием комнат имеются следы плесневого поражения; имеется остаточный запах от плесневого поражения; под виниловыми обоями в комнатах местами имеются следы плесневого поражения; в помещении кухни приклеенная потолочная полистирольная плитка потеряла свою эксплуатационную пригодность (местами изменился цвет); под линолеумом имеется запах плесени; стеновое покрытие обоев местами поражено плесенью; в помещении коридора приклеенная потолочная полистирольная плитка потеряла свою эксплуатационную пригодность (местами изменился цвет); под линолеумом имеется запах плесени; стеновое покрытие обоев местами поражено плесенью.

В представленной локальной смете № от дата состав и объём работ полностью соответствует необходимым мероприятиям по доведению 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> до работоспособного состояния (в части отделочных работ) после залития горячей водой с технического верхнего этажа.

дата ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о компенсации затрат на ремонт указанной квартиры после залива, на сумму 99521 рубль.

В ответе на заявление ФИО1 ООО «Жилцентр» в письме от дата № указал, что залив квартиры произошел по вине неустановленного лица, без определенного места жительства, повредившего трубу горячего водоснабжения на техническом этаже, вины работников ООО «Жилцентр» и причинно-следственной связи между действиями ООО «Жилцентр» по управлению МКД и наступившими последствиями нет.

В подтверждение довода об отсутствии вины в заливе представитель ответчика ООО «Жилцентр» сослался на показания свидетеля ФИО, которая была допрошена судом, и в суде пояснила, что она является старшей по дому 

<

адрес>а 

<

адрес>, ей позвонила ФИО1 и сообщила о том, что заливает ее квартиру, прибыв в дом от жильцов ей стало известно, что на техническом этаже их жилого дома проживал неизвестный ей мужчина, он видимо сорвал металлическую дверь на технический этаж, и в результате падения двери на трубы горячего водоснабжения произошло залитие ниже расположенных квартир, в том числе ФИО1. Показаниям свидетеля у суда нет оснований не доверять.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Жилцентр».

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. 

Согласно пп. «а» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

Согласно п.5 Указанного Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из п.2.4 приложения №1 к договору управления многоквартирным домом № от дата Перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, следует, что управляющая компания взяла на себя обязательства по управлению, содержанию и текущему ремонту сетей горячего водоснабжения.

Обязанность организации, осуществляющей управление указанным жилым домом, - ООО «Жилцентр» по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме предусмотрена ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что указанная квартира подверглась заливу по вине ООО «Жилцентр» - в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме – сетей горячего водоснабжения на техническом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Каких-либо иных причин залития, в частности, наличие вины неустановленного лица, без определенного места жительства, повредившего трубу горячего водоснабжения на техническом этаже, на что ссылается ответчик ООО «Жилцентр», в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств того, что ООО «Жилцентр» принимало все возможные меры для обеспечения надлежащего состояния сетей горячего водоснабжения на техническом этаже жилого дома, в материалах дела нет и суду не представлено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст.1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 Кодекса).

Согласно представленной ФИО1 локальной смете №, подготовленной ООО «Континет» и техническому заключению АО «Тулаоргтехстрой» стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире составляет 99521 рубль.

Суд считает возможным признать указанное техническое заключение с локальной сметой достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку они основаны на исследовании фактических данных залитой квартиры, является научно обоснованными и соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Жилцентр» стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 99521 рублей.

Суд установил, что за слив воды в спорной квартире ФИО1 оплатила 2500 рублей ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Суд полагает, что указанные расходы являются убытками, понесенными истцом для защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из этого, суд взыскивает с ООО «Жилцентр» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 102021 рубль.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд считает, что ненадлежащим исполнением ООО «Жилцентр» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем и принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в частности, из договоров в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилцентр» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 8000 руб. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в силу приведенных нормативных положений учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также финансовое положение указанной организации, выполнение ею социально значимых функций по обслуживанию жилищного фонда, отсутствие умысла в причинении вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке продавец требования потребителя не удовлетворил, с присужденной суммы также подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Жилцентр» в пользу ФИО1 составляет (102021 рублей + 8000 рублей) x 50%.

Разрешая ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 года № 20 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым.

Учитывая, что ответчик ООО «Жилцентр» в ходе рассмотрения дела не отрицал факт залития, а также не оспаривал суммы ремонтно-восстановительных работ в квартире, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу, тем самым снизив его размер до 20000 рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу положений подп.4 п.2 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу муниципального образования г. Тула в размере 3540,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Жилцентр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилцентр» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 102021 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 20000 руб., всего взыскать 130021 руб.

Взыскать с ООО «Жилцентр» в доход бюджета муниципального образования город Тула расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540, 42 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Потапова