УИД 78RS0011-01-2023-003079-81 КОПИЯ

Дело № 2-150/24 29 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Валери», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ООО «Валери», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16.02.2021 между истцом и ООО «Валери» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдач в размере 9 065 000 рублей на срок до 15.02.2023 под 12,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от 16.02.2021, а с ответчиком ФИО2 договор поручительства № 0127-21-003611-2 от 16.02.2021. В связи с нарушением заемщиком сроков исполнения обязательств, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности и уплате пени. Однако данные требования оставлены без ответа, задолженность по кредиту не оплачена. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 4 066 374,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 532 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением задолженности, истец уточнял заявленные требования, с учетом последних уточнений, принятых судом к рассмотрению, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 808 796,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 532 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. 

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд считает извещение ответчиков надлежащим и полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В положениях пункта 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.363 ч.3 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2021 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Валери» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию в размере 9 065 000 рублей на срок по 15.02.2023 включительно. 

График погашения кредита был согласован сторонами в соответствии с приложением к кредитному договору, уплата должна осуществляться ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца. Срок возврата кредита определен до 15.02.2023 включительно, процентная ставка была установлена в размере 12,4 % годовых.

Вместе с тем, заемщиком принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, по состоянию на дату подачи иска образовалась задолженность в размере 4 066 374,20 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от 16.02.2021. Также между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от 16.02.2021.

В связи с нарушением заемщиком сроков исполнения своих обязательств по кредитному договору истец 10.01.2023 направил ООО «Валери» требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а 26.01.2023 соответствующие требования направлены ФИО1 и ФИО2, которые на момент подачи настоящего иска исполнены не были. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками погашена задолженность на сумму 2 257 577,36 рублей. 

Таким образом, остаток задолженности составляет 1 808 796,84 рублей, из которых 1 770 762,14 рубля – задолженность по кредиту, 36 203,26 рублей - задолженность по процентам, 142,87 рублей – пени по процентам, 1 688,57 рублей – пени по ссуде; данные суммы истец требует взыскать с ответчиков согласно последнему принятому к рассмотрению уточненному исковому заявлению. 

Таким образом, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из кредитных договоров, договоров поручительства, надлежащим образом не выполнили, не произвели погашения суммы задолженности.

Учитывая, что ответчики не представили суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Также суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчиков пени суд учитывает, что из пункта 2.12.1 кредитного договора следует, что пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, составляют 4,25%. Согласно п. 7.2 договора, пени рассчитываются исходя из годовой процентной ставки, указанной в п. 2.12.1 договора от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки заемщиком платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчиков сумм пени.

В связи с тем, что представленными договорами поручительства стороны предусмотрели, что ответчики ФИО1, ФИО2 несут солидарную с должником ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору, требование истца о солидарном взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитному соглашению заявлено правомерно. 

При таких обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 808 796,84 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 532 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «Валери», ИНН 

<

***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ИНН 

<

***>, в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 808 796 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 532 руб., а всего – 1 837 328 рублей (один миллион восемьсот тридцать семь тысяч триста двадцать восемь рублей) 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья –