Дело № 2-3635/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И., 

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 города Уфа о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ МЗ ГКБ №13 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением снега, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 ч. Его супруга ФИО2 припарковала автомобиль Киа Сид, гос. номер № возле Хирургического корпуса ГКБ № 13 на парковке для сотрудников со стороны 

<

адрес>, при этом на парковке для сотрудников каких-либо ограничивающих знаков, препятствующих или запрещающих парковку автомобилей, не было. Произошел сход снега с Хирургического корпуса ГКБ № 13, в результате чего был поврежден автомобиль КиаСид, гос. номер № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате схода снега автомобилю причинены следующие механические повреждения: капот, фара передняя левая, крышка корпуса воздушного фильтра, стекло ветровое, петля капота левая и правая.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба без учета износа составила 

<

данные изъяты> с учетом износа 

<

данные изъяты> При обращении к экспертам истец понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму причиненного материального ущерба, а также возместить расходы за проведение экспертизы. Однако до настоящего моменты ни ответа, ни выплаты не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 13 города Уфа в пользу ФИО1: сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы по экспертизе материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> расходы за оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ ГКБ №13 ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду представила возражение относительно исковых требований, при этом указала, что ГБУЗ ГКБ №13 является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключен договор с ИП ФИО5 на очистку снега и наледи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО5 просил отказать в удовлетворении искового заявления. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №.

В результате схода снега с крыши в день ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Проведенной проверкой по заявлению ФИО2 установлено, что автомобиль был припаркован возле Хирургического корпуса ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № 13 г.Уфа. на парковке сотрудников со стороны 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № 13 г.Уфа и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен гражданско-правовой договор, предметом которого явилось оказание последним услуг по очистке кровли от снега и наледи для нужд заказчика (больницы).

Возражая относительно иска, в судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что ответственность за причинение ущерба истца должен нести ФИО5, как исполнитель по договору. 

В соответствии с п. 4.1.1 договора, исполнитель обязался производить работы по очистке кровли от снега, наледи в течение одного рабочего дня, с момента подачи заявки заказчиком по телефону, либо посредством электронной или факсимильной связи.

Между тем, из представленной заявки, направленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком третьему лицу, следует, что ответчик просил предоставить график очистки зданий ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № 13 на праздничные и выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд учитывает, что указанным гражданско-правовым договором стороны не предусмотрели ответственность исполнителя за причинение ущерба третьим лицам.

Таким образом, ответчиком не предпринято эффективных мер, способов защиты жизни и здоровья людей, защиты их имущества от падения снега, наледи и сосулек с крыши жилого дома.

Ссылки ответчика на наличие предупреждающей таблички о сходе снега правового значения в рассматриваемом споре не имеет, так как табличка имеет информационный характер, а не запрещающий, опасный участок следовало оградить во избежание подъезда автомобилей и прохода людей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ГБУЗ ГКБ №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба без учета износа составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты> 

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам. 

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в протоколе места осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ МЗ ГКБ №13 суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО1 понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В силу приведенных выше норм, с ответчика ГБУЗ МЗ ГКБ №13 также подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУЗ МЗ ГКБ №13 в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, качества подготовки искового заявления, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Также с учетом приведенной выше нормы, с ответчика ГБУЗ МЗ ГКБ №13 подлежит взысканию в пользу госпошлина уплаченная при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 города Уфа о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 города Уфа в пользу ФИО1 материальный ущерб 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.И. Мустафина