Дело №

УИД: 23RS0№-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 августа 2025 года

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3О., 

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджана, гражданина Азербайджанской Республики, не имеющего места регистрации на территории Российской Федерации, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «Рекламсервис», не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, но не позднее 17 часов 20 минут, находясь на территории 

<

адрес> края, точное место в ходе следствия не установлено, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, осознавая, что приобретение и хранение наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, и заведомо зная, что мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами, посредством сотового телефона (смартфона) марки «Redmi Note 12 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», через мессенджер и интернет-сайт «Скат», осуществил заказ вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,92 г., в крупном размере, оплатив заказ указанного наркотического средства со своей банковской карты получателю АО «ТБанк» 220003******8904 в сумме 9 500 рублей 00 копеек, после чего получил на свой телефон смс-сообщение с указанием места расположения наркотического средства в крупном размере. ФИО3О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 20 минут, проследовал на указанный в смс-сообщении участок местности в районе торгового центра «Апельсин», расположенного по 

<

адрес> края, где в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно, умышленно, без цели сбыта путем поднятия из скрытого «тайника-закладки» приобрел полимерный пакетик с находящимся внутри полимерным пакетиком с «клапан-застежками» с кристаллообразным веществом светло-бежевого цвета, массой 2,92 г., в составе которого согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э содержится мефедрон (4 - метилметкатинон) - наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел - Наркотические средства, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупном размером, которое ФИО11 ФИО1 в нарушение ст. 20 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ незаконно хранил в салоне автомобиля, без цели сбыта, в целях личного употребления, спрятав в подстаканнике салона легкового автомобиля марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 196, до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе 

<

адрес> края. Сотрудники полиции в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 53 минут до 18 часов 27 минут, находясь у 

<

адрес> края обнаружили и изъяли из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия из салона легкового автомобиля марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 196, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), массой 2,92 г., находящееся в пакетике, то есть в крупном размере, приобретенное ФИО3О. для личного употребления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО11 ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что 07 апреля заказал через Интернет, пошел, забрал, поехал в сторону 

<

адрес>, там остановился. Там его задержали сотрудники полиции, спросили, есть ли у него незаконное вещество. Он сказал, что есть, показал где. Магазин назывался «Скат», название сайта он не помнит. Выбрал в магазине «мефедрон» массой 3 гр. Заплатил 9 500 рублей, перевел со своей карты. После оплаты ему пришла фотография с координатами. Он пошел на место. Возле зеленого забора в траве нашел закладку в районе 

<

адрес>, номер не помнит. Далее, забрал и поехал дальше. Транспортное средство принадлежит жене, она его арендует. 

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО3О. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3О. показал, что «зашел на запрещенный на территории Российской Федерации сайт Кракен», «на указанном сайте он нашел интернет магазин наркотических средств «Скат», где ранее уже приобретал наркотики», «куда он проехал на арендуемом автомобиле HAVAL государственный регистрационный знак 0764CH196».

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, подсудимый ФИО3О. показал, что такие показания он давал, их подтверждает. 

Вина подсудимого ФИО11 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказана показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они пошли гулять, сотрудники в форме представились, попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре машины. Они согласились. В ходе осмотра все зафиксировали. Сотрудники пояснили, что в машине находится запрещенное вещество. ФИО10 была белого цвета, марку и государственный номер не помнит. Там находился подсудимый. Его представили, сейчас фамилию, имя, отчество не помнит. Открыли машину, кто именно открыл, не помнит, в подстаканнике нашили пакетик с содержимым. После чего все опечатали, убрали. Составили акт, они прочитали, все было верно, они подписали. Еще изъяли телефон, какой именно не помнит. На подсудимого сотрудники давления не оказывали, он все делал добровольно.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО7, данные ею на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она находилась в районе 

<

адрес> пгт. Сириус, когда к ней обратились сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения, пояснив, что они задержали мужчину, который подозревается в незаконном обороте наркотических средств, и попросили принять участие в осмотре места происшествия, на что она дала свое согласие. После чего она и вторая понятая были приглашены к автомобилю в кузове белого цвета марки Хавал, государственный регистрационный знак не помнит на данный момент, где был мужчина, по внешним данным неславянской внешности. Далее, сотрудник полиции обратился к мужчине и попросил представиться, назвав свои полные анкетные данные и причину его задержания сотрудниками полиции. На что мужчина преставился как ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщив, что он в машине HAVAL хранит наркотики для личного употребления. Далее, ФИО11 открыл дверь автомобиля, указал на подстаканник в салоне автомобиля, где был прозрачный полимерный пакетик, внутри которого был прозрачный полимерный пакетик с веществом бело-желтого оттенка. Данный пакетик с веществом сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, сделали пояснительную надпись, расписались все участвующие лица на конверте. Кроме этого, в ходе осмотра у ФИО11 был изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета в зеленом чехле, который также был упакован в бумажный конверт, опечатан. По окончанию осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым она ознакомилась, проверила правильность указанных сведений, расписалась. В ходе осмотра никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все пояснения ФИО11 давал добровольно, без какого-либо воздействия. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании, заявила, что по результатам оглашения ранее данных ею показаний она полностью подтверждает их, а некоторые неточности и забывчивость связаны с давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла мимо парковки, сотрудники полиции предъявили удостоверения, попросили быть понятой, она согласилась. Стояла машина марки Хавал, была группа людей, в том числе сотрудник полиции. У подсудимого спросили, есть ли что-то незаконное. Он сказал да, в машине, в подлокотнике, в переднем сидении. При них криминалист достал из машины прозрачный пакетик, там был порошок. Его запечатали в конверт, они расписались. Еще изъяли телефон, его запечатали в конверт, они расписались. Подсудимый представился, но сейчас фамилию, имя, отчество не помнит. Не помнит, кто открыл машину. Сотрудник полиции составил протокол, она расписалась. Со стороны сотрудников полиции никакого давления не было, подсудимый все делал добровольно.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с существенными противоречиями с показаниями данными в суде, были частично оглашены показания ФИО8, данные ею на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показала в том числе, что «сотрудники полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения, пояснив, что они задержали мужчину, который подозревается в незаконном обороте наркотических средств», «далее сотрудник полиции обратился к мужчине и попросил представиться, назвав свои полные анкетные данные и причину его задержания сотрудниками полиции. На что мужчина представился как ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», «по окончанию осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым она ознакомилась, проверила правильность указанных сведений, расписалась».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, заявила, что по результатам оглашения ранее данных ею показаний она полностью подтверждает их, а некоторые неточности и забывчивость связаны с давностью событий.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по федеральной территории «Сириус» из отделения пограничной службы по 

<

адрес> в 

<

адрес> поступила информация о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий указанной службой получена информация, что гражданин Республики Азербайджан ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возможно, причастен к незаконному обороту наркотических средств «мефедрон» на территории пгт. 

<

адрес>, возникла необходимость в проверке данной информации. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут от сотрудника пограничной службы по 

<

адрес> в 

<

адрес> стало известно, что указанный гражданин передвигается на легковом автомобиле HAVAL в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 196, и что автомобиль будет находится в районе 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. По прибытию на указанный участок местности был обнаружен автомобиль HAVAL в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 196. Находясь на месте, он передал информацию в дежурную часть ОМВД России по федеральной территории «Сириус» о том, что предположительно в указанном автомобиле могут находиться наркотические средства. В автомобиле никого не было. Далее, стали ожидать на месте. Через некоторое время к автомобилю подошел мужчина неславянской внешности. По мере приближения к мужчине, тот стал нервничать, он показал служебное удостоверение, представился сотрудником полиции, назвав свою должность и фамилию. После чего он попросил мужчину назвать анкетные данные, он представился как ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ему был задан вопрос о наличии запрещенных веществ в гражданском обороте, на что ФИО3 сообщил, что в машине HAVAL в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 196, он хранит наркотики «мефедрон». Далее, на место были приглашены понятые женского пола, с их согласия они были задействованы в производстве осмотра места происшествия - осмотра автомобиля. На месте был разъяснен порядок производства осмотра, мужчина преставился, сообщив всем участникам следственного действия свои анкетные данные, пояснив, что он задержан сотрудниками полиции из-за хранения наркотиков, указав, что в салоне автомобиля есть наркотики. Далее, он открыл с ключа свой автомобиль, при осмотре салона автомобиля в подстаканнике был обнаружен прозрачный полимерный пакетик, в котором был еще полимерный пакетик с веществом светло-бежевого цвета. Далее, он попросил ФИО3 положить свой телефон на кресло салона автомобиля с целью исключения уничтожения информации из телефона, так как на месте тот пояснил, что наркотик заказывал через сайт в Интернете. Далее, пакетик с веществом был продемонстрирован всем участвующим лицам и упакован в бумажный конверт, опечатан, сделана пояснительная надпись. Далее, был изъят сотовый телефон (смартфон) в корпусе черного цвета в зеленом силиконовом чехле, поставлен на режим «авиа», также был упакован в бумажный конверт, опечатан, сделана пояснительная надпись на конверте. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица, проверили правильность указанных сведений, расписались. Далее, ФИО3 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, в отделе рассказал обстоятельства, при которых он приобрел наркотик «мефедрон» для личного употребления. Вещество в пакетике было направлено на экспертизу. ФИО11 сообщил пароль от телефона в ходе дачи объяснения. Далее, при просмотре телефона модели Redmi Note 12 Pro информации, имеющей значение для уголовного дела, не было обнаружено. По результатам экспертизы установлено, что в пакетике вещество является наркотическим средством - мефедрон, массой 2,92 грамма. Далее, материалы были переданы в орган следствия ОМВД России по федеральной территории «Сириус» для принятия решения.

Вину подсудимого ФИО11 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- карточка о происшествии, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут поступило сообщение по телефону от оперуполномоченного ФИО9 о том, что по адресу: пгт. Сириус, 

<

адрес>, в автомобиле HAVAL, г/н № регион 196 предположительно, находятся наркотические средства;

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе 

<

адрес> пгт. Сириус задержан гражданина 

<

адрес> ФИО3, который сообщил, что в автомобиле HAVAL, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 196, находятся наркотические средства. В ходе осмотра обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 53 минут до 18 часов 27 минут с участием ФИО3О сотрудниками полиции осмотрен салон легкового автомобиля марки HAVAL, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 196, припаркованный у 

<

адрес>, пгт. Сириус, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: прозрачный полимерный пакетик с полимерным пакетиком с веществом светло-бежевого цвета; сотовый телефон (смартфон) модели Redmi Note 12 Pro;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому кристаллическое вещество светло-бежевого цвета в полимерном пакетике с «клапан-застежкой», изъятый в прозрачном полимерном пакетике с «клапан-застежкой» в ходе осмотра места происшествия по адресу: пгт. Сириус, 

<

адрес>, в автомобиле HAVAL, г/н № рег, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотические средства Списка 1 Перечня, раздел - Наркотические средства. Масса вещества, содержащего наркотические средства, составляет: 2,92 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3О. изъяты образцы буккального эпителия;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которому на двух пакетиках с клапан-замком обнаружены пот, эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО3О. и неизвестного лица (лиц);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: Redmi Note 12 Pro IMEI 1: №, IMEI 2: №, с помощью которого ФИО3О. заказал наркотическое средство в сети Интернет;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки HAVAL JOLION, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 196;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- вещественные доказательства: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,92 г.; буккальный эпителий, 2 пакетика с клапан – замками со следами пота, эпительные клетки, смывы и срезы с рук ФИО3О.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО11 ФИО1 в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО3О.

Показания свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого, для умышленного искажения свидетелями фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих подсудимого ФИО3О., заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.

В ходе предварительного и судебного следствия свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Оценив показания свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление исказить известную им информацию. Не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях сотрудников полиции, о несоблюдении требований действующего законодательства при проведении осмотра места происшествия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, являясь понятыми, сообщили о порядке проведения с их участием осмотра места происшествия, в ходе которого изъят пакетик с веществом бело-желтого цвета и сотовый телефон в корпусе черного цвета в зеленом чехле. 

Суд при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний свидетеля ФИО9 учитывает все обстоятельства, связанные с причинами его неявки и с его участием в предшествующей судебному разбирательству стадии уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого и его защитника возможности, узнав о содержании данных им показаний, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

Решение об оглашении показаний свидетеля ФИО9 принято судом при отсутствии возражений со стороны защиты. Заявлений, замечаний по оглашенным показаниям, в том числе от стороны защиты, не поступило.

Показания, данные ФИО3О. при допросе его в качестве подозреваемого отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. До начала допроса ему разъяснялись процессуальные права, надлежащим образом обеспечено право на защиту. С протоколом следственного действия он ознакомился, а достоверность изложенных им сведений заверена подписью его защитника. При этом никаких замечаний ни от самого ФИО3О., ни от других участвовавших в следственных действиях лиц не поступило. С учетом изложенного показания ФИО3О., данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Оценивая показания ФИО3О., суд признает правдивыми и достоверными показания в части последовательного и подробного описания обстоятельств и его роли при совершении инкриминируемого преступного деяния. ФИО3О. сообщил о таких деталях и последовательности действий, о которых могло быть известно лишь непосредственному участнику данного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждают показания свидетелей об обстановке на месте совершенного преступления, месте обнаружения и изъятия наркотического средства. 

Выводы экспертов, изложенные в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, от ДД.ММ.ГГГГ №э, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Экспертизы проведены компетентными лицами в установленном порядке. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными, нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не допущено.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их осмотру (протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя материалы уголовного дела и все обстоятельства инкриминируемого ФИО3О. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, оценивая в совокупности все материалы уголовного дела, основываясь на показаниях свидетелей и других материалах уголовного дела, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО3О. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3О. или на квалификацию его действий, по уголовному делу отсутствуют.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяний подсудимого ФИО3О.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

В судебном заседании установлено, что ФИО3О. незаконно приобрел путем обнаружения закладки, ее поднятия и присвоения найденного, без цели последующего сбыта, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,92 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 2,92 г. наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) является крупным размером.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО3О. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно. Подсудимый ФИО3О. отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и поставленным на обсуждение вопросам, защищался иными, предусмотренными законом способами. Каких-либо данных, позволяющих суду сомневаться во вменяемости ФИО3О. и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, отсутствуют.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной психиатрической судебной экспертизы установлено, что ФИО11 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о характере формирования его личности, а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившие у ФИО11 ФИО1 сохранность ориентировок, мнестико-интеллектуальной деятельности, сохранность сферы мышления с отсутствием продуктивной психосимптоматики, сохранность эмоционально - волевой сферы, критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, ФИО11 ФИО1, с учетом отсутствия у него психического расстройства и психических недостатков, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действий и в судебном разбирательстве, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. ФИО11 ФИО1 синдромом зависимости от психоактивных веществ (наркоманией, алкоголизмом) не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деянию, и не страдает в настоящее время, так как, он не обнаруживает признаков влечения к их приёму и признаков хронической интоксикации, поэтому в прохождении курса лечения, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 ФИО1 не нуждается.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3О. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3О. характеризуется следующим образом: на учете у врача психиатра не зарегистрирован, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, супруга подсудимого находится в состоянии беременности, что подтверждается представленными медицинскими документами, работает водителем в ООО «Рекламсервис», по месту работы в ООО «Рекламсервис», а также по месту прежней работы в департаменте градостроительной политики администрации 

<

адрес>, ООО «Леро» характеризуется положительно, жалоб не поступало, добросовестный работник, подсудимый страдает заболеваниями, в том числе сахарным диабетом 2 типа. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (сахарный диабет 2 типа). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО11 ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО11 ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Началом срока отбывания ФИО11 ФИО1 наказания следует признать день вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы ФИО11 ФИО1 необходимо засчитать время содержания лица под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Началом срока отбывания ФИО11 ФИО1 наказания признать день вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы ФИО11 ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), остаточная масса 2,90 г. - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по федеральной территории «Сириус» до определения их судьбы в рамках выделенных в отдельное производство в соответствии со ст.ст. 154-155 УПК РФ материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица;

- сотовый телефон марки Redmi Note 12 Pro, IMEI: №, № - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по федеральной территории «Сириус» до определения их судьбы в рамках выделенных в отдельное производство в соответствии со ст.ст. 154-155 УПК РФ материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица;

- буккальный эпителий, 2 пакетика с клапан-замком со следами пота, эпителиальные клетки, смывы и срезы с рук ФИО3О. – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по федеральной территории «Сириус» до определения их судьбы в рамках выделенных в отдельное производство в соответствии со ст.ст. 154-155 УПК РФ материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица;

- легковой автомобиль марки Haval Jolion, в кузове белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 196, переданный на хранение ФИО2, - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Суслова