Дело № 12-270/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 25 июля 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе и в суде ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить в связи отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе

Защитник ФИО1 – Зелянин Д.А. в суде доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, его защитника, свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак ....., и, управляя им с признаками алкогольного опьянения, 29.01.2019 в 06 час. 55 мин. в ГБУЗ Архангельской области «СПНД», расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 (далее – Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 утверждён Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В пункте 223 Административного регламента предусмотрено, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно п. 5, п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении совершившего административное правонарушение лица, которое управляет транспортным средством, при наличии хотя бы одного из критериев, дающих достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу подп. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак ....., и, управляя им с признаками алкогольного опьянения, 29.01.2019 в 06 час. 55 мин. в ГБУЗ Архангельской области «СПНД», расположенном по адресу: 

<

...> не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.01.2019 № 29ОВ 407500, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ФИО5 от 29.01.2019, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ФИО6 от 29.01.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.01.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2019, протоколом о задержании транспортного средства от 29.01.2019.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.01.2019 ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку являясь водителем автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак ....., и, управляя им с признаками алкогольного опьянения, 29.01.2019 в 06 час. 55 мин. в ГБУЗ Архангельской области «СПНД», расположенном по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 с протоколом ознакомлен, от дачи объяснения отказался, о том, что он не являлся водителем данного транспортного средства и готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не заявлял, копию протокола получил. 

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 29.01.2019 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования с участием понятых.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При ознакомлении с указанными протоколами ФИО1 не заявлял и не оспаривал, что не управлял автомобилем, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, отказавшись от их подписания и получения копий.

При этом отказ ФИО1 в силу личного волеизъявления от подписи в протоколе об административном правонарушении и дачи объяснений, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.01.2019, о чём должностным лицом в указанных документах сделаны соответствующие запись, является способом распоряжения правами по усмотрению участника производства по делу об административном правонарушении и не влекут признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

В связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами не усматриваю.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2019 видно, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 10 Правил освидетельствования инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ФИО7 обоснованно составил протокол от 29.01.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование,

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №93Зн (далее - Порядок медицинского освидетельствования), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом- специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторного исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в журнале и в пункте №17 делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 октября 2006 года № 18вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в журнале и в пункте №17 делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 14, составленного врачом ФИО8 ФИО1 в 06:55 29.01.2019 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер» (

<

...>). В частности ФИО1 отказался от подписания добровольного информированного согласия на проведение освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что 29.01.2019 в утреннее время сотрудниками ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ АО «СПНД» был доставлен ФИО1, которого он опознал в судебном заседании. Им ФИО1 было разъяснено, что для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо дать письменное согласие, зафиксированное в бланке информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. В связи с тем, что ФИО1 не дал своего согласия на медицинское вмешательство, отказавшись подписать вышеуказанный бланк, в соответствии с 19 Порядок медицинского освидетельствования он составил заключение об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования. При этом пояснил, что ФИО1 ориентировался во времени и пространстве, задавал вопросы, самостоятельно передвигался, физических ограничений к подписанию бланка информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство не имел.

Свидетель ФИО8 имеет высшее медицинское образование, сертификатом специалиста по специальности «Психиатрия-Наркология», является врачом-психиатром ГБУКЗ АО «СПНД».

В связи с чем, утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения признаю несостоятельными.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и его виновности основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых, в том числе показаний допрошенных свидетелей, произведена мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с его выводами у судьи городского суда не имеется.

Все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьёй выяснены, им дана верная юридическая оценка.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом в нарушение ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не было вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, также являются несостоятельными, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции судей (ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ). 

Изложенные в жалобе доводы фактически направлены на иную оценку доказательств, которые на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности были правильно оценены мировым судьей.

Все изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку в обжалуемом судебном акте со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматриваю.

Совершённое деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено заявителю минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 4.1–4.3 КоАП РФ. 

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Архангельский областной суд.

Судья Л.А. Русанова