Дело № 1-48/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Даниловка

Волгоградской области 02 ноября 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Денисовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

27 июля 2017 года, примерно в 01 час 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на пересечении улиц Волгоградская и Луговая, напротив домовладения № по 

<

адрес> Волгоградской области, то есть в общественном месте, пользуясь малозначительным поводом, демонстрируя явное пренебрежение к нормам нравственности и морали, а так же собственную безнаказанность, в присутствии посторонних лиц, то есть руководствуясь хулиганскими побуждениями, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО12., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО13., нанес последнему три удара кулаком правой руки в лицо, чем причинил ФИО14. телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти с незначительным смещением отломков, разрыва слизистой в области 4 и 5 нижних зубов справа, травматического отека мягких тканей, ссадин лица, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности относятся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

02 ноября 2017 года в Даниловский районный суд Волгоградской области от потерпевшего ФИО15. поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый загладил причиненный моральный вред, претензий к подсудимому не имеет, он с ним примирился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него, удовлетворив ходатайство потерпевшего.

Адвокат Денисова Н.В. пояснила, что оснований для не прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении её подзащитного ФИО1 не имеется, также просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении её подзащитного.

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, мнение прокурора Панфилова А.А., не возражавшего относительно удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего. 

В силу статьи 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под примирением следует понимать добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Судом установлено, что на основании ст. 86 УК РФ, ФИО1, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, являлся юридически не судимым и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то есть к уголовной ответственности привлекается впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, избрал позицию по делу, способствовавшую раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление средней тяжести, возместил моральный и материальный вред потерпевшему, последний к подсудимому претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Суд, с учетом изложенного, а также того, что формы заглаживания причиненного вреда определяются самим потерпевшим, а также с учетом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, поскольку это не противоречит положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО16., прокурору Даниловского района Волгоградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.