Дело №2-93/2020

03RS0040-01-2019-001411-24

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Вахитовой Г.Г., рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поданного в защиту интересов в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» между ФИО1 и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Из суммы кредита 

<

данные изъяты> были списаны на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно условий кредитного договора полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты>, процентная ставка составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от услуг поручительства и возврате платы, в результате требования не удовлетворены. В заявлении о предоставлении кредита отсутствует стоимость услуг ООО «Брокер» с учетом дополнительных процентов. Потребитель при подписании заявления о предоставлении кредита не уведомлен о полной стоимости услуг ООО «Брокер». В связи с чем, истец просит признать расторгнутым договор об оказании услуг поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Брокер»; взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 плату по договору поручительства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги) в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25 % в пользу потребителя, 25 % в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ. 

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и истец не участвовали, заявлением представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, и истец ФИО1 просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брокер», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовал, в деле имеется возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, считает их необоснованными, поскольку истец подписывая указанное заявление, подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, стоимость услуги поручительства была отражена в заявлении, со стоимостью услуги истец согласился.

Представитель третьего лица ПАО «Бытробанк» в судебном заседании также не участвовал, представил в суд пояснения к исковому заявлению, согласно которому просил рассмотреть дело без участия представителя Банка, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне и времени рассмотрения дела, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив их, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно статье 12 указанного Закона Российской Федерации если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 данного Закона Российской Федерации установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 упомянутого Закона Российской Федерации, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> процентов годовых сроком действия до полного исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств; ФИО1 обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в соответствующем графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услуги «Поручительство», оказываемой ООО «Брокер», просил считать указанное заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с «Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами: кредитор - ПАО «БыстроБанк», сумма кредита – 

<

данные изъяты>., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 

<

данные изъяты> процентов годовых, срок действия поручительства - по ДД.ММ.ГГГГ, поручительство обеспечивает исполнение обязательства на сумму - не более чем 

<

данные изъяты>..

В заявлении ФИО1 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано, что если клиент передумал относительно выбора дополнительной услуги, он должен сообщить об этом сотруднику банка о необходимости оформить новый бланк заявления, клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Брокер» заявление о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., уплаченных им по договору об оказании услуги «Поручительство» от ДД.ММ.ГГГГ, и об отказе от данной услуги, однако ООО «Брокер» в добровольном порядке денежные средства истцу возращены не были.

Установлено, что услуга «Поручительство» предоставляется ООО «Брокер» физическим лицам на основе «Общих условий договора о предоставлении поручительства», утверждённых Генеральным директором ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ; заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой, акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа); услуга считается оказанной в момент заключения договора между поручителем и кредитором; по условиям поручительства поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Кредитный договор между ПАО «Быстробанк» и ФИО1, договор об оказании услуги «Поручительство» между ФИО1 и ООО «Брокер» и договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк» заключены в один день - ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела не содержат данных о том, что при подписании заявления об оказании услуги «Поручительство» до ФИО1 была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, о порядке отказа от данной услуги.

При этом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Быстробанк» и ФИО1, содержит заранее включенные в него условия о том, что при расчете полной стоимости потребительского кредита используются тарифы ООО «Брокер» (пункт № указанного кредитного договора).

Учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, нет оснований полагать, что ПАО «Быстробанк» предоставил ФИО1 возможность выбора других поручителей.

В соответствии с пунктами № «Общих условий договора о предоставлении поручительства» следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника, и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном для него положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги «Поручительство», а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже была оплачена потребителем.

Более того, в соответствии с пунктом №. «Общих условий договора о предоставлении поручительства» в случае исполнения поручителем обязательств Должника по кредитному договору поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, данные условия существенно ущемляют права ФИО1 как потребителя, возлагают на нее значительные дополнительные обременения.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Значит, потребитель вправе отказаться от исполнения договора при указанном условии.

Как видно из материалов дела, ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора о предоставлении услуги «Поручительство» и возврате уплаченных по договору денежных средств, направив соответствующее уведомление в адрес поручителя, однако ответчиком никаких действий по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств не совершено.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с заключением договора о предоставлении услуги «Поручительство», ответчиком суду не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 уплаченных по данному договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>), а также в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статей 28, 31 упомянутого Закона Российской Федерации предусмотренная пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации неустойка подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Брокер» в бюджет муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поданного в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Признать расторгнутым договор об оказании услуги поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 стоимость услуги «Поручительство» в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину от оплаты которой освобождён истец в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан (Судебная коллегия по гражданским делам) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020 г.

Судья Р.Р. Галяутдинов