УИД: 74RS0002-01-2025-00,703-79

Дело № 33-375/2026 (33-16634/2025)

(2-6060/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 03.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АКБ «Челиндбанк» (ПАО) о прекращении залога,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 предъявила иск к АКБ «Челиндбанк» (ПАО), просила прекратить залог транспортного средства – автомобиля NISSAN QASHQAI VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, и исключении из реестра залога номер уведомления 2023-008-524962-441 от 03.10.2023, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что 28.09.2023 между ФИО2 и АКБ «Челиндбанк» (ПАО) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 200 000 руб. сроком по 31.08.2028. В обеспечение кредитного договора в эту же дату заключен договор залога № С-9002358388/02 между ответчиком и ФИО3, согласно которому в залог ответчику предоставлено следующее движимое имущество: транспортное средство марки NISSAN QASHQAI, 2019 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

№>. Залог зарегистрирован в реестре движимого имущества 03.10.2023, номер уведомления 2023-008-524962-441. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Объявление о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №188(7878) от 12.10.2024. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении реструктуризации долгов ФИО2 в газете «Коммерсантъ». Ответчик в установленный срок и до настоящего времени требования в процедуру банкротства истца не заявлял, соответственно утратил статус залогового кредитора. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 утвержден план реструктуризации долгов истца, в план включены, в том числе, и требования ответчика в размере 1 028 752,1 руб. сумма погашения ежемесячно 17 162,03 руб. Ввиду того, что требования ответчика включены в план реструктуризации в целях полного погашения, и утраты ответчиком статуса залогового кредитора согласно п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, на вышеуказанное транспортное средство подлежит прекращению залог и погашению регистрационная запись в реестре движимого имущества.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, повторяя довод, изложенные в обоснование исковых требований, указывает на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены права истца и ее представителя на участие в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о том, что Банк, не включаясь в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, утратил право требования задолженности и обращения взыскания на залог. Полагает, что включение требований Банка в план реструктуризации, который исполняется должником, по своей сути влечет исполнение обязательств и прекращение залоговых отношений.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 03.12.2025 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, от представителя истца 12.12.2025 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в случае невозможности провести судебное заседание 27.01.2026 посредством ВКС, рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя.

Судом апелляционной инстанции направлена заявка в Железнодорожный районный суд Алтайского края об организации видеоконференц-связи, на которую получен ответ об отсутствии технической возможности, в связи с чем суд апелляционной инстанции в определил рассмотреть дело в отсутствие истца

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2023 между ПАО АКБ «Челиндбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1200000 руб. на срок по 31.08.2028.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.09.2023 

<

***> между Банком (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога № О-9002358388/02 от 28.09.2023, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог предмет залога - транспортное средство – автомобиль NISSAN QASHQAI VIN 

<

№>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, установлена залоговая стоимость 1260000 руб.

09.10.2024 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46864/2024 признано заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) обоснованным, в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 утвержден план реструктуризации долгов.

Истец в качестве оснований указала, введение процедуры реструктуризации долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 утвержден план реструктуризации долгов, согласно которому должник просил предусмотреть погашение долгов в течении пяти лет, что и определено судом.

Размер задолженности ФИО2 перед ответчиком установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 в рамках дела о банкротстве, которым требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 1 028 752,19 руб.

Сведений о погашении указанной задолженности не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они сделаны на основании исследованных доказательств, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Так, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п. 1).

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (п. 2).

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из содержания приведенных норм права, суд, разрешая требования о признании договора залога прекращенным, должен установить наличие обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения залога.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства наличия заложенности по кредитному договору подтверждены ответчиком, доказательств исполнения такой задолженности не представлено. Включение такой задолженности в реестр требований по делу о банкротствеФИО2 об ее исполнении не свидетельствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Т.А. Филатьева

ФИО1