ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Кут 02 ноября 2024 год 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Моховой Л.В.- единолично, 

при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Филимоновой Л.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Власовой А.И., 

потерпевшей Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 155/ 24 по обвинению

ФИО35, 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска от 13 марта 2023года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 01 год;

осужденного:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 06 июня 2024 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год, 

содержащегося под стражей с 25 февраля 2024 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку. 

Преступление совершенно в г. Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов 30 минут 23 февраля 2024 года по 03 часа 06 минут 24 февраля 2024 года, более точное время не установлено, Порохов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного с проживающим в данной квартире Г. учинил ссору с последним, в связи с причинением Г. телесных повреждений Г.А. После чего ФИО1 в указанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения смерти Г., из личных неприязненных отношений к последнему, возникших из-за данной ссоры, вооружился ножом, взятым здесь же в квартире и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им, а также руками множественные удары по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно-важных органов - заднюю и левую боковую часть грудной клетки, живот и голову Г. После чего, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Г., обхватил шею Г. рукой и совершил сдавление его шеи, перекрывая доступ кислорода. Смерть Г. наступила на месте происшествия от полученных телесных повреждений.

В результате указанных умышленных действий ФИО1, направленных на причинение смерти Г., потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Смерть Г. наступила от множественных колото-резаных ранений: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показав, что он не желал смерти потерпевшему. Он защищался от действий Г.А., поскольку тот накинулся на него с ножом, он отобрал у него нож и этим же ножом нанес ему удары. Когда отбирал нож у потерпевшего, то порезал правую руку. При его задержании сотрудники полиции К. и Н. применяли в отношении него недозволенные методы: наносили удары ногами по телу, ребрам, по лицу, поэтому он сознался в убийстве Г.А.. От дачи показаний отказался, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. 

В судебных прениях Порохов вину признал полностью, показав, что именно от его действий наступила смерть Г.А., ударов ножом было больше трех.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого от 26.02.2024, в присутствии адвоката Власовой, т.е. в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования, после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 ч.4 п.2 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний следует, что в апреле 2023 года в социальной сети «Вконтакте» он познакомился с Г.А., ранее Ш., которая проживала в Тайшетском районе. В июне 2023 года Г.А. приехала к нему, и они стали проживать совместно. Прожив около 2-х недель, они расстались, и она вернулась обратно домой. В декабре 2023 года Г.А. вновь написала ему в социальной сети и сообщила, что вышла замуж за парня, который проживает в микрорайоне Мостоотряд. 10 февраля 2024 года Г.А. позвонила ему и попросила помочь установить входную дверь в квартиру. Он приехал, познакомился с мужем Г.А. и помог установить дверь. 23 февраля 2024 года ему вновь позвонила Г.А. и попросила его помочь отремонтировать стиральную машину. Он купил бутылку коньяка, пива и поехал к Г.А.. Приехав, он осмотрел машинку и сообщил, что в ней нужно заменить подшипник. После чего стали употреблять спиртное. Дети Г.А. в это время уже спали в других комнатах. Сначала распивали спиртное в зале, а потом перешли на кухню. В какой-то момент, Г.А. начал ревновать Г.А. к нему и оскорбил ее. В ходе конфликта Г.А. сообщила, что соберет детей и уйдет от него. Он понял, что начинается конфликт и решил вывести Г.А. на улицу, чтобы успокоить его. Поговорив на улице, они вернулись в квартиру. Г.А. в это время находилась в ванной. Он стал ей говорить, чтобы она не уходила от Г.А.. В это время в ванную зашел Г.А., где они стали общаться, а он ушел на кухню. Через несколько минут он услышал звук удара и крик Г.А. из дальней комнаты. Он увидел, что Г.А. стоял в проходе в комнату лицом к нему, а Г.А. стояла в коридоре перед входом в дальнюю комнату спиной к нему и держалась рукой за спину. Он понял, что Г.А. ударил Г.А. по спине, однако, у Г.А. никаких предметов в руках, он не видел. Он подошел к Г.А., чтобы тот пропустил Г.А. к ребенку. Они с Г.А. вернулись на кухню, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, что-то в разговоре с Г.А. спровоцировало его на агрессию, он встал со стула, схватил со стола нож с деревянной рукоятью и лезвием длиной около 20 см, с замахом снизу вверх, нанес Г.А. один удар в верхнюю левую боковую часть грудной клетки. От данного удара Г.А. загнулся вперед, а он в это время с таким же замахом нанес еще один удар Г.А., хотел нанести удар в эту же часть тела, но так как Г.А. загнулся, то удар ножом пришелся ему в левую верхнюю часть лица. От второго удара Г.А. закричал и вышел из кухни в прихожую. Когда тот выходил из кухни, то ударов в область спины не наносил. Он вышел вслед за Г.А. и, находясь в прихожей, он с замахом снизу вверх нанес ему один удар ножом в область живота. После данного удара Г.А. упал на пол, на спину. Затем, находясь сзади Г.А., он обхватил его шею левой рукой и начал сдавливать его шею. Г.А. никакого сопротивления не оказывал. В это время вышла Г.А., которой он сказал, чтобы она собирала вещи и детей. Он не помнит, как перетаскивал Г.А. с прихожей в зал. В это время возможно еще наносил удары ножом Г.А.. Он помнит, что на кухне взял тряпку зеленого цвета, в которую завернул нож. Он не помнит, как снимал одежду, обпачканую кровью и переодевался в одежду Г.А.. Свою одежду он забрал с собой. После этого, он и Г.А. с детьми на такси поехали на 

<

адрес>. По дороге до указанного дома, он вытащил из кармана нож, который был завернут в зеленую тряпку, и показал его Г.А.. Комнату ему никто не открыл, тогда он вызвал такси, и они поехали до офиса такси «Богема», где работала его мать. Г.А. пошла к матери, а он пошел выбрасывать нож в общественный туалет. Затем сообщил матери о случившемся. Он снял квартиру, куда они поехали. 24 февраля 202 4 года ему позвонил друг Пт. и пригласил в гости. Приехав в гости, он также рассказал Пт. о случившемся. Утром 25 февраля 2024 года они решили сходить в больницу и узнать о Г.А., но там его не было, тогда они пошли в морг, там тоже его не было. Затем они договорились, что Г.А. съездит до своей квартиры, и если Г.А. лежит там мертвый, то она должна вызвать сотрудников полиции и сообщить о том, что у нее с Г.А. произошел конфликт вечером 23 февраля 2024 года, после чего она собрала вещи, детей и ушла из дома, кто мог причинить смерть Г.А., она не знает. Он собрал в пакет вещи Г.А. и свои, которые были обпачканы кровью Г.А. и вынес в мусорные контейнеры по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 63-69); 

При проверке показаний на месте от 29.02.20234 года с участием адвоката, Порохов указал 

<

адрес>, где произошло убийство Г.А.. Находясь в квартире, Порохов продемонстрировал как он ножом наносил удары Г.А.: на кухне нанес два удара ножом, один удар в левую боковую часть грудной клетки, 1 удар в область лица, находясь в прихожей, нанес еще один удар в область живота, когда Г.А. упал, то стал его душить. Затем Порохов показал место, куда выбросил нож, завернутый в тряпку, где в последствии и был обнаружен нож и показал мусорный бак, расположенный по 

<

адрес>, куда он выбросил свою и Г.А. одежду на которой имелись пятна крови Г.А. (т. 1 л.д.92-98). 

Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что давая показания, Порохов свободно ориентировался в месте совершения преступления, точно указал место, куда выбросил нож, где в последствии он и был обнаружен, указал место, куда он выбросил свои вещи и вещи Г.А., на которых имелись следы вещества бурого цвета, где в последствии они также были обнаружены.

На очной ставке со свидетелем Г.А., Порохов показал, что после того, как Г.А. ушла в спальню, он и Г.А. пошли на кухню, где между ними произошел конфликт, он схватил со стола нож и нанес Г.А. удар в левую боковую поверхность грудной клетки, затем нанес удар ножом в область левого глаза, в прихожей нанес еще один удар в область живота. После этого, когда Г.А. упал на пол, стал его душить (т. 1 л.д. 100-105).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 01.03.2024 следует, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ ему понятно. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает полностью, он действительно причинил смерть Г.А. при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Поддерживает ранее данные им показания (т. 1 л.д 111-113);

Оглашенные показания Порохов подтвердил, показав, что вину он признает полностью и дополнительно сообщил, что его мать ФИО4 в судебном заседании дала ложные показания о его непричастности к совершению убийства Г.А., желая помочь ему уйти от уголовной ответственности за содеянное, именно он причинил ножевые ранения Г.А., возможно нанес более трех ударов ножом. 

Вина ФИО2 в убийстве им Г.А., то есть в умышленном причинении смерти человеку, подтверждается другими, объективными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей Л. следует, что Г.А. приходился ей родным братом, которого может охарактеризовать как хорошего, примерного, спокойного, неконфликтного и честного человека. О том, что брат женился, узнала от брата в день своего рождения. Она видела Ш. несколько раз и может ее охарактеризовать как глупую, безответственную, склонную ко лжи. Г.А. ухаживал за ней, все для нее делал. После смерти брата Ш. сообщила ей, что 23.02.2024 к ним приехал Порохов, чтобы помочь отремонтировать стиральную машину, а затем они распивали спиртные напитки. В процессе чего Г.А. ударил Ш., поскольку приревновал ее к ФИО2. В ответ на данные действия Порохов нанес большое количество ножевых ранений брату. Про какие-либо конфликты у Г.А. ей не известно. 

Из показаний свидетеля Г.А., с учетом ее показаний данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что она с Г.А. и со своими детьми проживали по 

<

адрес>. Г.А. знал, что она встречалась ранее с Пороховым. 10 февраля 2024 года Порохов помогал Г.А. устанавливать входную дверь, и тогда они познакомились между собой и стали общаться. 23 февраля 2024 года. Г.А. пригласил ФИО2, чтобы тот посмотрел неисправную стиральную машинку. Порохов согласился прийти. После 20 час. Порохов приехал к ним и принес бутылку коньяка, чтобы совместно распить. Перед этим, Порохов посмотрел стиральную машину, которая находилась в зале, и сказал, что нужно купить подшипники. После чего они ушли на кухню, где стали распивать спиртное. Сначала никаких конфликтов не было, однако в начале 24 часов 23 февраля 2024 года Г.А., находясь уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал ее оскорблять, говорил, что она шлюха, и нанес один удар по щеке. Тогда Порохов сказал Г.А., чтобы тот ее не трогал и предложил выйти на улицу, поговорить. Она в это время ушла в спальню, где спала ее старшая дочь. Через некоторое время Порохов и Г.А. вернулись в квартиру, и Г.А. пришел к ней в комнату, в руках держал монтажку. Увидев это, она встала с дивана, но он ее оттолкнул, видимо хотел пройти к ее дочери. Она испугалась за дочь и сказала Г.А., чтобы он ее ударил, но не дочь. Г.А. в это время выбросил монтажку. В это время дочь стала просыпаться, и она присела к ней, повернувшись к Г.А. спиной. В это время Г.А. ногой пнул ее по спине. От удара она закричала, и на ее крик в комнату забежал Порохов. Порохов вернулся на кухню и через несколько секунд вернулся в комнату с кухонным ножом, схватил Г.А. за капюшон куртки и вытащил его из комнаты в прихожую. Затем она услышала крик Г.А.. Она выбежала из комнаты и увидела, что Г.А. лежит на полу, на спине, а Порохов стоял около головы Г.А.. Справа от Г.А. на полу лежал нож, который до этого был в руке у ФИО2. Пол и лицо Г.А. было в крови. Затем Порохов встал на колени, взял Г.А. за куртку под капюшоном, посадил его, обхватил шею и начал душить. В это время Г.А. хрипел, никакого сопротивления он не оказывал. Она пыталась успокоить ФИО2, но он сказал, чтобы она собирала вещи и детей. Когда собрала вещи и детей, вышла в прихожую, то Г.А. там не было, Порохов утащил его в зал. Входную дверь на ключ они не закрывали. На такси они приехали в офис такси «Богема» к матери ФИО2. Когда ехали на такси, Порохов сообщил ей, что он забрал из квартиры нож и вытащил из кармана тряпичный сверток зеленого цвета. Приехав в офис, Порохов и его мать вышли на улицу, где общались около 15 минут, о чем она не знает. Утром 24 февраля 2024 года Порохов снял квартиру, и они ехали туда. В обеденное время 24 февраля 2024 года ФИО2 позвонил друг по имени Стас и пригласил ФИО2 в гости. Приехав к Пт., они вышли покурить, где Порохов рассказал Стасу и его жене о том, что Г.А. накинулся на нее, тогда Порохов схватил нож и нанес тому ножом телесные повреждения – в живот, в височную область, и в бок, а потом начал его душить. Стас спросил у ФИО2, жив или мертв Г.А., на что тот ответил, что вроде жив. Ночь с 24 на 25 февраля 2024 года они провели у Стаса. Утром 25 февраля 2024 года Порохов сказал ей, чтобы она сообщила в полицию версию о том, что Г.А. не отвечает, поскольку она поссорилась с ним и ушла из дома, а Порохов ушел от них еще раньше возникшей ссоры. Она позвонила в больницу, узнать про Г.А., но там его не было. Затем она позвонила в морг, там его также еще не было. После она приехала до квартиры, однако заходить туда не стала и поехала в отдел полиции и сообщила, что в квартире много крови на полу. Вернувшись в квартиру с сотрудниками полиции, там был обнаружен труп Г.А. (т. 1 л.д 26-31).

На очной ставке с Пороховым, свидетель Г.А. дала аналогичные показания о том, что когда она находилась в комнате, где спала старшая дочь, услышала из прихожей крик Г.А.. Выбежав, она увидела Г.А. лежащего в прихожей, лицо его было в крови, на полу также имелась кровь. Ранее она говорила, что видела рядом с Г.А. нож, возможно дала такие показания из-за стрессовой ситуации. Она видела, как Порохов, сидя сзади Г.А., обхватил его шею рукой и начал его душить. Г.А. только хрипел и никакого сопротивление не оказывал. Когда приехали к Стасу, то она на своей одежде увидела следы крови. В последствии, Порохов выбросил свою и ее одежду в мусорный контейнер, поскольку на одежде имелись пятна крови (т. 1 л.д. 100-105). 

Из показаний свидетеля П. следует, что она работает диспетчером в такси «Богема» и ей звонил человек по имени И., который сообщил, что ее сын Порохов не причастен к убийству Г.А.. 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля П. были оглашены, из которых следует, что 23 февраля 2024 года около 24 часов ей позвонил Порохов и попросил ее отправить ему такси до микрорайона Мостоотряд. По голосу она поняла, что он был взволнованный. На ее вопрос, что случилось, тот ответил, что когда она вернется с работы, он все расскажет. Отправить такси ему не смогла. Около 03 или 04 часов 24 февраля 2024 года Порохов вновь позвонил ей и сообщил, что сейчас приедет к ней на работу. Через несколько минут в диспетчерскую зашел Порохов вместе с Г.А. и детьми. Порохов сразу же вышел обратно на улицу, она следом. На улице она спросила у ФИО2, куда он пошел, на что тот ей ответил, что ему надо сходить до уличного туалета, чтобы кое-что выкинуть. На ее вопрос, что выкинуть, Порохов ничего не ответил и рассказал, что вечером 23 февраля 2024 года он находился в гостях у Г.А. и ее мужа, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного муж приревновал Г.А. к ФИО2 и ударил ее. Когда Г.А. находилась в детской комнате, муж накинулся на нее с монтировкой, а Порохов вступился за нее. Произошел конфликт, в ходе которого Порохов нанес мужу Г.А. два удара рукой. О том, что Порохов наносил удары ножом, ей никто не говорил. Г.А. вела себя спокойно, подтвердив, что муж налетел на нее с монтировкой, а Порохов за нее заступился. Затем Порохов снял квартиру, и они уехали. 24 февраля 2024 года утром она вернулась с работы, и около 14 часов 25 февраля 2024 года ей позвонил Пт. и пригласил ее зайти к нему в комнату. В комнате у Пт. находились его жена В., Порохов и Г.А. с детьми. Г.А. сказала, что хочет съездить до своей квартиры, однако боится ехать одна и хотела, чтобы Порохов съездил вместе с ней. На что она ответила, что ему не стоит туда ехать, поскольку может опять возникнуть конфликт и Порохов может схватиться за нож, поэтому сказала, чтобы ехала одна. В итоге Г.А. оставила детей с В., а сама уехала до своей квартиры. Когда она вышла с квартиры Пт. в коридор, увидела ФИО2, который в мешок из-под муки складывал вещи. На ее вопрос, тот ответил, что выбрасывает старые вещи. Около 19 часов 25 февраля 2024 года ФИО2 кто-то позвонил, и он вышел на улицу, долго не возвращался, на телефонные звонки не отвечал. Тогда пошла к Пт. и тот ей сообщил, что приезжали сотрудники полиции и забрали ФИО2, поскольку муж Г.А. был мертв. Со слов Г.А. они узнали, что ее муж Пётр накинулся на нее, а Порохов заступился за нее, в ходе конфликта Порохов ударил Г. ножом и душил его. Когда Порохов приезжал к ней в диспетчерскую, на ФИО2 было надета другая куртка. Когда ФИО2 задержали, то она поняла, что Порохов собирал вещи в мешок, которые были испачканы кровью, после чего выбросил их. Она также узнала, что нож Порохов выбросил в уличный туалет (т. 1 л.д. 119-124). 

Оглашенные показания свидетель П. подтвердила.

Из показаний свидетеля Пт., с учетом его показаний данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что Порохов его друг. 23 февраля 2024 года после 14 часов около шиномонтажной мастерской «Звезда» встретил ФИО2, который собирался ехать в микрорайон Мостоотряд к девушке по имени Г.А., чтобы отремонтировать стиральную машинку. 24 февраля 2024 года в обеденное время он позвонил ФИО2 и пригласил его в гости. Порохов приехал с Г.А. и детьми. На его вопрос, все ли у него нормально, тот сообщил, что у него произошел конфликт с мужем Г.А. из-за того, что он заступился за Г.А. и ее детей, поскольку муж хотел их обидеть и тогда он нанес ему удар ножом в область живота, затем душил его. Он забрал с собой Г.А. и ее детей. Его жена В. спросила его, о чем он разговаривал с Пороховым, и тогда он сообщил, что рассказал Порохов. Когда Порохов и Г.А. приехали к ним, никаких пакетов с вещами у них не было. По просьбе Г.А., В. дала ей свою куртку. В ночь с 24 на 25 февраля 2024 года Порохов, Г.А. и ее дети ночевали у них. Утром 25 февраля 2024 года Порохов и Г.А. уехали в больницу, чтобы узнать про мужа Г.А.. Вернувшись, они сообщили, что в больнице и в морге его нет. После они договорились, что Г.А. поедет к себе в квартиру и вызовет сотрудников полиции, сообщив им, что она не может дозвониться до мужа два дня, поскольку поссорилась с ним и уехала. Около 19 25 февраля 2024 года к ним приехали сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО2. Позже к ним вернулась Г.А. и сообщила, что муж мертв ( т. 1 л.д 134-138). 

Из показаний свидетеля В. следует, что 24 февраля 2024 года в обеденное время Пт. позвонил ФИО2 и пригласил его в гости. Порохов согласился приехать и сообщил, что приедет с Г.А., с которой проживал раньше. Порохов и Пт. вышли в коридор и о чем-то разговаривали. Она спросила у Пт., о чем они разговаривали, на что Пт. рассказал, что 23 февраля 2024 года Порохов поехал к Г.А., посмотреть стиральную машину. Посмотрев ее, они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития, между Г.А. и ее мужем произошел конфликт, так как Г.А. сообщила мужу, что хочет проживать с Пороховым, после чего муж ударил ее по лицу, а затем замахивался монтажкой на ее детей. Порохов заступился за Г.А. и тогда конфликт начался между мужем Г.А. и Пороховым. В ходе конфликта Порохов ударил мужа Г.А. ножом, а затем стал его душить. Г.А. собрала детей, и они ушли из квартиры. В ночь с 24 на 25 февраля 2024 года Порохов, Г.А. и ее дети ночевали у них. Утром 25 февраля 2024 года Порохов и Г.А. уехали в больницу, чтобы узнать про мужа. К обеду 25 февраля 2024 года Порохов и Г.А. приехали обратно и сообщили, что муж в больницу и в морг не поступал. После Порохов и Г.А. договорились, что она поедет до своей квартиры, вызовет сотрудников полиции и сообщит, что уже два дня не может дозвониться до мужа после конфликта с ним. Затем приехали сотрудники полиции и спросили у них про ФИО2, который находился у себя дома. Когда вернулась Г.А., то сообщила, что ее муж мертв, а ФИО2 задержали. 

Из оглашенных показаний свидетеля П.Я. следует, что ФИО1 может охарактеризовать, как спокойного, доброго, отзывчивого человека, который в состоянии алкогольного опьянения иногда бывает вспыльчивым. В июне 2023 года к ФИО2 с Тайшетского района приехала Г.А., с которой он познакомился на сайте знакомств. Прожив непродолжительное время, они расстались. Со слов П. она узнала, что в ночь с 23 на 24 февраля 2024 года к ней на работу приезжал Порохов с Г.А. и детьми, где Порохов рассказал ей, что он находился в Мостоотряде у Г.А. с мужем, где смотрел стиральную машину, после чего они начали выпивать. В ходе распития спиртного произошел конфликт между мужем и Г.А., где Порохов заступился за Г.А. и подрался с ее мужем. После этого Порохов вместе с Г.А. уехали из указанного дома. О том, что Порохов ударил мужа Г.А. ножом, никто не говорил. Поздно вечером 25 февраля 2024 года ей позвонила Г.А. и сообщила, что ФИО2 задержали сотрудники полиции и с ее слов она узнала, что в ходе распития спиртного между ней и мужем произошел конфликт, в ходе которого она сказала мужу, что не будет с ним жить, будет жить с Пороховым и ушла в другую комнату. Муж Г.А. пришел к ней и замахнулся на нее монтировкой, Порохов заступился за Г.А. и нанес ее мужу ножом несколько ударов (т. 1 л.д 191-195). 

Из показаний свидетеля К. следует, что 25 февраля 2024 года в отдел полиции пришла Г.А. и сообщила, что не может попасть к себе в квартиру, а муж на звонки не отвечает. В ходе беседы с Г.А. он узнал, что 23 февраля 2024 года она поругалась с мужем и ушла жить к подруге. Он посоветовал ей самой открыть дверь, а если у нее не выйдет, то надо вызвать сотрудников МЧС. Но Г.А. сообщила, что боится одна заходить в квартиру. Он поехал вместе с Г.А. до квартиры. Около входной двери имелись следы крови. Он не смог открыть входную дверь и позвонил МЧС. Через несколько минут он смог открыть дверь и увидел на полу в квартире высохшую лужу крови, имелись следы волочения из прихожей в комнату, где увидел мужчину без признаков жизни. Мужчина лежал на полу, на спине, на футболке в области грудной клетки слева имелось линейное повреждение, и на животе. На полу имелись следы крови, одежда и лицо мужчины были испачканы кровью. Он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. При беседе с Г.А. он узнал, что 23 февраля 2024 года в их квартире был Порохов, который ремонтировал им стиральную машину, после чего он выпивали спиртное и сообщила, что Порохов ушел из квартиры раньше, чем она. В ходе дальнейшей беседы с оперуполномоченным, Г.А. сообщила, что у них был ФИО1. При задержании ФИО2, никакого насилия к нему не применялось. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что в ночь с 23 марта на 24 марта 2024 года он принял заказ от 

<

адрес> до 

<

адрес>. В автомашину сели мужчина, женщина и двое детей. По пути следования, мужчина говорил о переезде к нему жить, о разговоре с кем-то. Из их разговора понял, что на указанный адрес они едут к матери мужчины (т. 1 л.д 163-166). 

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2024 года, где была осмотрена квартира, расположенная в 

<

адрес>. В квартире был обнаружен труп Г.А. с признаками насильственной смерти, напротив входа в кухню и в комнату №1 на полу имелись множество засохших пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, от указанных пятен имеются следы волочения, состоящие также из вещества бурого цвета, похожего на кровь, в сторону комнаты №2. Аналогичные следы вещества бурого цвета в виде мазков имеются в нижней части правой стены прихожей и в нижней части входной двери, ведущей в комнату №2. После осмотра были изъяты: соскобы вещества бурого цвета, смывы, окурки, 2 следа обуви, отпечатки со следами папиллярных линий. (т. 1 л.д. 4-24), которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125-132); 

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2024 года, где был осмотрен уличный общественный туалет, расположенный напротив дома по адресу: 

<

адрес>, где на поверхности содержимого в выгребной яме туалета обнаружен сверток из отрезка ткани зеленого цвета, из которого виднеется рукоять ножа, на клинке ножа имелись пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 35-40), которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125-132); 

- протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2024 года, где были осмотрены 5 мусорных баков, расположенных по 

<

адрес>. В мусорном баке, являющимся четвертым по счету относительно расположения железнодорожных путей, обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором сверху лежат два пакета с бытовым мусором, под ними обнаружена верхняя одежда – 2 куртки черного цвета, 2 трико черного цвета, кофта серого цвета, пара носок, ботинки женские черного цвета, сапоги мужские. Указанный полимерный мешок вместе со всем содержимым был изъят (т. 1 л.д. 41-45), вещи были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125-132);

Согласно осмотра на куртке зимней мужской черного цвета, кофте мужской вязаной серого цвета, двух трико черного цвета, паре носок серого цвета, куртке женской зимней черного цвета, сапогах мужских зимних защитного цвета, имелись обильные наложения вещества бурого цвета. 

- протоколом осмотра трупа Г. от 26 февраля 2024 года с признаками насильственной смерти - на нижнем веке левого глаза рана с ровными краями, в левой параорбитальной области синий кровоподтек, на лице обильное наложение вещества буро-красного цвета, похожего на кровь, на левой боковой поверхности грудной клетки три линейных раны с относительно ровными краями, на брюшной стенке справа и чуть ниже пупка аналогичная линейная рана, в просвет которой восстоит петля тонкого кишечника с брыжейкой. На передней и задней поверхности грудной клетки обильные наложения подсохшего вещества буро-красного цвета, похожего на кровь. Аналогичные наложения на кистях рук. На ладонной поверхности первого пальца правой кисти линейная рана с относительно ровными краями и аналогичная рана на ладонной поверхности первого пальца левой кисти. На задней поверхности грудной клетки в нижней трети справа 1 линейная рана с относительно ровными краями (т. 1 л.д. 55-59); 

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 26 февраля 2024 года, где в ходе личного обыска у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д 48-52), который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 125-132); 

- протоколом выемки от 04 марта 2024 года в Усть-Кутском РСМО ГБУЗ ИОБСМЭ 3 среза кожи с раной, одежда от трупа Г., (т. л.д. 115-118), котороые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125-132); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 были изъяты образцы папиллярных узоров ладоней и пальцев рук (т. 1 л.д. 196-197, 198-199), которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 125-132); 

- заключением медицинской судебной экспертизы № 73 от 01 апреля 2024 года, из которого следует, что смерть Г. наступила 

<

данные изъяты> - давность наступления смерти Г. около 2-3 суток ко времени начала экспертизы трупа.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Маловероятно, что после причинения множественных колото-резаных повреждений грудной клетки, передней брюшной стенки и левой параорбитальной области (раны №№1-6) Г. мог совершать какие-либо активные действия.

Смерть Г. наступила через промежуток времени, необходимый для развития общей кровопотери организма и отека головного мозга, исчисляемый минутами, их десятками.

После причинения Г. телесных повреждений, указанных в пп. Б), В) п.2 настоящих выводов, последний мог совершать какие-либо активные действия в течение неопределенного промежутка времени, так как данные повреждения не состоит в прямой причинной связи со смертью.

В момент получения телесных повреждений Г. мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа и т.п.) при условии доступности зон повреждений травмирующему предмету.

Каких-либо посмертных повреждений на трупе Г. не обнаружено.

Незадолго до наступления смерти Г. употреблял алкоголь и ко времени смерти был трезв, о чем свидетельствует результат судебно-химического исследования крови и мочи от трупа Г., при котором в моче обнаружен этиловый алкоголь в концентрации-0,6‰. В крови алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 228-234); 

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № 5/73А-24 от 08 апреля 2024 года, из которого следует, что возможность причинения ФИО1 части телесных повреждений, обнаруженных на трупе Г. при первичной экспертизе, а именно колото-резаного ранения левой параорбитальной области, одного из трех колото-резаных ранений левой боковой поверхности грудной клетки и колото-резаного ранения брюшной стенки, не исключается, что подтверждается морфологическими особенностями и локализацией этих телесных повреждений.

Возможность причинения всех колото-резаных повреждений и поверхностных резаных ран, обнаруженных на трупе Г. при первичной экспертизе, предоставленным на дополнительную экспертизу ножом – не исключается, что подтверждается морфологическими особенностями этих повреждений и параметрами предоставленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д. 238-244); 

- заключением медицинской судебной экспертизы № 48 от 01 марта 2024 года, из которого следует, что у ФИО1 при экспертизе телесных повреждений не обнаружено.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд расценивает их как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Исследованные в своей совокупности эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

Выслушав показания подсудимого ФИО2 в судебном заседания и в ходе предварительного следствия, оценивая их в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд полагает, что в ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого от 26.02.2024, при проверке показаний на месте от 29.02.2024, на очной ставке со свидетелем Г.А., Порохов давал правдивые показания, и они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы подсудимого ФИО2 о применении к нему недозволенных методов расследования были проверены старшим следователем Усть-Кутского межрайонного следственного отдела СУ СК по Иркутской области и не нашли своего подтверждения, о чем вынесено старшим следователем постановление об отказе возбуждения уголовного дела от 20.07.2024. 

Показания в качестве подозреваемого Порохов давал в присутствии адвоката Власовой, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 ч.4 п.2 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, то есть доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Из показаний ФИО2 следует, что в ходе распития спиртного, в разговоре с Г.А. что-то спровоцировало его на агрессию, он схватил со стола нож и с замахом снизу вверх нанес Г.А. один удар в верхнюю левую боковую часть грудной клетки, тот нагнулся и второй удар ножом пришелся ему в левую верхнюю часть лица. В прихожей он с замахом снизу вверх нанес Г.А. один удар ножом в область живота, когда тот упал на пол, он стал его душить.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Надуманным является и довод подсудимого ФИО2, озвученный в судебном заседании о том, что он оборонялся от действий Г.А., который первым напал на него с ножом, он же отобрал у Г.А. данный нож и этим ножом нанес удары Г.А., поскольку данный довод опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, у которого никаких телесных повреждений не выявлено, то есть Г.А. никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не производил. 

Проанализировав показания свидетеля П., данные ею в судебном заседании о том, что к убийству Г.А. причастен другой человек, суд находит их надуманными не соответствующими действительности, по мнению суда ФИО4 дала такие показания с целью помочь сыну уйти от уголовной ответственности за содеянное. Суд признает достоверными и правдивыми показания П., данные ею при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ФИО4 давала показания после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ о том, что она может отказаться свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников. 

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что в ходе распития спиртных напитков Г.А. начал ее оскорблять и ударил по лицу. Порохов встал на ее защиту и предложил Г.А. выйти на улицу. Когда они вернулись с улицы, то Г.А. зашел в спальню, где спала ее старшая дочь, в руках была монтировка, он ее оттолкнул. В это время стала просыпаться дочь, она присела к ней и, сидя к Г.А. спиной, тот ногой пнул ее в спину, она закричала, на ее крик в комнату забежал Порохов, а затем побежал на кухню, вернулся с кухонным ножом, схватил Г.А. за капюшон куртки и вытащил его из комнаты. Затем она услышала крик Г.А. из прихожей. Она выбежала из комнаты и увидела, что Г.А. лежал на полу, его лицо было в крови, около Г.А. тоже была кровь. Она видела, как Порохов начал душить Г.А., а тот никакого сопротивления не оказывал.

Показания свидетеля Г.А. согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Пт., В., П., П.Я., К., которые показали, что со слов самого ФИО2 и Г.А. им стало известно, что в ходе ссоры ножевые ранения Г.А. нанес именно Порохов. После чего она и Порохов поехали в офис «Богема» к матери ФИО2, где Порохов в общественном туалете выбросил нож, затем Порохов свою одежду и Г.А., на которой имелись следы крови, выбросил в мусорный контейнер. 

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы и в совокупности с приведенными письменными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку до совершения преступления каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не было, что исключает основания для оговора ФИО2.

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в 

<

адрес>, на нижней части входной двери, в прихожей на полу обнаружены многочисленные засохшие пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, от данных пятен имеются следы волочения, состоящие из вещества бурого цвета, лицо и руки трупа Г.А. обильно обпачканы веществом бурого цвета. Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2024, где из общественного туалета по 

<

адрес> был изъят сверток из отрезка ткани зеленного цвета, в котором находился нож, на котором имелись пятна бурого цвета. Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2024, где в одном из мусорных контейнеров был обнаружен мешок в котором находились одежда ФИО2 и Г.А., обпачканная веществом бурого цвета. Протоколом осмотра трупа Г.А., у которого имелись множественные линейные раны. 

В данных протоколах, в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ следователем отражены все проводимые действия.

Выслушав показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетелей, оценивая их в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд полагает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что в момент рассматриваемых судом событий именно Порохов причинил смерть Г.А., нанеся ему множественные колото-ранения в область расположения жизненно важных органов в область левой боковой поверхности грудной клетки, живота, задней поверхности грудной клетки, головы, расценивающиеся как опасные для жизни и повлекшие смерть потерпевшего. Порохов нанес множественные колото-резанные ранения Г.А. на почве возникших неприязненных отношений, где у него возник умысел на убийство потерпевшего. 

Эти выводы подтверждаются приведенными выше заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии и характере причиненных телесных повреждений о том, что смерть Г.А. наступила от множественных колото-резаных ранений, осложнившихся травматическим шоком, кровоизлиянием в левую плевральную и брюшную полости, отеком головного мозга. Данные колото-резанные ранения причинены ножом, который был изъят с места происшествия. 

Нанесение телесных повреждений Г.А. именно Пороховым, подтверждается протоколом осмотра предметов от 06.03.2024, где на одежде ФИО2, выброшенной в мусорный контейнер имелись наложения вещества бурого цвета. Со слов самого ФИО2 на его одежде, это кровь от Г.А.. 

Достоверность заключений судебных экспертиз, у суда так же не вызывают сомнения, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные эксперта, стаж работы по специальности, должность, наименование экспертиз и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ. 

Выслушав показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседания и в ходе предварительного следствия, оценивая их в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд полагает, что в ходе предварительного расследования Порохов, допрошенный в качестве подозреваемого от 26.02.2024, при проверке показаний на месте от 29.02.2024, давал правдивые показания, и эти его показания подтверждаются другими доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, а последние согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места происшествия по 

<

адрес>, согласно которого, в квартире имелись наложения бурого цвета, похожие на кровь; по 

<

адрес>, где общественном туалете был обнаружен нож, выброшенный Пороховым; по 

<

адрес>, где в мусорном контейнера обнаружена одежда, в которой был одет Порохов в момент совершения преступления, на которой имелись наложения бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть Г.А. наступила от множественных колото-резаных ранений живота, нижнего века, задней поверхности грудной клетки; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что колото-резанные ранения причинены от неоднократного воздействия колюще-режущего предмета, которые ему причинены ножом, изъятым с места происшествия. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор ФИО2 самим себя, а также суд исключает и оговор подсудимого потерпевшей, свидетелями. 

Вышеуказанные показания ФИО2 суд считает достоверными и правдивыми. 

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что в момент рассматриваемых судом событий на месте преступления орудием в виде ножа был вооружен подсудимый Порохов, который нанес этим ножом множественные ранения потерпевшему Г.А. в область расположения жизненно важных органов, расценивающихся как опасные для жизни и повлекшие смерть потерпевшего, Порохов причинил Г.А. ранения на почве возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта у ФИО2 возник умысел на убийство потерпевшего. 

Эти выводы подтверждаются приведенными выше заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений и в части характеристики ножа, которым было причинено ранение потерпевшему. 

В судебном заседании было установлено, что Порохов в ходе ссоры с Г.А. нанес последнему множественные удары ножом в область расположения жизненно важных органов в область левой боковой поверхности грудной клетки, живота, задней части груди, лица, от которых наступила смерть потерпевшего, удары наносились с достаточной силой, на что указывают длина раневых каналов от 12 см. до 14 см. 

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО2 на убийство. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Г.А.. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Порохов противоправно, умышленно, с целью убийства, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, нанес Г.А. множественные колото-резаные ранения в область расположения жизненно важных органов, в результате чего наступила смерть Г.А.. 

При таких данных суд полагает фактические обстоятельства дела установленные, вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнений.

<

данные изъяты> характер своих действий и руководить ими. Порохов в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение.

Согласно выводов амбулаторной психиатрической экспертизы Порохов является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время судебных заседаний, оснований для иного вывода у суда нет.

В связи с этим Порохов как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, условия жизни его семьи. 

Кроме того, суд учитывает то, что совершенное подсудимым умышленное преступление имеет повышенную общественную опасность, относится к категории особо тяжких преступлений, объектом которого, явилась жизнь человека.

По месту жительства участковым уполномоченным Порохов характеризуется как неуравновешенный, вспыльчивый, злоупотребляющий спиртными напитками, нарушает общественный порядок (т. 2 л.д. 66). 

По месту работы ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» руководством и работниками больницы характеризуется положительно, как отзывчивый, внимательный, ответственный работник. Отличается пунктуальностью, деликатностью в общении, имеет уважение в коллективе. 

Порохов в первичных показаниях от 26.02.2024 вину признал и дал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку инициатором ссоры являлся Г.А..

При назначении наказания ФИО2 судом не учитывается отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела (заключение психиатрической экспертизы) не содержат данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. 

Учитывая характер и степень общественно-опасного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимым преступления, его повышенная общественная опасность, не позволяют суду при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение, согласно ст. 73 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого вида наказания или назначения наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ.

Кроме того, Порохов совершил указанное преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 13.03.2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 01 год. 

Поэтому, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по вышеуказанному приговору подлежит безусловной отмене и окончательно назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного. 

Кроме того, Порохов в настоящее время осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту от 06.06.2024 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год. Поэтому окончательно назначить наказания ФИО2 необходимо по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 06.06.2024, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ,

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд полагает разумным и справедливым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Порохов должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил особо тяжкое преступление. 

Учитывая личность подсудимого, имеющиеся смягчающие вину обстоятельства дела, суд полагает нецелесообразным назначить часть срока наказания в тюрьме, а также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В судебном заседании интересы ФИО2 защищала адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» Власова А.И. которой из средств федерального бюджета перечислены денежные средства в сумме 39121 руб. 20 коп., которые являются процессуальными издержками в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Учитывая имущественное и материальное положение ФИО2, который является молодым, трудоспособным человеком, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО2, поскольку указанная сумма не отразиться отрицательно на условиях жизни его семьи. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев. 

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 13.03.2022. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13.03.2022 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 09 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Кут от 06.06. 2024, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 07 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 39121руб. 20 коп. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Кутского МСО: 

- соскоб вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета; окурки сигарет; окурки сигарет, обнаруженные в кухне; 2 отрезка белой дактопленки; 2 отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий; нож и отрезок ткани зеленого цвета; мешок, в котором находились куртка зимняя мужская черного цвета, кофта мужская вязаная серого цвета, 2 трико черного цвета, пара носок серого цвета, куртка женская зимняя черного цвета, ботинки зимние женские черного цвета, сапоги мужские зимние защитного цвета, образец крови от трупа Г., 3 кожных лоскута от трупа Г., одежда от трупа Г., образец буккального эпителия ФИО1, уничтожить;

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> передать ФИО1,;

- дактокарту ФИО1, хранится при уголовном деле до конца срок хранения последнего; 

- кольцо из металла желтого цвета, передать потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: