Судья Евдокимов В.И. Дело № 22-138/2024

УИД 60RS0022-01-2023-000616-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 21 февраля 2024 года

Судья Псковского областного суда Валиков К.С., 

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.А., 

с участием:

прокурора Петкевич В.С.,

осужденного Большакова А.Н. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Данилова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Большакова А.Н. на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 28.12.2023 года, которым

Большаков А.Н., 

<

...>, ранее судимый: 

1. 25.12.2014 года Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 14.02.2017 года на 8 месяцев 12 дней;

2. 22.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на 2 года;

3. 18.04.2019 года Островским городским судом Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

4. 29.01.2020 года Островским городским судом Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.05.2018 года и от 18.04.2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 09.07.2021 года;

5. 09.08.2023 года Островским городским судом Псковской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 29.01.2020 года) к принудительным работам сроком 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев. Наказание в виде принудительных работ исполняется с 21.09.2023 года,

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год 10 месяцев по приговору Островского городского суда Псковской области от 09.08.2023 года постановлено считать соответствующим 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием, назначенным приговором Островского городского суда от 09.08.2023 года, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Островского городского суда Псковской области от 09.08.2023 года в виде 4 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено отбытое наказание в виде принудительных работ с 21.09.2023 года до 27.12.2023 года, назначенное по приговору Островского городского суда Псковской области от 09.08.2023 года, из расчета один день за один день.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 28.12.2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Большакова А.Н. и его защитника-адвоката Данилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевич В.С., указавшего на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Большаков признан виновным в том, что совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено 01.04.2023 года в Новоржевском районе Псковской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, полагает, что судом назначено слишком суровое наказание, ставит вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ или с отбыванием наказания в колонии-поселение. В обоснование жалобы ссылается на положительные характеристики по месту отбывания наказания в ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области и по месту работы, считает необоснованным указание суда об отсутствии доказательств, подтверждающих его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и позицию по делу государственного обвинителя, который просил о назначении окончательного наказания не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Новоржевского района Псковской области Канеев Э.А. приводит доводы о законности обжалуемого приговора суда, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденныйи его защитник-адвокатДанилов В.Н., высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании прокурорПеткевич В.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказал свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, который просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения в соответствии с ходатайством подсудимого об этом. 

Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом не нарушены. 

Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден. 

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, надлежащим образом мотивировав принятое решение, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установлен в соответствии с требованиями уголовного закона и оснований для его изменения не имеется. 

Окончательное основное наказание в виде лишения свободы, верно назначено, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, с учетом положений ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а именно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Островского городского суда Псковской области от 09.08.2023 года, в том числе в части дополнительного наказания, назначенного с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом установлены и в полной мере учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача им полных и правдивых показаний, участие в процессуальных и следственных действиях, не свидетельствует о наличии в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен судом верно. 

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, также как и назначение отбывания наказания в колонии-поселение, не имеется, исходя из санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не предусматривающий такой вид наказания как принудительные работы, а также с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для последующего снижения срока наказания либо изменения вида назначенного наказания и исправительного учреждения, не имеется, поскольку оно отвечает целям исправления осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 28.12.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья.