Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Прибытковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой С.Н.,

с участием в судебном заседании истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2021 по исковому заявлению ФИО5 к МУП «Центральный рынок» г. Иркутска о признании приказа о восстановлении на работе незаконным, обязании устранить длящееся нарушение прав и законных интересов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к к МУП «Центральный рынок» г. Иркутска о признании приказа о восстановлении на работе незаконным, обязании устранить длящееся нарушение прав и законных интересов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «Центральный рынок» 

<

адрес> и ФИО5 был заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.1 договора Работник исполняет должностные обязанности управляющего по правовым вопросам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности (штата) работников» Работодатель принял решение о сокращении одной штатной должности управляющий по правовым вопросам. В штатном расписании МУП «Центральный рынок» г. Иркутска содержится две штатные единицы управляющего по правовым вопросам в подразделении «Прочий персонал». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Работодателем был составлен Протокол по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) управляющим по правовым вопросам ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Иркутска по делу № 2-278/2021 приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) управляющим по правовым вопросам ФИО5 был признан незаконным.

Во исполнение вышеуказанного решения суда он прибыл к Работодателю МУП «Центральный рынок» города Иркутска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему вручили под подпись копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе ФИО5». 

Считаю приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям:

1) Пункт 2 оспариваемого приказа содержит следующую формулировку:

«Восстановить ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на прежней работе и допустить к исполнению трудовых обязанностей в прежних правах в должности управляющего по правовым вопросам МУП «Центральный рынок» г. Иркутска с должностным окладом в размере 49 004, 00 руб. в месяц». Данная формулировка противоречит решению Кировского районного суда города Иркутска по делу № и выданному на основании данного решения исполнительному листу. Юридический факт в виде приказа о расторжении трудового договора был отменен, соответственно восстановить на работе ФИО5 МУП «Центральный рынок» города Иркутска было обязано с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, пункт 2 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Пункт 3 оспариваемого приказа содержит следующую формулировку: «Определить рабочее место управляющему по правовым вопросам МУП «Центральный рынок» города Иркутска ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>». ФИО5 является инвалидом 3 группы, о чем доподлинно известно работодателю. Предоставленное ФИО5 рабочее место не отвечает предъявленным к нему требованиям действующего законодательства.

Необходимые требования санитарно-эпидемиологической безопасности и сохранения здоровья на рабочем месте инвалидов с учетом степени риска причинения вреда устанавливают Санитарные правила «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов» СП 2.2.9.2510-09, утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 № 30 и зарегистрированы в Минюсте России 09.06.2009 № 14036. Санитарные правила распространяются на все отрасли экономической деятельности, предприятия, учреждения и организации всех форм собственности, независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, в которых применяется труд инвалидов (п.1.3 Правил). Целью настоящих санитарных правил является предотвращение или сведение к минимуму негативных последствий применения труда инвалидов в условиях производства, создание гигиенически безопасных условий труда с учетом анатомо-физиологических особенностей их организма, сохранение здоровья указанного контингента работников на основе комплексной санитарно-эпидемиологической оценки профессионального риска и вредных факторов производственной среды и трудового процесса (п.2.1 Правил). В соответствии с п. 4.2 Правил противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений, а именно:

- физические факторы (шум, вибрация, температура воздуха, влажность и подвижность воздуха, электромагнитные излучения, статическое электричество, освещенность и др.);

- химические факторы (запыленность, загазованность воздуха рабочей зоны);

- биологические факторы (патогенные микроорганизмы и продукты их жизнедеятельности);

- физические, динамические и статические нагрузки при подъеме и перемещении, удержании тяжестей, работе в неудобных вынужденных позах, длительной ходьбе;

- нервно-психические нагрузки (сенсорные, эмоциональные, интеллектуальные нагрузки, монотонность, работа в ночную смену, с удлиненным рабочим днем).

Расстановка оборудования и мебели на рабочих местах инвалидов должна обеспечивать безопасность и комфортность труда (п. 4.4 Правил).

Согласно п. 4.15 Правил, не допускается размещение постоянных рабочих мест инвалидов в подвальных, цокольных этажах, в зданиях без естественного освещения и воздухообмена. Объем производственных помещений на одного работающего инвалида принимается не менее 15 куб. м.; площадь - не менее 4,5 кв. м; высота - не менее 3,2 м. Технологическое оборудование, площадь проходов, проездов, промежуточного складирования материалов и готовой продукции в указанную площадь не входит (п. 4.16 Правил).

В условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работник был лишен возможности получения предусмотренных действующим законодательством и соглашением сторон финансовых гарантий, а также лишен права на труд в отсутствие дискриминационных условий. Данные обстоятельства усугубили финансовое положение работника, являющегося инвалидом 3 группы, и находящихся на его иждивении членов семьи работника (мать - инвалид 1 группы).

Просит суд взыскать с МУП «Центральный рынок» г. Иркутска компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., признать приказ №-к «О восстановлении на работе ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; устранить длящееся нарушение прав и законных интересов ФИО5, выраженное в предоставлении рабочего места, не отвечающего требованиям действующего законодательства. 

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности от 17.05.2021г., исковые требования ФИО5 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства по делу в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.03.2021г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ МУП «Центральный рынок» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО5 с должности управляющего по правовым вопросам.

ФИО5 восстановлен на работе в должности управляющего по правовым вопросам Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскан с МУП «Центральный рынок» г. Иркутска в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 239 466-24 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании в большем размере среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ФИО5 отказано.

Во исполнение решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе в должности управляющего по правовым вопросам Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска с ДД.ММ.ГГГГг.

09.03.2021г. ответчик издал приказ №-к «О восстановлении на работе ФИО5», согласно которому отменил приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановил ФИО5 на прежней работе ДД.ММ.ГГГГг. и допустил к исполнению трудовых обязанностей в прежних правах в должности управляющего по правовым вопросам МУП «Центральный рынок» г. Иркутска с должностным окладом в размере 49 004,00 руб. в месяц.

Вместе с тем, МУП «Центральный рынок» г. Иркутска в нарушение требований закона согласно приказу №-к ДД.ММ.ГГГГ. восстановил ФИО5 не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано во вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Центральный рынок» г. Иркутска внес изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ук «О восстановлении на работе», согласно которому пункт 2 изложил в следующей редакции: «Допустить ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей в должности управляющего по правовым вопросам МУП «Центральный рынок» г. Иркутска с должностным окладом 49 004,00 руб. в месяц». 

Приказом МУП «Центральный рынок» г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №-а на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2278/2021 произведена выплата ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 466,24 руб. с зачетом ранее выплаченного выходного пособия и среднего месячного заработка, сохраненного за работником за второй месяц со дня увольнения.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, приказ МУП «Центральный рынок» г. Иркутска №-к от ДД.ММ.ГГГГ. следует признать незаконным в части указания в нем даты восстановления на прежней работе ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГг.

Что касается требований истца к МУП «Центральный рынок» г. Иркутска об устранении длящегося нарушения его прав и законных интересов, выраженное в предоставлении рабочего места, не отвечающего требованиям действующего законодательства, то данные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Приказом №-к от 09.03.2021г. «О восстановлении на работе ФИО5» определено рабочее место управляющему по правовым вопросам МУП «Центральный рынок» г. Иркутска ФИО5 по адресу: 

<

адрес>

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Центральный рынок» г. Иркутска внес изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ук «О восстановлении на работе», согласно которому пункт 3 изложил в следующей редакции: «Определить рабочее место управляющему по правовым вопросам МУП «Центральный рынок» ФИО5 по адресу: 

<

адрес> помещение по правой стороне) без изменения трудовой функции работника».

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о месте работы и трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между МУП «Центральный рынок» г. Иркутска и ФИО5, усматривается, что ФИО5 принят на работу на должность управляющего по правовым вопросам. Условий о конкретном месте работы трудовой договор не содержит.

В этой связи работодатель был вправе определить ФИО5 по своему усмотрению его рабочее место, отвечающее безопасным условиям труда и позволяющее надлежащим образом исполнять работнику свои должностные обязанности.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец ФИО5 10.03.2021г. фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, однако отсутствовал 10.03.2021г. на своем рабочем месте с 8.30 до 16.30 часов, о чем свидетельствует акт об отсутствии работника на рабочем месте от 10.03.2021г. и уведомление ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 10.03.2021г.

Стороны в судебном заседании пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов ФИО5 предоставил управляющему по кадрам МУП «Центральный рынок» г. Иркутска исполнительный лист о восстановлении на работе ФС № от 09.03.2021г. по гражданскому делу № 2-278/2021, на основании которого в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к были внесены изменения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом МУП «Центральный рынок» г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности управляющего по правовым вопросам по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности или штата работников организации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума, т 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец ФИО5 не представил суду допустимых и относимых доказательств нарушения ответчиком его трудовых прав в части определения ему работодателем рабочего места, нарушающего его трудовые права как инвалида 3 группы.

К представленным истцом в материалы дела в качестве доказательства своих требований 3 фотографиям помещения суд относится критически, так как по ним невозможно сделать однозначный вывод относится ли это помещение к служебным помещениям МУП «Центральный рынок» 

<

адрес>, определено ли это помещение как рабочее место истца, расположено ли это помещение по адресам: 

<

адрес> (второе помещение по правой стороне).

Вопреки мнению истца ФИО5, трудовым договором и в совокупности с положениями ст. 209 ТК РФ предусмотрено, что его рабочее место (служебное помещение, в котором работник должен исполнять трудовые обязанности) определяется работодателем, изменение рабочего места работника является правом работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требования ФИО5 об устранении длящегося нарушение прав и законных интересов, выраженное в предоставлении рабочего места, не отвечающего требованиям действующего законодательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в части издания приказа №-к от 09.03.2021г. о восстановлении его на работе с 10.03.2021г., а не с ДД.ММ.ГГГГ согласно решению суда, его требования о взыскании компенсации морального вреда признаются обоснованными в этой части, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУП «Центральный рынок» г. Иркутска №-к от 09.03.2021г. в части указания в нем даты восстановления на прежней работе ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с МУП «Центральный рынок» г. Иркутска в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МУП «Центральный рынок» г. Иркутска в большем размере – отказать.

Взыскать с МУП «Центральный рынок» г. Иркутска в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в сумме 6 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 05.07.2021г.

Судья