КОПИЯ

66RS0058-01-2025-002865-31

Дело № 12-114/2025

***

Мировой судья: ФИО7

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2025 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО8 от 00.00.0000 по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа. 

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ставит под сомнение доказательства, положенные в основу обвинения – рапорт должностного лица от 00.00.0000, копию постановления по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, поскольку рапорт составлен должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" 00.00.0000, а карточка учета транспортного средства сформирована 00.00.0000; в рапорте не указаны даты, время, место совершения ФИО1 административного правонарушения. Оспаривает обстоятельства правонарушения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, поскольку автомобиль на тот период времени не двигался, стоял припаркованным около дома, а неустановленным лицом совершен наезд на стоящее транспортное средством, что подтверждено определением 66 РО *** от 00.00.0000, то есть 00.00.0000 административного правонарушения не было. Автомобиль им приобретен 00.00.0000 по договору купли-продажи, после чего был отбуксирован на парковку придомовой территории, где он проживает с семьей, где и находился в нерабочем состоянии на 00.00.0000. До .... года автомобиль не передвигался, производился ремонт автомобиля, что подтверждается выписками по операциям банковской карты. Соответственно, в этот период времени он не мог быть постановлен на регистрационный учет, поскольку не был проведен технический осмотр автомобиля. Также обратил внимание на то, что санкция по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде административного штрафа. Просил изменить вид административного наказания.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что 00.00.0000 автомобиль находился в неисправном состоянии, не передвигался. Также обратил внимание, что на автомобиль был наложен запрет регистрационных действий в отношении предыдущего собственника, с которым он договорился устно, что как только появится возможность снять автомобиль с учета и поставить на учет на его имя, предыдущий собственник проинформирует его об этом. Между тем, такого сообщения ему не поступило. Просил учесть, что на его иждивении находятся малолетний ребенок, супруга, он имеет единственный источник дохода. 

В судебное заседание ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО4 показал, что 00.00.0000 им при несении службы выявлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем не зарегистрированным в установленном законом порядке. Данное обстоятельство им было установлено после проверки документов и базы данных "ФИС-ГИБДД", а также путем сверки с РЭО ОГИБДД МО МВД России "Невьянский", административной практикой ОГИБДД МО МВД России "Невьянский". Было установлено, что автомобиль снят с учета предыдущим собственником с регистрационного учета в январе 2025 года, а также то, что ранее ФИО1 привлекался по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. То есть усматривался признак повторности. Протокол был составлен на месте обнаружения правонарушения, перед этим ФИО1 были разъяснены его права. Сам ФИО5 пояснял, что автомобиль приобретен по договору купли-продажи, но с собой у него договора не было. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения заявителя и показания свидетеля ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, а его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ККоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 в 

<

*****> по адресу: ...., водитель ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (постановление от 00.00.0000, вступившее в законную силу 00.00.0000), управлял транспортным средством ВАЗ 

<

*****> государственный регистрационный знак ***, не зарегистрированным в установленном порядке с момента приобретения транспортного средства, то есть нарушил п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 66 АА *** от 00.00.0000, содержащим объяснение ФИО1 о том, что автомобиль не поставил на учет, потому что автомобиль был в запрете, и собственник не уведомил его о том, что запрет снят. Ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний к протоколу не предъявил. Протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.4), 

-объяснениями ФИО1 от 00.00.0000, из которых следует, что он владеет автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, автомобиль не был поставлен на учет в РЭО ГИБДД, поскольку он находится в запрете. О снятии запрета и с регистрационного учета автомобиля он не знал, поскольку прежний собственник его не уведомил (л.д.5); 

-рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО4 от 00.00.0000, из которого следует, что при исполнении служебных обязанностей был остановлен автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 При проверке документов на автомобиль установлено, что водитель управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке с момента его приобретения (л.д.6); 

-сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1, из которых следует, что ФИО1 постановлением от 00.00.0000 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей(л.д.7); 

-карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что транспортное средство ВАЗ 

<

*****> *** которым управлял ФИО1, было снято с государственного учета его владельцем ФИО6 00.00.0000 (л.д.8); 

-копией постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» *** от 00.00.0000 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, из которой следует, что ФИО1 не оспаривал совершение правонарушения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 00.00.0000 (л.д.9); 

-карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л. д.10); 

-копией договора купли-продажи, из которой следует, что ФИО1 приобрел автомобиль 

<

*****>, государственный регистрационный знак ***, 00.00.0000 (л.д.14).

Таким образом, все вышеперечисленные документы, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям относимости и допустимости, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Исходя из изложенного суд II инстанции приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей достаточно полно и объективно, в постановлении дана оценка всем имеющимся у мирового судьи при рассмотрении дела доказательствам, по результатам которой вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, вследствие чего вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, обоснован.

Каких-либо существенных нарушений закона при заполнении процессуальных документов сотрудником ГИБДД допущено не было, все процессуальные действия производились сотрудником ГИБДД в отношении водителя ФИО1 в строгом соответствии с законом, в связи с чем отсутствуют препятствия у суда II инстанции принять решение по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи на основе исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достаточными и являлись таковыми при рассмотрении дела в суде I инстанции для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, положения ст. ст. 56, 126 Конституции Российской Федерации, соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, автомобиль ВАЗ 

<

*****> государственный регистрационный знак *** приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000. Из текста договора следует, что транспортное средство пригодно для использования его по целевому назначению; продавец гарантирует, что на дату заключения договора транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют.

Из карточки учета транспортного средства следует, что 00.00.0000 регистрация транспортного средства прекращена на основании заявления собственника (владельца) транспортного средства. После чего указанное транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано не было.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела (п. 3)

При управлении транспортным средством, со дня приобретения прав владельца которого прошло более десяти дней (в том числе, если имеются сведения о приобретении прав владельца до даты, указанной в предоставляемом водителем договоре), водитель подлежит административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (часть 1 или 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (письмо МВД России от 13 марта 2024 года N 1312-П-2126). 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, является не собственник транспортного средства, а его водитель.

Поскольку с момента приобретения автомобиля до даты правонарушения прошло более 10 дней, то ФИО1 действительно управлял автомобилем, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет).

Доводы жалобы относительно того, что предыдущий собственник не проинформировал его о том, что снят запрет регистрационных действий, аналогичный доводу, который заявитель приводил при рассмотрении дела мировым судьей. Мировой судья обосновано указал в постановлении о том, что обязанность регистрации транспортного средства законом прямо возложена на ФИО1, который является собственником автомобиля и управлял им, и не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Кроме того, 00.00.0000 ФИО1 привлечен постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» *** от 00.00.0000 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, правонарушение им не оспорено, постановление вступило в законную силу, между тем 00.00.0000 ФИО1 вновь управляет этим же автомобилем и на нем же задерживается сотрудниками ГИБДД.

Доводы о том, что по состоянию на 00.00.0000 автомобиль находился не рабочем состоянии и стоял припаркованным около его дома, в связи с чем он незаконно привлечен к административной ответственности, суд отклоняет, поскольку из постановления *** от 00.00.0000, вступившего в законную силу, прямо следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с управлением автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке. Правонарушение не оспаривалось ФИО1, в том числе в части факт управления. Более того, он в последующем также в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу и административное наказание в виде штрафа исполнено добровольно. Из определения ....1 от 00.00.0000 (л.д. 30) следует, что наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 

<

*****> государственный регистрационный знак *** допущено в период времени с 00.00.0000 

<

*****> по 00.00.0000 

<

*****> а привлечен ФИО1 к административной ответственности 00.00.0000 за управление этим же автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, 00.00.0000 в 

<

*****> В связи с этим довод жалобы подлежит отклонению в той части, что автомобиль не двигался и ФИО1 им фактически не управлял.

Доводы о том, что автомобиль был технически не исправен с 00.00.0000, в связи с чем не имелось возможности провести технический осмотр для постановки на учет, в обоснование которого заявителем к жалобе приложены многочисленные банковские выписки (л.д. 33-62), с учетом факта задержания водителя ФИО1 при управлении автомобилем 00.00.0000, 00.00.0000 сотрудниками ГИБДД,подлежат отклонению. Доставление автомобиля для проведения технического осмотра, а затем для постановки его на регистрационный учет должен был производиться с учетом пропуска 10-суточного срока, при помощи буксировки. Эти обстоятельства не позволяют водителям управлять автомобилем в незарегистрированном законом порядке.

Довод о том, что рапорт является ненадлежащим доказательством, с учетом даты его составления 00.00.0000, с учетом карточки учета транспортного средства от 00.00.0000 и отсутствия в рапорте указания на дату, время и место правонарушения, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку законом требований к содержанию рапорта не предъявляется. Рапортом зафиксирован должностным лицом только сам факт выявления правонарушения со стороны водителя ФИО1 В судебном заседании свидетель ФИО4 дал показания, что сведения внесены в рапорт и протокол составлен в отношении ФИО1 после проверки информации в отношении водителя и автомобиля по базе данных "ФИС-М", что не свидетельствует о признании судом незаконности действий должностного лица и не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и исключения его из числа доказательств. В последующем по прибытию в отдел полиции проверенные по базам данных сведения распечатаны, что также не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ. 

Правила территориальной подсудности не нарушены.

Представленные в суд II инстанции положительная характеристика с места работы, свидетельство о рождении ребенка не влечет изменение вида и размера наказания, назначенного ФИО1 за административное правонарушение мировым судьей, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ему назначено мировым судьей с учетом его семейного положения и места работы в минимальном размере, с учетом того, что ранее он неоднократно нарушал Правила дорожного движения РФ, что следует из материалов дела.

С учетом того, что ФИО1 неоднократно в 00.00.0000 годах нарушал Правила дорожного движения РФ, административные штрафы оплачены, наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности правонарушения, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения. Довод жалобы о том, что наказание назначено строгое, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что управлением транспортным средством является для ФИО1 и членов его семьи единственным источником дохода, не влечет изменение обжалуемого по делу постановления мирового судьи в части наказания, не является основанием для назначения иного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также с учетом совершения ранее заявителем однородного правонарушения, после отбытия наказания за которое он выводов для себя явно не сделал.

Суд также отмечает, что в данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством,ФИО1. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного последнему наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается. 

Выбранный вид административного наказания, а также срок, на который ФИО1 лишен специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ. 

Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, в том числе с учетом совершения ФИО1 повторно однородного административного правонарушения. 

Оснований не согласиться с выбором мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и для переоценки таких выводов не имеется. 

Никаких доказательств того, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости им суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО9 от 00.00.0000 по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись О.А. Лемешкина

Копия верна. Судья Секретарь судебного заседания