Дело № 10-295/2026 (10-7330/2025) Судья Христенко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Домокуровой С.В. и Мангилева С.С.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитников – адвокатов Муравей В.А., Артёмова Е.А. и Маркиной И.В.,

осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

переводчика ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калугиной Е.В., апелляционным жалобам осужденных ФИО2 (с дополнениями), ФИО4, адвокатов Артёмова Е.А. и Урываева В.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление, совершенное 29 января 2024 года, относительно требования передачи 300 000 руб.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления, совершенные 30 января 2024 года, относительно требований передачи 100 000 руб. и иного имущества, а также 180 000 руб. до 4 февраля 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 6 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление, совершенное 29 января 2024 года, относительно требования передачи 300 000 руб.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления, совершенные 30 января 2024 года, относительно требований 100 000 руб. и иного имущества, а также 180 000 руб. до 4 февраля 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей с 31 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый 20 декабря 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 163 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по:

- пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

- пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление, совершенное 29 января 2024, относительно требования передачи 300 000 руб.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления, совершенные 30 января 2024 года, относительно требований передачи 100 000 руб. и иного имущества, а также 180 000 руб. до 4 февраля 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2023 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2023 года окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей с 22 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 сентября 2025 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з», ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, пп. «а» ч. 2 ст. 163 (2 преступления) УК РФ, прекращено в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4, адвокатов Муравей В.А., Артёмова Е.А. и Маркиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за:

- похищение 29 января 2024 года человека, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное 29 января 2024 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия;

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное 29 января 2024 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

- два вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенные 30 января 2024 года группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калугина Е.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденным справедливого наказания, а также на исход дела в целом. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание всех осужденных, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не указав, в чем конкретно оно выразилось. В этой связи полагает, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены незаконно.

Раскрывая положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, также считает необходимым конфисковать в доход государства, изъятые мобильные телефоны осужденных, с помощью которых они планировали и обсуждали обстоятельства преступлений.

На основании изложенного просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает на то, что он не владеет русским языком в полной мере, в отсутствие переводчика не осознавал суть задаваемых ему вопросов следователем в ходе следственных действий. Отмечает, что в ходе его допросов в качестве свидетеля и обвиняемого на него было оказано психологическое и физическое давление сотрудниками следственных органов и оперуполномоченными; адвокат при допросах отсутствовал. В этой связи считает, что данные доказательства не могут являться допустимыми.

Оспаривает наличие предварительного сговора между ним и остальными осужденными. Отмечает, что его брат – ФИО3 подвозил его до места жительства, попутно подвез и своих знакомых; они с братом не могли понять, о чем на русском языке договаривались остальные лица в автомобиле.

Обращает внимание на то, что потерпевший Потерпевший №1 судим по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, занимался деятельностью, связанной с распространением наркотических средств, не сразу обратился в полицию с сообщением о преступлении в отношении него, самостоятельно и добровольно передал им денежные средства и иное имущество, оговорил их в совершении преступлений. Ссылается на отсутствие у потерпевшего следов побоев и телесных повреждений, наличие противоречий в показаниях законного представителя -ФИО19 и свидетеля ФИО15

Считает несправедливым непризнание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в осуществлении им деятельности, связанной с распространением наркотических средств.

С учетом изложенного просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство либо вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым. Утверждает об отсутствии умысла на похищение и удерживание потерпевшего Потерпевший №1, которого они с иными осужденными доставили не к месту удержания, а домой; потерпевший находился не в багажнике, а на заднем пассажирском сидении. Отмечает, что доказательств данного преступления в материалах дела не имеется.

Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях; вещественные доказательства в суде не исследовались; пистолет в материалах дела отсутствует, он его никогда не видел; время и место событий преступлений не установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что стороной обвинения не представлена суду медицинская экспертиза, подтверждающая факт причинения вреда здоровью Потерпевший №1

Утверждает, что он не высказывал в адрес потерпевшего требований имущественного характера, не применял к нему насилия, не был осведомлен о действиях иных осужденных, вел законопослушный образ жизни, работал водителем такси, воспитывал трех несовершеннолетних детей, глубоко раскаивается; потерпевший добровольно отдал деньги, поскольку они были заработаны преступным путем.

С учетом изложенного просит вынести справедливое решение по делу, применить к нему положения ст. 61 и 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Урываев В.И. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что его подзащитный получил от ФИО1 45 000 руб., которые последнему добровольно отдал потерпевший. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО2 к противоправным действиям в отношении Потерпевший №1 в период с 30 января по 4 февраля 2024 года.

Просит приговор отменить, его подзащитного оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Артёмов Е.А. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что его подзащитный в описанные в приговоре события был вовлечен случайно, ни с кем не договаривался о нападении на потерпевшего, денежные средства не вымогал, а только получил от ФИО1 45 000 руб.

Считает, что выводы суда о совершении ФИО3 преступлений носят характер предположений и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

С учетом изложенного просит приговор отменить, его подзащитного оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений, за которые они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе на очных ставках с ФИО3, ФИО2, ФИО1 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), при проверке показаний на месте, из которых следует, что в вечернее время 29 января 2024 года он вспомнил, что на территории СНТ «Мичурина» можно найти наркотическое средство, с ранее знакомым ФИО4 поехал туда на такси; по пути следования ФИО4 с кем-то разговаривал по мобильному телефону на таджикском языке; после прибытия, они стали ходить по местности, искать наркотическое средство; около 22:00 час. к ним подъехал автомобиль марки «Лада Ларгус», из которого вышли мужчины; ФИО1 без объяснения причин стал оскорблять его, схватил за куртку, нанес не менее трех ударов в область головы; от ударов он упал на землю; ФИО1 нанес еще не менее двух ударов в область головы, продолжил высказывать оскорбления в его адрес, после чего повел в автомобиль, крепко держа, не позволяя вырваться; далее, ФИО1 в грубой форме сказал садиться в машину; опасаясь насилия, он сел на заднее пассажирское сиденье; у него (Потерпевший №1) не имелось возможности покинуть автомобиль; во время поездки ФИО1 нанес ему кулаком не менее пяти ударов в область головы, не менее двух ударов в область лица, не менее трех ударов в область его туловища, обыскал карманы его одежды, высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать мобильный телефон, забрал у ФИО4 его электронную сигарету, которую ранее он (ФИО24) передал последнему, далее, взяв у ФИО2 пистолет, прислонил пистолет к его голове и стал говорить, что расстреляет его; данную угрозу он воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье; ФИО3 давал указания на проверку его карманов; после остановки автомобиля его вывели и потребовали раздеться; ФИО1 проверил его одежду, сказал одеваться; в автомобиле ФИО1 потребовал, чтобы он передал 300 000 руб., продолжил наносить ему (Потерпевший №1) удары, совместно с ФИО2 высказывал требование о передаче денежных средств; поскольку он был избит и напуган, сообщил, что у него имеются денежные средства в сумме 180 000 руб. в квартире его сестры; по приезду к дому сестры ФИО1 сказал, чтобы он вынес из квартиры денежные средства; он прошел в квартиру, а ФИО1 остался в подъезде; он вынес и передал ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 руб., ему вернули его мобильный телефон и он пошел домой; после этого 30 января 2024 года около 07:30 час. в мессенджере «Телеграм» ему поступило сообщение от неизвестного пользователя, в котором было указано, что он должен к 08:30 час. передать свои денежные средства в сумме 80 000 руб., мобильный телефон и планшет со всеми документами к ним; понимая, что это ФИО3, ФИО2 и ФИО1, он испугался, так как ранее они применили в отношении него насилие, согласился выполнить указанное требование, забрал денежные средства и технику, после чего проехал к дому № 195 по пр. Карла Маркса, где ему снова написали в мессенджере и спросили, привез ли он 100 000 руб., он направился домой к сестре, где взял еще 30 000 руб., по прибытии к месту передал все имущество водителю такси, опасаясь продолжения применения в отношении него насилия; при этом ему поступило новое требование о передаче 180 000 руб. до воскресенья;

- показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО19, пояснявшей, что утром 30 января 2024 года она находилась дома у своей дочери, около 08:10 час. пришел Потерпевший №1, который был напуган, вскоре он ушел и снова вернулся, рассказал, что трое неизвестных мужчин требовали передать им денежные средства в сумме более 100 000 руб., угрожали пистолетом;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в вечернее время 29 января 2024 года она находилась дома, пришел потерпевший, она увидела, что у него разбита губа, сам Потерпевший №1 находился в испуганном состоянии, полез на антресоль за деньгами, на вопросы отвечал, что объяснит позже, взял деньги и покинул квартиру; на следующее утро она находилась дома с матерью, снова пришел Потерпевший №1, был напуган, суетлив, вновь взял деньги с антресоли и покинул квартиру, через некоторое время вернулся, сказал, что ему нужно еще денег и что «спортики» у него забирают телефон и планшет, днем ранее они запугали и избили его, она сообщила о случившемся в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он работает продавцом в комиссионном магазине «ЦентКом»; 30 января 2024 года около 11:30 час. ФИО4 по своему паспорту сдал к ним в магазин планшетный компьютер «AppleiPadPro» за 12 000 руб.

Показания указанных лиц, положенные судом в основу приговора, соотносятся между собой, подтверждаются совокупностью иных представленных суду стороной обвинения доказательств, в том числе:

- показаниями осужденных ФИО3 и ФИО2, в тех их частях, в которых они не оспаривали факта получения от Потерпевший №1 денежных средств;

- показаниями ФИО1 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) о том, что ФИО4 навел осужденных и его на потерпевшего Потерпевший №1, который занимался сбытом наркотических средств; он участвовал в совершении преступлений совместно с братьями Д-выми и ФИО2;

- протоколом принятия устного заявления ФИО19 о преступлении, согласно которому в период с 29 по 30 января 2024 года трое неизвестных мужчины вымогали денежные средства у ее несовершеннолетнего сына – Потерпевший №1;

- протоколом обыска от 7 февраля 2024 года, согласно которому по месту жительства ФИО2 были обнаружены и изъяты: предмет внешне схожий с пистолетом, а также два патрона к нему;

- заключением эксперта № 54 от 14 февраля 2024 года, согласно которому объект, похожий на пистолет, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО2, является пистолетом марки МР-79-9ТМ, промышленного производства, относится к оружию ограниченного поражения;

- протоколом осмотра предметов от 16 мая 2024 года – оптических дисков, прилагаемых к заключению эксперта и содержащих данные, извлеченные из мобильных телефонов осужденных; в ходе осмотра обнаружена переписка между ФИО3 и ФИО4, в которой они обсуждают раздел денежных средств и имущества, полученных от потерпевшего;

- протоколом выемки от 19 сентября 2024 года, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъят договор купли-продажи от 30 января 2024 года, заключенный между ФИО4 и комиссионным магазином «ЦентрКом» о продаже планшета «Apple iPadPro» стоимостью 12 000 руб.;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Потерпевший №1 опознал ФИО3, ФИО2 и ФИО1 как лиц, которые избили его, вымогали денежные средства и имущество;

- иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Допустимость приведенных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств по данному уголовному делу и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений, не установлено.

Отдельные несоответствия в показаниях допрошенных лиц с их показаниями на предварительном следствии судом устранены путем оглашения протоколов допросов, очных ставок, иных процессуальных документов. Аргументированные выводы суда о том, почему он принимает одни доказательства и критически относится к другим, приведены в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны потерпевшего, законного представителя и свидетелей не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) не установлено, так как в ходе допроса присутствовал защитник, что исключало какое-либо воздействие на него, каких-либо замечаний к изложению показаний он не имел, что было удостоверено подписью самого допрашиваемого и его защитника.

Невозможность допроса ФИО1 в судебном заседании в связи с его смертью, не препятствовала в силу положений ч. 1 ст. 281.1, п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ исследованию судом показаний указанного лица, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Судом были надлежащим образом проверены доводы о непричастности осужденных к преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №1, иные связанные с этой позицией доводы защиты, а также довод о нарушении права осужденного ФИО4 на защиту в связи с отсутствием на следственных действиях, проводимых с его участием, переводчика. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально мотивирован со ссылкой на соответствующие доказательства и факты. Причин не согласиться с выводами суда относительно несостоятельности позиции защиты не имеется.

На основе исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), судом верно установлено, что ФИО4 привлек для участия в составе группы лиц по предварительному сговору для совершении ряда преступлений в отношении Потерпевший №1 своего брата ФИО3, знакомых ФИО1 и ФИО2

ФИО3 доставил ФИО2 и ФИО1 по указанию ФИО4 в место, указанное последним; участвовал в совершении разбойного нападения, в целях хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, в вымогательстве денежных средств у последнего, в его похищении и перемещении по территории г. Магнитогорска Челябинской области, поскольку находился за рулем автомобиля.

ФИО2 и ФИО1 также непосредственно участвовали в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №1, в вымогательстве у него денежных средств, в похищении потерпевшего Потерпевший №1 и его последующем перемещении по территории г. Магнитогорска Челябинской области.

ФИО4 сообщил своему брату на родном языке местонахождение его и потерпевшего; в период совершения преступлений создавал легенду о своей непричастности к совершаемым преступлениям, и с целью сохранения данной легенды передал ФИО3 и ФИО2 под видом хищения у него (ФИО4) электронную сигарету «Smoant Pasito 2» («Смоант Пасито 2») Потерпевший №1

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений; по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере (относительно требования передачи 300 000 руб.); по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (относительно требований передачи 100 000 руб. и иного имущества) и по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (относительно требования передачи 180 000 руб. до 4 февраля 2024 года).

Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое полное подтверждение в ходе производства по делу, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре.

Судом верно установлено, что сговор на совершение похищения человека, разбойного нападения и вымогательств между соучастниками состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений. Их действия носили целенаправленный, организованный, согласованный и взаимодополняющий характер, направленный на достижение единого преступного результата, воспринимались потерпевшим как совместные.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Потерпевший Потерпевший №1 последовательно пояснял о насильственном, против воли помещении его ФИО1 в автомобиль, в котором находились ФИО2, ФИО3 и ФИО4, дальнейшем его перемещении на неизвестную территорию. Указывал, что ФИО1 (уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью) изначально нанес не менее трех ударов кулаком в область головы, затем не менее двух ударов кулаком в область левой стороны лица, высказал словесные угрозы, которые он воспринял как угрозу причинения телесных повреждений. После получения его согласия на выдвинутые требования о передаче денежных средств на том же автомобиле, в котором находились ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 (уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью), он был доставлен к месту проживания его сестры с целью исполнения требований и был отпущен лишь после того, как передал денежные средства во исполнение требований о вымогательстве.

Вывод суда о том, что осужденные действовали из корыстных побуждений, целенаправленно, с целью изъятия чужого имущества и обращения данного имущества в их пользу, является правильным.

Факты применения осужденными насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозы применения такого насилия, применения оружия при разбойном нападении подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в процессе хищения его имущества: электронной сигареты и телефона, ФИО1, действующий совместно с другими осужденными, наносил ему множественные удары в область головы и туловища, высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно ампутации пальцев рук и ушей, которые он воспринимал реально, а также угрожал пистолетом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе нанесения ударов в жизненно важный орган - голову потерпевшего, суд правильно расценил примененное к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, как опасное для здоровья, поскольку оно, хотя и не причинило вреда его здоровью, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья. Свое решение в указанной части суд мотивировал надлежаще.

Верным является вывод суда о том, что все требования о передаче денежных средств были высказаны под угрозой применения насилия, поскольку в результате действий осужденных и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, применения ими насилия, демонстрации оружия воля потерпевшего Потерпевший №1 была сломлена, он был напуган и высказываемые угрозы он воспринимал как реальные и действительные.

Квалифицирующие признаки совершения вымогательства (относительно требования о передаче 300 000 руб.) «с применением насилия» и «в крупном размере» в действиях осужденных также имели место. Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что при сообщении о наличии у него только 70 000 руб. ФИО1 продолжил наносить ему удары, совместно с ФИО2 требовал большую сумму. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ требование о передаче денег в сумме 300 000 руб. признается крупным размером.

В приговоре правильно сделан вывод о том, что преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 осужденными ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершены группой лиц по предварительному сговору. При этом по каждому из данных преступлений суд обоснованно установил совместность действий участников преступлений, распределение ими ролей в ходе совершения преступлений.

Поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись участниками групповых преступлений, выполняли в них заранее отведенную им роль и их действия были направлены на достижение единого преступного результата, то тот факт, что кто-то из них лично насилия к потерпевшему не применял, угроз ему не высказывал и не совершал определенных иных действий, охватываемых общим умыслом соучастников, о их невиновности не свидетельствует.

Ссылка адвоката Муравей И.В. в суде апелляционной инстанции на нелогичность выводов органов следствия и суда о хищении у потерпевшего одного и того же мобильного телефона при разбое и вымогательстве является необоснованной и не ставит под сомнение правильность осуждения всех виновных за совершение указанных преступлений. Преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, считается оконченным с момента нападения с целью хищения. Исследованными доказательствами установлено, что телефон потерпевшего в ходе разбойного нападения на него перешел в незаконное владение осужденных. Тот факт, что он позже был возвращен потерпевшему во временное пользование для целей связи с ним, не отменяет факта его хищения и не означает возврата собственности или правомерного владения. Требуя передачи телефона на следующий день, осужденные потребовали передать им право собственности на этот телефон еще раз, но уже в рамках нового состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Таким образом, одно и то же лицо (потерпевший Потерпевший №1) подвергся двум разным преступным посягательствам, что не исключает квалификации действий осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 и 163 УК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности всех осужденных в преступлениях, за которые они осуждены, являются обоснованными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, 

<

данные изъяты>; по преступлению, предусмотренному п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, также учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом учтены по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст и состояние здоровья осужденного; по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, также учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом учтены по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, наличие двух малолетних детей, молодой возраст и состояние здоровья осужденного; по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, также учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Доводы защиты о том, что суд не учел наличие у осужденных ФИО3 и ФИО4 еще по одному малолетнему ребенку, не является основанием для изменения приговора и смягчения наказания, поскольку наличие у них малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и не учтенных судом, не установлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы о необходимости признания противоправного поведения потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что именно такое поведение непосредственно послужило поводом к совершению в отношении него преступлений, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд, признавая в действиях осужденных смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, конкретизировал, что таковое выразилось в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО4 и ФИО3, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств дела, личности виновных, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил им наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие в действиях ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обстоятельства, смягчающего их наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду применить к осужденным положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденным наказания по совокупности преступлений применены верно.

Судом также обоснованно отменено ФИО4 условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2023 года и назначено окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО2, ФИО4 и ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем изменению в сторону его смягчения или ужесточения не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2, ФИО4 и ФИО3 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом установлено, что ФИО4 вечером 29 января 2024 года с помощью своего мобильного телефона лишь связался с ФИО3 и сообщил о местонахождении своем и потерпевшего Потерпевший №1 30 января 2024 года осужденные связывались с потерпевшим Потерпевший №1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм» посредством текстового сообщения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 30 января 2024 года ему в мессенджере «Телеграм» поступило требование о передаче денежных средств от неизвестного пользователя.

В ходе осмотра данных, извлеченных из мобильных телефонов осужденных, была обнаружена переписка только между ФИО3 и ФИО4, в которой они обсуждают, как будут делить имущество потерпевшего между собой.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение решение суда о передаче сотовых телефонов, изъятых у осужденных, их родственникам оснований не имеется, поскольку из описания преступных деяний, признанных доказанными, представленных доказательств, бесспорно не следует, что именно принадлежащие осужденным телефоны, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, использовались ими в качестве средств совершения преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, которые, как и остальные доказательства, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

В судебном заседании не могут оглашаться показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования, когда его допрашивали в качестве свидетеля, поскольку процессуальный статус этого лица изменился.

Согласно ст. 276 УПК РФ оглашаются лишь показания подсудимого на предварительном следствии, которые он давал по обвинению, то есть в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Несмотря на это, в основу обжалуемого обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства, а именно показания ФИО4, данные им в качестве свидетеля при его допросах и очных ставках.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В связи с этим из приговора подлежит исключению ссылка на все показания ФИО4, данные им в качестве свидетеля.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из приговора этих показаний не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершенных преступлениях, поскольку их вина полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 изменить:

- исключить ссылку на все показания ФИО4 в качестве свидетеля как на доказательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калугиной Е.В., апелляционные жалобы осужденных ФИО2 (с дополнениями), ФИО4, адвокатов Артёмова Е.А. и Урываева В.И. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: