Решение

 в окончательной форме изготовлено 21.10.2020 г. Дело № 2 – 143/2020

УИД: 76RS0016-01-2019-003950-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по иску ФИО5 к ООО «КТС», ПАО «ТГК-2» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке ущерба от залива в сумме 315 077,40 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, в результате была повреждена внутренняя отделка квартиры. Залив произошел по причине ненадлежащего обслуживания своего имущества ответчиками ФИО2 и ФИО3 Ущерб составил 315 077,40 руб., что подтверждено заключением эксперта. Истец испытала нравственные и физические страдания. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Коммунально-техническая служба», ПАО «Территориальная Генерирующая Компания №» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 35, 

<

адрес> произошел прорыв трубы горячей воды из-за чрезмерного давления в трубах. Вода была отключена во всём микрорайоне несколько дней в связи с гидравлическими испытаниями и сразу после подачи воды труба лопнула. Для ликвидации последствий были проведены следующие работы: вызвана аварийная бригада, слесарь-сантехник из ООО «КТС» сначала пришел в 

<

адрес> посмотрел откуда течет вода, из-за неисправности первого запорного устройства (от общего стояка в квартиру) перекрыть воду не смог и потом пошел перекрывать стояк на весь подъезд. Считает, что виновным в подаче чрезмерного давления является либо ПАО «ТГК-2», так как именно они проводили гидравлические испытания, либо ООО УК «КТС», так как зона ответственности ПАО «ТГК-2» заканчивается по границе дома и подача воды была резкая, а не плавная, в связи с чем и произошел гидроудар.

Гражданские дела соединены в одно производство. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ООО «ПластКомплект», ООО «Управляющая компания Север-Инвест», АО «СХК «Север-Инвест», АО «Ярославльводоканал». 

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель на основании устного ходатайства ФИО9 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что протечку обнаружили 24.07.2019 г., до этого несколько дней в квартире отсутствовали, навесные шкафы гарнитура «Виктория» выброшены в связи с повреждением от протечки, остальную мебель готова передать ответчикам. Незадолго до протечки в квартире истца прежними хозяевами был сделан ремонт, все было чисто, исправно, следов плесени не было. Протечка произошла по вине ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, ссылался на отсутствие вины собственников в протечке. Пояснил, что протечка произошла 23.07.2019г., лопнула труба внутриквартирной разводки горячего водоснабжения перед смесителем на кухне, работы по замене внутриквартирной разводки выполнялись ООО «КТС», трубы закупались ими в ООО «ПластКомплект», документы у ответчиков не сохранились. После протечки не смогли перекрыть запорный кран, сантехник ООО «КТС» перекрывал стояк. Также ответчик ссылался на то, что повреждения и плесень в квартире истца могла образоваться от прежних протечек, часть мебели выброшена, факт ее повреждения в результате протечки не поврежден, просил учесть материальное положение ФИО7 

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании 16.06.2020 г. исковые требования не признала, пояснила, что 23.07.2019 г. приехав с работы обнаружила, что в ее квартире все залито горячей водой, лопнула труба внутриквартирной разводки под раковиной на кухне, стояки и краны заменяла управляющая компания, закрыть вентиль не получилось, сантехник перекрывал стояк, ФИО7 убирала воду, к соседям не ходила, не согласна с размером ущерба.

Остальные участники процесса ООО «Коммунально-техническая служба», ПАО «ТГК-2», ФИО10, ООО «ПластКомплект», ООО «Управляющая компания Север-Инвест», АО «СХК «Север-Инвест», АО «Ярославльводоканал» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца ФИО1, ее представителя, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО8 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 требования ФИО1 в письменном отзыве поддержал, просил производить взыскание в пользу ФИО1 

Вышерасположенная квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3, по ? доли в праве собственности каждому, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Вышеизложенные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1 и ФИО8 № из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 Причиной залива явился разрыв трубы внутриквартирной разводки горячего водоснабжения на кухне в 

<

адрес>, что подтверждено материалами фотофиксации, пояснениями ответчиков по иску ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, материалами дела. 

В дело представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленный сотрудниками ООО «КТС» из которого следует, что в 

<

адрес> произошла протечка из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, в доступе в 

<

адрес> было отказано. Также в деле имеется акт повторного осмотра ООО «КТС» от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что протечка повлекла вздутие всех напольных покрытий в квартире, образование плесневелого грибка. 

На момент залива ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ООО «КТС». Из приказа ДГЖН 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ЛИЦ19/1826 следует, что ДД.ММ.ГГГГ дом был исключен из перечня многоквартирных домов в управлении ООО «КТС», с ДД.ММ.ГГГГ управление осуществляет ООО «УК «Север-Инвест». 

Как указано в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ). 

Указанные обязанности собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, что привело к аварийной ситуации на внутриквартирной разводке в зоне ответственности собственника жилого помещения. Вины управляющей организации ООО «КТС», ПАО «ТГК-2» в заливе не установлено. Доводы ответчиков о том, что работы по замене внутриквартирной разводки производило ООО «КТС» из материалов ООО «ПластКомплект», а также что имел место гидроудар, являются голословными. 

Ущерб, причиненный истцу ФИО1, должен быть взыскан с ФИО2 и ФИО3, поскольку залив произошел по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание инженерного внутриквартирного оборудования. 

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение № ООО СБК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 269 222 руб. 40 коп. С заключением специалиста суд соглашается, заключение ответчиками не опровергнуто, выполнено независимым специалистом, подтверждено актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчиков о том, что ранее 

<

адрес> 2012, 2015 годах подвергалась заливам, в 

<

адрес> был пожар, на существо спора не влияют, поскольку после указанных происшествий был произведен ремонт 

<

адрес>, что подтверждено материалами фотофиксации, ответчиками не опровергнуто.

Оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются трудоспособными, справка о размере заработной платы ФИО3 (т. 3 л.д. 227) выдана ответчиком директором ООО «НОРД» ФИО2 Доказательства тяжелого имущественного положения ответчиками не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> 222 руб. 40 коп. 

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости поврежденной мебели в размере 45 855 руб. в соответствии с заключением № ООО СБК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения специалиста следует, что стоимость поврежденной мебели с учетом износа 10,5% составляет: шкаф с ящиками – 3649 руб., шкаф под мойку – 3338 руб., шкаф-стол с дверцами – 3488 руб., навесные шкафы гарнитура «Виктория» - 10 919 руб., столешница «Модена» - 4511 руб., диван-еврокнижка «Фантазия» - 15 206 руб., стол обеденный «Модена» - 4744 руб. Документы, подтверждающие приобретение истцом указанной мебели в 2017-2018 гг. и ее стоимость представлены в материалы дела. Повреждение мебели от залива из квартиры ответчиков подтверждено актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что навесные шкафы гарнитура «Виктория» выброшены в связи с повреждением от протечки. Учитывая, что положения ст.15 ГК РФ и ч.1 ст. 1064 ГК РФ предусматривают возмещение в объеме нарушенного права, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 стоимости навесных шкафов гарнитура «Виктория» в размере 10 919 руб., которые утилизированы истцом, не имеется.

В остальной части факт повреждения от протечки мебели и ее стоимость документально подтверждены. Суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3 в равных долях стоимость поврежденной мебели в сумме 34 936 руб., в том числе: стоимость шкафа с ящиками – 3649 руб., шкафа под мойку – 3338 руб., шкафа-стола с дверцами – 3488 руб., столешницы «Модена» - 4511 руб., дивана-еврокнижки «Фантазия» - 15 206 руб., стола обеденного «Модена» - 4744 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ФИО2, ФИО3 личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., что подтверждено квитанциями. Указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 19 306 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6241,58 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим образом оформленные и допустимые доказательства оплаты по договору оказания юридических услуг в суд не представлены. 

В остальной части иска суд отказывает истцу ФИО1

С целью недопущения неосновательного обогащения следует обязать ФИО1 в течение 10 дней после выплаты ФИО2, ФИО3 денежных сумм в возмещение ущерба в полном объеме, передать ФИО2, ФИО3 шкаф с ящиками, шкаф под мойку, шкаф-стол с дверцами, столешницу «Модена», диван-еврокнижку «Фантазия», стол обеденный «Модена». 

Исковые требования ФИО2 к ООО «КТС», ПАО «ТГК-2» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку установлена вина собственников квартиры ФИО2 и ФИО3 в произошедшей аварии на внутриквартирной разводке в квартире по адресу: 

<

адрес>. Вина ООО «КТС», ПАО «ТГК-2», иных лиц в заливе указанной квартиры не установлена. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5, ФИО7 в равных долях в пользу ФИО4 в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 269 222 руб. 40 коп., стоимость поврежденной мебели в сумме 34 936 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 19 306 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6241,58 руб.

В остальной части требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО4 в течение 10 дней после выплаты ФИО5, ФИО7 денежных сумм в возмещение ущерба в полном объеме, передать ФИО5, ФИО7 шкаф с ящиками, шкаф под мойку, шкаф-стол с дверцами, столешницу «Модена», диван-еврокнижку «Фантазия», стол обеденный «Модена». 

Исковые требования ФИО5 к ООО «КТС», ПАО «ТГК-2» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева