Дело №2-4488/2022

УИД 22RS0065-02-2022-004974-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

5 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Яньковой И.А., 

при секретаре Завгороднем М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 174 517,83 рублей, причиненного возвратом 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем автомобиля марки Тойота Корона Премио, который в рамках исполнительного производства 19.04.2018 был у него изъят и передан на ответственное хранение ФИО1, в поврежденном состоянии. 

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.06.2020, с учетом определения о разъяснении решения суда от 03.08.2020, дополнительного решения от 21.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.12.2020, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 г., исковые требования истца ФИО2 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскан ущерб в размере 83 300 рублей, судебные расходы в сумме 4 219 рублей, истцу ФИО2 осуществлен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 80 рублей.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 26.02.2021 г., с учетом определения от 01.03.2021 г., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 918 рублей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судами установлено, что 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 в рамках возбужденного в отношении должника ФИО5 исполнительного производства ***-ИП наложен арест на автомобиль марки «Тойота Корона Премио», 1998 года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

В приложении к акту о наложении ареста указано на наличие внешних повреждений, а именно: по всей машине имеются сколы, царапины, по заднему левому крылу отщелкивается краска, передний бампер справа треснут, внутренний осмотр не проводился. 

Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 без права пользования, отчуждения и передачи третьим лицам, место хранения автомобиля - 

<

адрес>.

06.06.2018 составлен акт сохранности арестованного имущества, в котором указано на наличие следов удара в заднюю часть автомобиля, смят багажник, разбиты стоп фонари, с левой стороны замят бампер, на левом заднем крыле имеются повреждения.

Поскольку ФИО1 является лицом, виновным в причинении вреда имуществу, переданному ему на ответственное хранение, истец просит взыскать с него в порядке регресса сумму возмещения вреда, а также все убытки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь, что по вине ФИО1 истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

ФИО1, также ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объем, ссылался на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на автомобиль, а также на то, что он не является лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.06.2020, с учетом определения о разъяснении решения суда от 03.08.2020, дополнительного решения от 21.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.12.2020, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 г., исковые требования истца ФИО2 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскан ущерб в размере 83 300 рублей, судебные расходы в сумме 4 219 рублей, истцу ФИО2 осуществлен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 80 рублей.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 26.02.2021 г., с учетом определения от 01.03.2021 г., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 918 рублей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судами установлено, что 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 в рамках возбужденного в отношении должника ФИО5 исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль марки «Тойота Корона Премио», 1998 года выпуска, № кузова ***, цвет серый, государственный регистрационный номер: ***, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Место составления акта: 

<

адрес>.

Предварительная стоимость спорного автомобиля, указанная в акте, составляет 100 000 руб.

В приложении к акту о наложении ареста указано на наличие внешних повреждений, а именно по всей машине имеются сколы, царапины, по заднему левому крылу отщелкивается краска, передний бампер справа треснут, внутренний осмотр не проводился. 

Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 без права пользования, отчуждения и передачи третьим лицам, место хранения автомобиля - 

<

адрес>.

06.06.2018 составлен акт сохранности арестованного имущества, в котором указано на наличие следов удара в заднюю часть автомобиля, смят багажник, разбиты стоп фонари, с левой стороны замят бампер, на левом заднем крыле имеются повреждения.

Постановлением №253 от 15.06.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО1

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.03.2019 освобожден от ареста, наложенного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2018, составленного судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, автомобиль марки «Тойота Корона Премио», 1998 года выпуска, № кузова ***, цвет серый, государственный регистрационный номер: ***, принадлежащий ФИО2. 

03.05.2019 составлен акт возврата арестованного имущества, в котором указано на повреждения слева заднего бампера, левой задней фары, левого заднего крыла, багажника, правого заднего крыла, деформацию фары, креплений.

Предварительная стоимость спорного автомобиля, указанная в акте, составляет 90 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Автомастерэксперт» №Н84-05.19 от 15.06.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170 517,83, с учетом износа - 54 490,59 руб. 

По заключению судебной экспертизы №177 от 27.01.2020 на автомобиле Тойота Корона Премио, р.з. В929ТМ22, были или могли быть повреждены в процессе хранения транспортного средства с 19.04.2018 по 24.05.2019 передний указатель левого поворота, правый порог кузова, задний бампер, крышка багажника, петли крышки багажника, задние фонари наружные и внутренние, накладка под левым наружным фонарем, проем крышки багажника, задние крылья.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 24.05.2019 составляла 26 300 руб., без учета износа - 83 300 руб.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль должнику не принадлежал, в связи с чем основания для наложения ареста на данное имущество отсутствовали, на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества, однако такие меры судебным приставом приняты не были, что и привело к повреждению имущества.

Денежные средства в счет возмещения причиненного ФИО2 вреда и ИП ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы перечислены ФССП России, что подтверждается платежными поручениями № 121548 от 12.08.2021, №176289 от 24.08.2021 г., № 411549 от 11.10.2021 г. и никем в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

На основании статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, по данному делу является, в том числе установление размера суммы, на которую понизилась стоимость переданного на ответственное хранение ФИО1 автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда определением индустриального районного суда г. Барнаула от 20.12.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №29 от 31.05.2023 на автомобиле Тойота Корона Премио, р.з. ***, были или могли быть повреждены в процессе хранения транспортного средства с 19.04.2018 по 24.05.2019 передний указатель левого поворота, правый порог кузова, задний бампер, крышка багажника, петли крышки багажника, задние фонари наружные и внутренние, накладка под левым наружным фонарем, проем крышки багажника, задние крылья.

Разница между действительной рыночной стоимостью автомобиля Тойота Корона Премио, р.з. *** на 19.054.2018 г. и на 03.05.2019 г. составила 83 300 рублей без учета износа заменяемых деталей и 26 300 рублей - с учетом износа.

Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО3 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что эти повреждения возникли в результате ненадлежащего хранения автомобиля. Хранитель не обеспечил должных условий для хранения автомобиля при долгом его хранении, что исключило бы возможность причинения ему повреждений, в том числе, третьими лицами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия его вины в повреждении переданного ему на хранение имущества.

Представленный по запросу суда отказной материал проверки о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ, в котором содержатся, в том числе объяснение ФИО1, постановление №253 от 15 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, данных обстоятельств не подтверждают.

Напротив, как следует из объяснений ФИО1, именно он определил и указал судебному приставу-исполнителю адрес (место) хранения автомобиля. 

Не является основанием для освобождения от ответственности ответчика за причиненные убытки то обстоятельство, что повреждения автомобилю причинены неустановленным лицом, поскольку именно хранитель должен был обеспечить такие условия хранения, при которых подобное подлежало исключено.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы закона, установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что ответственность за повреждение имущества несет хранитель, а не судебный пристав-исполнитель; необеспечение сохранности арестованного имущества в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями хранителя по необеспечению хранения такого имущества и возникшими у истца убытками в результате ухудшения состояния этого имущества на момент его возврата должнику, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика в порядке регресса в счет возмещения убытков сумму в размере 83 300 рублей -сумма, на которую понизилась стоимость переданного на ответственное хранение ФИО1 автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России казна Российской Федерации (в лице ФССП России) понесла убытки в виде оплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 259 рублей 00 копеек, по составлению заключения - 1960 рублей 00 копеек, судебной экспертизы - 8 918 рублей, данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3093 рубля 11 копеек, от уплаты которой истец освобожден при подаче в суд иска.

Также с ФИО1 в пользу кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса убытки в сумме 96437 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 3093 рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 г.

****

**** 

**** 

**** 

****

**** 

****

**** 

****