Дело № 2-1875/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И., 

при секретареТрипутьеньЛ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ним и ответчиком 07.09.2012 г. заключен кредитный договор, согласно которому ответчикубыл предоставлен кредит в 

<

данные изъяты>., сроком погашения до 25.11.2015 г., с процентной ставкой 36 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сумма процентов – 

<

данные изъяты>., штрафные санкции – 

<

данные изъяты>. При этом, истец полагает возможным снизить штрафные санкции до 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Таким образом, общая сумма кредитной задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты>. В адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

ИстецОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, указав, что кредитного договора № № от 07.09.2012 г. с истцом не заключала.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, при этом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № № от 07.09.2012 г. 

Ссылаясь на наличие заключенного между сторонами вышеуказанного кредитного договора, по которому у ответчика ФИО1 сложилась задолженность по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>., конкурсный управляющий от имени банка, обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита по договору и уплате процентов.

В обоснование заявленных требований истцом представлена в суд копия заявления на выпуск кредитной банковской карты от 01.10.2012 г., выписки по счету, из которых не усматривается банковская операция от 07.09.2012 г., либо ссылка на кредитный договор № № от 07.09.2012 г.

Какие- либо доказательства, в том числе: кредитный договор № № от 07.09.2012 г., сведения об открытии счета по спорному договору, либо иные доказательства, бесспорно подтверждающие факт заключения 07.09.2012 г. между сторонами кредитного договора и факт выдачи ответчику суммыкредита, истцом при рассмотрении дела не представлены.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Само по себе отсутствие кредитных договоров не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством не заключения договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Доказательствами предоставления займа, кроме кредитного договора, с учетом того, что несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность (ст. 820 ГК РФ), могут расцениваться расписки, платежные поручения, квитанции, заявления заемщика о выдаче кредита и открытии счета, подписанные им, распоряжения кредитора об открытии счета и перечислении средств на счет заемщика и т.д., удостоверяющие передачу определенной денежной суммы Заемщику, что могут подтверждать наличие заемных отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований этих норм, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком кредитного договора № № от 07.09.2012 г.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, содержащих порядок получения клиентом банка банковской карты и ссылку на то, что указанная в исковом заявлении дата заключения кредитного договора (07.09.2012г.) считается датой подачи клиентом заявление на выдачу кредитной банковской карты, противоречат приведенным выше нормам права, и с достоверностью не подтверждают факт заключения указанного истцом кредитного договора.

Положением п. 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Н.И.Мишина