Дело №2-5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И., 

при секретаре Перепечиной В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело по иску акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту решения – АО «ЮУ КЖСИ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором после изменения предмета иска просит признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, №; а также взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что решением Челябинского областного суда от 18 апреля 2017 года расторгнут договор купли-продажи № от --- жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между АО «ЮУ КЖСИ» и ФИО2, ФИО3 Этим же решением суда жилой дом возвращен истцу. В настоящее время земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, №, на котором находится возвращенный истцу, предоставлен в собственность ответчикам. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи АО «ЮУ КЖСИ» не являлось собственником земельного участка, то оно не вправе требовать перевода права собственности на земельный участок на себя, однако вправе требовать прекращения права собственности ответчиков на этот земельный участок (т.1, л.д.3-4; т.2, л.д.31).

Представитель истца АО «ЮУ КЖСИ» - ФИО1 по доверенности № от --- (л.д.32) в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что земельный участок не может быть размежован, поскольку был сформирован для эксплуатации именно жилого дома, который возвращен в собственность истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что спорный земельный участок подлежит разделу, поскольку к истцу должна прейти в пользование только та часть участка, которая необходима для эксплуатации жилого дома. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки и возражений против удовлетворения иска в суд не представила (т.2, л.д.46, 60).

Представитель третьего лица администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области в суд не явился. Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представило (т.2, л.д.50).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 3 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ выражен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

--- между АО «ЮУ КЖСИ» (Продавцом) и ФИО2, ФИО3 (Покупателями) заключен договор купли-продажи жилого 

<

адрес>, по которому истец передал в общую долевую собственность ответчиков жилой 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Также --- между истцом и ФИО2, ФИО3 заключен договор № перехода прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ---, согласно которому АО «ЮУ КЖСИ» предало ответчикам права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на котором расположен приобретенный ФИО2, ФИО3 жилой дом.

--- между администрацией Чебаркульского муниципального района Челябинской области (Продавцом) и ФИО2, ФИО3 (Покупателями) заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

--- Управлением Росреестра по Челябинской области проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 в размере по 1/2 доли в праве за каждым на вышеназванный земельный участок № и №, соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи жилого 

<

адрес> от --- (т.1, л.д.23-25, 27-37, 98-100, 102-112); актом приема-передачи от --- (т.1, л.д.26, 101); договором № от --- (т.1, л.д.38-39, 158-159); актом приема-передачи земельного участка от --- (т.1, л.д.40-41, 160-161); договором купли-продажи земельного участка № от --- (т.2, л.д.15-17); актом приема-передачи земельного участка от --- (т.2, л.д.18); постановлением главы администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области № от --- (т.2, л.д.142); выпиской из ЕГРН от --- (т.2, л.д.51-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от --- расторгнут договор № купли-продажи жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, площадка №, 

<

адрес>), заключенный --- между АО «ЮУ КЖСИ» (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели). Вышеназванный жилой дом возвращен в собственность АО «ЮУ КЖСИ». Отменена государственная регистрация права собственности ФИО2, ФИО3 на указанный жилой дом 

<

данные изъяты> от ---. Погашена запись регистрации № ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона на вышеназванный жилой дом, произведенная --- в пользу АО «ЮУ КЖСИ». С АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы уплаченные по договору купли-продажи № от --- денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.2, л.д.25-30).

Как следует из материалов дела, при заключении с ответчиками договора купли-продажи жилого дома АО «ЮУ КЖСИ» не являлось собственником земельного участка, на котором спорный жилой дом расположен. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, приобретен в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, как собственниками жилого дома, у администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области по договору купли-продажи № от ---.

Исходя из оснований приобретения ответчиками права собственности на земельный участок и расторжения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от --- договора купли-продажи расположенного на земельном участке жилого дома, сохранение за ФИО2, ФИО3 права собственности на земельный участок будет противоречить установленному законодательством принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и нарушать права собственника жилого 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, - АО «ЮУ КЖСИ».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, требования истца АО «ЮУ КЖСИ» о признании права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим подлежат удовлетворению, а произведенная в ЕГРН запись регистрации права общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок - прекращению.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости раздела спорного земельного участка судом отклоняются, поскольку земельный участок изначально был сформирован и в последующем предоставлен в пользование ответчиков для эксплуатации конкретного жилого дома, право собственности на который в настоящее время перешло к истцу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, № (запись регистрации права № и № от ---).

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий