Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.01.2019 года, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.06.2019 года и ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.06.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

САО «ВСК» к ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, и договора добровольного страхования имущества,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, и договора добровольного страхования имущества.

Из текста искового заявления следует, что 21.10.2016 года между САО «ВСК» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования имущества * в отношении жилого дома, площадью * кв.м., расположенного по адресу: ........ 26.06.2017 года в адрес Нижегородского филиала САО «ВСК» поступило заявление на страховую выплату по имуществу физических лиц, мотивированное тем, что 23.03.2017 года застрахованное по договору страхования имущество, путем поджога, пытались уничтожить неустановленные лица. Заявление было подано ФИО4, который указал, что приобрел право требования к САО «ВСК» у ФИО6 на основании договора цессии (уступки прав требования) от 01.02.2017 года. Между тем, доказательств перехода права не было представлено, в комплекте документов также не доставало документа, удостоверяющего личность заявителя (оригинал/заверенная копия паспорта), документов из компетентных органов подтверждающих факт, причины, место и время наступления события, имеющего признаки страхового случая, банковских реквизитов для осуществления выплаты. Рассматривая заявление о страховой выплате от 26.06.2017 г., САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного имущества и на основании п. 2 ст. 6, п. 8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не обладая никакой информацией об обстоятельствах заявленного события в связи с некомплектностью документов, самостоятельно приняло меры к выяснению необходимой информации. Из источников, находящихся в открытом доступе, а именно, официального сайта Городецкого городского суда Нижегородской области, стало известно, что право собственности на застрахованное имущество было зарегистрировано за ФИО6 в результате судебного разбирательства с предыдущим собственником ФИО7. 20.11.2015г. ФИО6 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к ФИО7 о принудительной регистрации права собственности на жилой дом, приобретенный им на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 11.11.2015г., который он в последующем застраховал по Договору страхования. ФИО7 в свою очередь, встречным требованием, просил признать договор незаключенным, ссылаясь на то, что цена имущества не была согласована между сторонами. 15.02.2016г. решением Городецкого городского суда Нижегородской области в удовлетворении иска, встречного иска было отказано. 21.06.2016г. апелляционным определением Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции было отменено в части: исковые требования ФИО6 удовлетворены. 17.08.2016г. право собственности зарегистрировано за ответчиком. 24.08.2016г. ФИО7 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от 11.11.2015г. недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, мотивируя требования тем, что ФИО6 своих обязательств по оплате сделки не исполнил и не намеревался исполнять. 12.05.2017г. решением Городецкого городского суда Нижегородской области удовлетворении требований ФИО7 отказано. 01.08.2017г. апелляционным определением Нижегородского областного суда решение оставлено в силе. Суды исходили из того, что факт оплаты/неоплаты договора никак не связан с основаниями для признания сделки недействительной, предусмотренными ст. 179 ГК РФ. В рамках рассмотрения убытка, Истец связался с ФИО7 с целью выяснить: по каким причинам он был не согласен с заключенным договором купли-продажи дома и земельного участка от 11.11.2015г. и пытался оспорить сделку в суде. В ходе личной встречи стало известно, что ФИО7 является человеком преклонных лет (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который длительное время страдает различного рода заболеваниями, в том числе, связанными с поражением мозга, в связи с чем, имеет трудности в мыслительной деятельности, тугоухость на оба уха, ангиопатию сетчатки обоих глаз. Сделку он пытался оспаривать в связи с тем, что не имел намерений заключать с ФИО6 договор купли-продажи 11.11.2015г., никаких денег от ФИО6 он не получал, не имеет представления о том какие документы подписывал и подписывал ли, указывает, что вероятно, мог действовать по требованию посторонних лиц, а не по своей воле. Истец считает, что вероятно, договор купли-продажи дома и земельного участка от 11.11.2015г., является сделкой с пороком воли, которая может быть обусловлена как отсутствием воли ФИО7, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку. Возложение на страховщика обязательства по исполнению Договора страхования, заключенного в отношении имущества, имущественный интерес собственника которого основан на недействительной сделке, существенным образом нарушает права страховщика, поскольку такой договор страхования также является недействительной сделкой и не должен порождать юридических последствий. Таким образом, правомочие страховщика на подачу настоящего иска, обусловлено защитой своих прав и охраняемых законом интересов. 

В ходе рассмотрения дела истец САО «ВСК» дополнил основание иска указанием на следующие обстоятельства.

19.08.2016г. т.е. еще до заключения договора страхования, между ФИО8 (ФИО9 после брака) и ФИО6 был заключен договор купли-продажи в отношении застрахованного жилого дома. Из указанного договора следует, что его стороны находясь в твердом уме и ясной памяти, полностью понимая значение своих действий, договорились о том, что ФИО6. передает в собственность (продает), а ФИО8 принимает в собственность (покупает) жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом сделки. Согласно п. 6, 8 договора купли-продажи от 19.08.2016г., передача жилого дома и земельного участка Продавцом и принятие их Покупателем осуществляется 19 августа 2016г. Стороны договорились настоящий договор считать передаточным актом. В соответствии с п. 9 договора купли-продажи от 19.08.2016г. риск случайной гибели или случайного повреждения дома переходит на покупателя с момента передачи ключей от жилого дома. 30.08.2016г. ФИО8 обратилась за государственной регистрацией права на недвижимое имущество в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Уведомлением от 07.09.2016г. регистрация была приостановлена. 15.01.2018г. ФИО2 обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области об обязании снять арест с приобретенного ею имущества. В ходе рассмотрения дела ФИО6 пояснил, что договор купли-продажи был заключен 19.08.2016г. и сдан на регистрацию, денежные средства были получены им в полном объеме, однако, регистрация не была произведена вследствие наложенного ареста. Фактически сделка сторонами исполнена, претензий к ФИО2 он не имеет, ключи он передал, в связи с чем, считает, что оснований для запрета перехода права собственности не имеется. Арест наложен спустя полгода после сдачи документов на регистрацию, в связи с чем, основным собственником является уже не он, а ФИО2. Изложенные обстоятельства, по мнению Истца, дают суду дополнительные основания для удовлетворения требования о признании недействительным договора добровольного страхования имущества * от 21.10.2016г. Исходя из условий договора купли-продажи от 19.08.2016г. риск случайной гибели или случайного повреждения дома перешел к ФИО2 от ФИО6 19.08.2016г. т.е. с момента, когда дом и земельный участок, являющий предметом договора, был передан продавцом покупателю т.е. когда ФИО2 вступила во владение имуществом. Таким образом, в результате наступления страхового случая убытки по застрахованному имуществу понесла ФИО2, которая приняла на себя риск его случайно гибели или повреждения, а также оплатила продавцу стоимость дома и земельного участка. Об указанных обстоятельствах ФИО6 знал на момент заключения договора добровольного страхования имущества * от 21.10.2016г., однако, страховщика не уведомил, вступив в переговоры о заключении договора страхования с позиции собственника имущества, обладающего имущественным интересом в его сохранении, представив выписку из ЕГРН на дом земельный участок от 17.08.2016г., имея при этом возможность застраховать имущество в пользу ФИО2 для чего достаточно было ознакомить страховщика с содержанием договора купли-продажи от 19.08.2016г., поскольку закон не запрещает страховать имущество в пользу выгодоприобретателя иного лица, отличного от страхователя. Однако, вероятно, ФИО6 имел намерение получить страховую выплату в свою пользу в качестве неосновательного обогащения при наступлении страхового случая, что подтверждается также и тем, что 01.02.2017г. он передал право требования страховой выплаты ФИО4 по договору цессии. 26.06.2017г. ФИО4 обратился в адрес Нижегородского филиала САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату не представив страховщику договор купли-продажи от 19.08.2016г., несмотря на наличие указанной обязанности в п. 12.2.2. Правил страхования. Истец САО «ВСК» просит признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от 11.11.2015г; признать недействительным добровольного страхования имущества * от 21.10.2016г; взыскать с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 6000 руб. за уплату государственной пошлины по требованию о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 11.11.2015г.; взыскать с ФИО6 в пользу САО «ВСК» госпошлину в размере 6000 руб. по требованию о признании недействительным добровольного страхования имущества * от 21.10.2016г

Определением суда от 15 апреля 2019 года к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 28 мая 2019 года к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании полагает исковые требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению. Спор о признании договора купли-продажи недействительным разрешен судом, было вынесено три решения, которые вступили в законную силу. Кроме того, срок исковой давности по данному спору истек. Дом был застрахован ФИО6. ФИО2 в свою очередь на страховую премию не претендует. Право собственности на спорный жилой дом за ней до настоящего времени не зарегистрировано. Дом передан ей по акту приема-передачи.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании полагает исковые требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, просит применить последствия пропуска этого срока. На момент заключения договора страхования титульным собственником жилого дома являлся ФИО6, который по мнению представителя на законных основаниях заключил оспариваемый договор страхования. 

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы, судом установлено, что 11.11.2015 года между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор (оспариваемый) купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.11.2015 года. На основании указанного договора ФИО7 передал в собственность ФИО6 жилой дом площадью 450 кв.м. и земельный участок, на котором он расположен, площадью 1210 кв.м., расположенный по адресу: ....... (л.д. 8-11).

В связи с отказом ФИО7 от регистрации перехода права собственности, ФИО6 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к ФИО7 о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенные им на основании указанного договора купли-продажи от 11.11.2015г.. ФИО7 в свою очередь, обратился с встречным требованием о признании договор незаключенным, ссылаясь на то, что цена имущества не была согласована между сторонами. 

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.02.2016г. в удовлетворении иска ФИО6 и встречного иска ФИО7 было отказано ( л.д.46-49). 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.06.2016г. решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска (50-54).

17.08.2016 года на основании договора купли-продажи от 11.11.2015 г, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № 33-6488/2016 от 21.06.2016 г. и решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.02.2016 г. по делу № 2-55/2016, за ФИО6 в установленном законом порядке, зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью * кв.м. расположенный по адресу: ....... (л.д. 42).

21 октября 2016 года между САО «ВСК» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования имущества * (оспариваемый) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ....... (л.д. 12). Период действия договора страхования с 22 октября 2016 года по 21 октября 2017 года. Выгодоприобретателем является сам страхователь ФИО6. Страховая стоимость определена в размере 18978049 рублей, страховая премия в размере 119562 рублей оплачена страховщиком при заключении договора (л.д. 13).

Вместе с тем, 19.08.2016 года, то есть еще до заключения оспариваемого договора страхования, между ФИО6 и ФИО8 (ФИО2 после вступления в брак) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу: ....... (л.д.135-136).

В соответствии с указанным договором, ФИО6. передал в собственность (продал), а ФИО8 купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ........

Согласно п. 6, 8 договора купли-продажи от 19.08.2016г., передача жилого дома и земельного участка Продавцом и принятие их Покупателем осуществляется *** Стороны договорились настоящий договор считать передаточным актом.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.01.2019 года по гражданскому делу № 2-55/2019 по иску ФИО2 к Саровскому районному отделу УФССП Нижегородской области, МРИ ФНС №3 по Нижегородской области, ФИО10 и ФИО6 об освобождении имущества от ареста (л.д.142-148) и, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, дополнительному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Разрешая требование истца о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 11.11.2015г., суд учитывает следующее.

Свои исковые требования истец основывает на положении ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, применительно к спорному правоотношению, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие, в том числе, факт нарушения его прав или охраняемых законом интересов в результате совершения договора купли-продажи дома и земельного участка от 11.11.2015г.. При этом, по смыслу закона, такое нарушение должно возникнуть не позднее дня совершения оспариваемого договора. 

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Материалы дела, представленные иными лицами и истребованные судом также не содержат сведений, позволяющих суду установить, что в результате заключения оспариваемого договора были нарушены права или охраняемые законные интересы истца.

При вынесении решения, суд исходит и того, что истец стороной оспариваемого договора не являлся, на момент его заключения в каких-либо правоотношениях с его участниками не состоял, и никаких прав и (или) обязательств в отношении имущества, являвшегося предметом оспариваемого договора не имел, то есть истец не относиться к числу лиц, указанных в п. 1 ст. 177 ГК РФ, которым предоставлено право оспаривать сделку по этому основанию. 

Поскольку истец не относится к кругу лиц которым предоставлено право оспаривать договор купли-продажи дома и земельного участка от 11.11.2015г. его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора страхования, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу требований указанных выше норм права, по договору добровольного страхования имущества могут быть застрахованы имущественные интересы лица, которое имеет интерес в сохранении имущества от негативных последствий, основанный на законе, ином правовом акте или договоре.

По общему правилу, интерес в сохранении имущества от негативных последствий имеет лицо, которое несет риск случайной гибели или случайного повреждения такого имущества. 

По правилам ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Исходя из условий договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО11 19.08.2016г. (пункт 6,8, 9) риск случайной гибели или случайного повреждения дома перешел к ФИО2 от ФИО6 19.08.2016г. т.е. с момента, когда дом и земельный участок, являющий предметом договора, был передан продавцом покупателю и покупатель- ФИО2 вступила во владение имуществом.

Из содержания письменный объяснений ФИО6, изложенных им в своем отзыве на иск ФИО2 по делу № 2-55/2019 (л.д.139) следует, что договор купли-продажи был заключен 19.08.2016г. и сдан на регистрацию обеими сторонами, денежные средства от ФИО2 были получены ФИО6 в полном объеме, однако, регистрация не была произведена вследствие наложенного ареста. Фактически сделка сторонами исполнена, претензий к ФИО2 ФИО6 не имеет, ключи от дома передал ФИО2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, заключая оспариваемый истцом договор страхования спустя два месяца после продажи и фактической передачи жилого дома ФИО11, имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества от негативных последствий связанных с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения спорного имущества – жилого дома у ФИО6 не имелось. Доказательств обратного ФИО6, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора добровольного страхования имущества * от 21.10.2016 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 12000 рублей, в том числе: по требованию о признании недействительным договора добровольного страхования в размере 6000 рублей и по требованию о признании недействительным договора купли-продажи в размере 6000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены только в части признания недействительным договора добровольного страхования, в его пользу с ответчика ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Признать недействительны договор добровольного страхования имущества * от 21.10.2016 года, заключенный между САО «ВСК» и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу САО «ВСК» судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.