РЕШЕНИЕ

город Самара 25.07.2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.о. Самара Теренин А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника - адвоката Бересневой С.В., предоставившей удостоверение №..., ордер №... от 23.07.2018 года, 

должностного лица, составившего административный протокол об административном правонарушении, Т.Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-404/18 по жалобе представителя ФИО1 – Бересневой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 18.05.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено: 

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев», 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № №... от 07.03.2018 года, составленному инспектором ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области Т.Б.С. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 07.03.2018 года в 17 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный номер №..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, невнятная речь. 

18.05.2018 года мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

ФИО1 с названным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем, представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, из которой следует, что представленные доказательства виновности ФИО1 вызывают сомнения, ни одно из представленных доказательств не подтверждает, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в нетрезвом состоянии, никто из лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, включая сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, не видели ФИО1 непосредственно управляющим транспортным средством. Кроме того, в день вынесения постановления мировым судом, ФИО1 болел, не мог принимать участие в судебном заседании в силу плохого физического самочувствия. Представитель ФИО1, в судебном заседании, уведомила суд о болезни ФИО1. Больничный лист был выдан только после выписки больного. По указанным причинам ФИО1 не мог присутствовать в судебном заседании. Поскольку ФИО1 не являлся водителем транспортного средства на момент составления протокола, сотрудник ДПС не имел законных оснований направлять ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 просит отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 и его защитник – адвокат Береснева С.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Т.Б.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2018 года инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Т.Б.С. в отношении ФИО1 составлен протокол № №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого 07.03.2018 года в 17 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный номер №..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, невнятная речь.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных признаков: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, невнятная речь, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный отказ ФИО1, подтверждается протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование от 07.03.2018 года, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование», содержится запись, выполненная ФИО1 «не согласен».

Таким образом, 07.03.2018 года ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №№... об административном правонарушении от 07.03.2018 года, в котором указано, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения; протоколом № №... об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2018 года, где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке; протоколом № №... о направлении на медицинское освидетельствование от 07.03.2018 года; протоколом № №... о задержании транспортного средства от 07.03.2018 года; видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, на которых в том числе зафиксирован процесс составления вышеуказанных протоколов; опросами Ц.А.В,, Г.А.Г.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается. 

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 так и не была начата в результате отказа последнего от его прохождения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи. 

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждено помимо вышеприведенных доказательств, свидетельскими показаниями Ц.А.В,, Г.А.Г., а также инспектора Т.Б.С., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №... регион 07.03.2018 года в 17 часа 15 минут. 

В постановлении мирового судьи обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в постановлении мирового судьи мотивировано, дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку в силу положений ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетели Ц.А.В, и Г.А.Г. ранее с ФИО1 знакомы не был, какие-либо данные, свидетельствующие о наличии причин для оговора последнего, а также заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении необоснованно было рассмотрено в отсутствии ФИО1, в присутствии его представителя, суд считает несостоятельным, так как представитель ФИО1 – Береснева С.В. имеет доверенность удостоверенную нотариусом в соответствии с которой Береснева С.В. уполномочена быть представителем ФИО1 во всех компетентных организациях и учреждениях, вести его дела об административных правонарушениях во всех судах судебной системы РФ. Доверенность выдана от ФИО1 от 17.04.2018 года сроком на один год. 

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, минимально возможное.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела. 

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 18.05.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - Бересневой С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.В. Теренин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: