Дело № 2а-864/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 28 июня 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Лахно Д.Г., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

при секретаре Анухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Волховскому РОСП УФССП по Ленинградской области и Управлению ФССП по Ленинградской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, о запрете на регистрационные действия с автомобилем «Порше Кайен S», 2011 года выпуска, бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок постановлений о запрете на регистрационные действия с автомобилем «Порше Кайен S», 2011 года выпуска,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Волховскому РОСП УФССП по Ленинградской области и Управлению ФССП по Ленинградской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Волховского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО3 и ФИО4 от 31.07.2018, от 06.11.2018, от 30.11.2018, от 04.04.2019 о запрете на регистрационные действия с автомобилем «Порше Кайен S», 2011 года выпуска, VIN № ****** и признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Волховского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО3 и ФИО4, выразившееся в не направлении ФИО2 постановлений о запрете на регистрационные действия с принадлежащем ему автомобилем «Порше Кайен S», 2011 года выпуска, VIN № ******.

В обоснование требований указал, что из информации, размещенной на сайте https://гибдд.рф/check/auto/ в сети «Интернет», на принадлежащий ему автомобиль «Порше Кайен S», 2011 года выпуска, VIN № ******, наложены следующие ограничения: - 31.07.2018 запрет на регистрационные действия: документ № ****** от 31.07.2018, судебный приставов-исполнитель ФИО3, исполнительное производство: № ******-ИП от 01.06.2018; - 06.11.2018 запрет на регистрационные действия: документ № ****** от 06.11.2018, судебный приставов-исполнитель ФИО4, исполнительное производство: № ******-ИП от 02.11.2018; - 30.11.2018 запрет на регистрационные действия: документ № ****** от 30.11.2018, судебный приставов-исполнитель ФИО4, исполнительное производство: № ******-ИП от 09.10.2018; - 04.04.2019 запрет на регистрационные действия: документ № ****** от 04.04.2019, судебный приставов-исполнитель ФИО3, исполнительное производство: № ******-ИП от 03.04.2019.

Административный истец указал, что судебными приставами-исполнителями наложен арест на принадлежащее ему имущество, в том числе автомобиль «Порше Кайен S», 2011 года выпуска, VIN № ******, сумма которого, значительно превышает взыскиваемую с него сумму по исполнительным производствам, что является нарушением принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и нарушает его права и законные интересы. Также полагает, что не выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению экземпляров постановлений о наложении ареста на транспортное средство повлекло для него неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью, распорядится принадлежащим ему имуществом. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Административные ответчики, извещенные о месте и времени сужденного заседания, в суд не явились, при этом от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступили возражения, в которых он заявленне требования не признал, указав, что положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ими не нарушены, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу регистрации должника и совершены действия на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Вынесенные в рамках исполнительного производства постановления о запрете на совершение действий по регистрации не может считаться арестом имущества.

Суд, руководствуясь нормами ст. 226 КАС РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о месте и времени сужденного заседания.

Выслушав объяснения представителя админитсративного истца, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Волховским РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области, в отношении ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

- № ******-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ****** по делу № 2а-491/2016 от 26.04.2016, вступившему в законную силу 07.06.2016, о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, включая пени в размере 39 045,38 руб. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по Ленинградской области;

- № ******-ИП от 02.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № ****** по делу № 2а-491/2016 вступившему в иконную силу 07.06.2016, о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, включая пени в размере 339 045,38 руб. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области;

- № ******-ИП от 03.12.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ****** по делу № 2а-896/2018 от 12.07.2018 о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, включая пени в размере 168 383,01 руб. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области;

- № ******-ИП от 03.04.2019, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции: Постановление № ****** от 29.03.2019, выданного органом: УФК МФ по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС № 5 по Ленинградской области) по делу № ******, вступившему в законную силу 29.03.2019 о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, включая пени в размере 34 846,53 руб. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области;

- № ******-ИП от 01.06.2018 возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции: Постановление № ****** от 25.05.2018, выданного органом: УФК МФ по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС № 5 по Ленинградской области) по делу № ******, вступившему в законную силу 25.05.2018 о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, включая пени в размере 28 560,22 руб. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № ******-СД, на основании: - постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство исх. № ****** от 02.11.2018; - постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству исх. № ******.

Таким образом общая сумма взысканий по всем исполнительным производствам составил сумму 609 880 руб. 52 коп.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО3 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, а именно: 

- от 31.07.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по исполнительному производству № ******-ИП от 01.06.2018.

- от 04.04.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по исполнительному производству № ******-ИП от 03.04.2019.

Судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО4, вынесены следующие постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2: 

- от 06.11.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по исполнительному производству № ******-ИП от 02.11.2018;

- от 30.11.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по исполнительному производству № ******-ИП от 09.10.2018.

Каждым из указанных Постановлений судебными приставами-исполнителями Волховского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО3 и ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2:

- автомобиль ГАЗ 3507, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, VIN № ******; 

- автомобиль КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, VIN № ******;

- автомобиль КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******; № шасси (рамы) № ******; № двигателя № ******;

- автомобильный прицеп ЛАВ 81012В, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******; VIN № ******;

- автомобильный прицеп ЛАВ-81015, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, VIN № ******;

- специализированный автомобиль автокран МАЗ 5337, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, VIN № ******;

- автомобиль МАН 8153, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, VIN № ******; 

- легковой автомобиль «Порше Кайен S», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах». В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. 

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Как следует из представленных административным истцом доказательств рыночная стоимость только автомобиля «Порше Кайен S», 2011 года выпуска, VIN № ******, варьируется от 1 700 000 руб. до 2 450 000 руб., что превышает сумму долга ФИО2 в три раза. Принимая во внимание, что у ФИО2 имеется несколько самостоятельных объектов движимого имущества (автомобилей), несмотря на то, что судебными приставами-исполнителями арест на имущество ФИО2 не накладывался, а вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанных транспортных средств, учитывая при этом, что общая стоимость имущества, указанного в данных Постановлениях многократно превышает размеры требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что объявление запрета на распоряжение всеми транспортными средствами, которые принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы должника. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановлений судебных приставов-исполнителей от 31.07.2018, от 06.11.2018, от 30.11.2018, от 04.04.2018 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, по сводному исполнительному производству.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Волховского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО3 и ФИО4, выразившееся в не направлении ФИО2 постановлений о запрете на регистрационные действия с принадлежащем ему автомобилем «Порше Кайен S», 2011 года выпуска, VIN № ******, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Часть 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. 

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд полагает возможным возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность повторно рассмотреть вопрос о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки.

Таким образом, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями норм ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО3: 

- от 04.04.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по исполнительному производству № ******-ИП от 03.04.2019;

- от 31.07.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по исполнительному производству № ******-ИП от 01.06.2018.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО4: 

- от 06.11.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по исполнительному производству № ******-ИП от 02.11.2018;

- от 30.11.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по исполнительному производству № ******-ИП от 09.10.2018.

Возложить на судебных приставов-исполнителей Волховского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО3 и ФИО4 обязанность устранить нарушения прав ФИО2 путем повторного рассмотрения вопроса о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в суд, вынесший решение, и административному истцу.

В остальной части требований ФИО2 предъявленных к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Волховскому РОСП УФССП по Ленинградской области и Управлению ФССП по Ленинградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья –