Дело №

уникальный идентификатор дела 

78RS0№-09 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 30 июля 2021 г.

Лужский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к финансовой ответственности по обязательствам и долгам ООО «Альянс-Строй» руководителя и учредителя общества.

В обоснование заявленных требований указала, что в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось дело № по иску ФИО1 к ООО «Альянс-Строй», ООО «Управляющая компания «Свой Дом», Группе компаний «АйДаДом» о взыскании денежных средств. Суд удовлетворил требования истца к ООО «Альянс-Строй» в части взыскания денежных средств, полученных по договору подряда, штрафа, судебных расходов, частичной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в размере 1368910 руб. В декабре 2019 г. от судебного пристава Выборгского РОСП, в производстве которого находился исполнительный лист, истец узнала, что ООО «Альянс-Строй» ликвидировано и исполнительное производство в связи с этим прекращено. ООО «Альянс-Строй» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имея неисполненные обязательства, и долги по судебным процессам. Руководство компании ООО «Альянс-Строй» в лице руководителей и учредителей не отнеслось добросовестно к исполнению обязательств по условиям договора подряда, не проявило участия в разрешении ситуации по неисполненному договору, не направляло своих представителей на судебные заседания по иску к их компании. Получив денежные средства по договору подряда (путем перечисления на банковский счет компании), и не исполнив обязательств, уполномоченные представители ООО «Альянс-Строй» не предоставили никакой информации и пояснений по данной ситуации, на судебные заседания не являлись. Действия или бездействия руководства ООО «Альянс-Строй» привели к исключению компании из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при наличии невыполненных обязательств и финансовых задолженностей.

Определением Выборгского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица передано для рассмотрения по подсудности в Лужский городской суд 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 принято к производству Лужского городского суда 

<

адрес>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были изменены исковые требования, заявлены требования о привлечении ФИО2 и ФИО3 к финансовой ответственности по обязательствам и долгам ООО «Альянс-Строй», взыскании денежных средств по решению Выборгского районного суда в размере 1368910 руб., неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок сдачи объекта) по ДД.ММ.ГГГГ (предъявление требований к ООО «Альянс-Строй» о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы) в размере 875000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (исключение ООО «Альянс-Строй» из ЕГРЮЛ) в размере 875000 руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Альянс-Строй» неустойки было отказано на основании того, что претензия о возврате уплаченных денежных средств по неисполненному договору в адрес ООО «Альянс-Строй» не направлялись, требование к указанному лицу предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков подлежала бы взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, но уточнение исковых требований в данной части не было представлено. В ходе судебного процесса по делу № подтвердились данные о перечислении от ООО «Метрплюс» в пользу ООО «Альянс-Строй» суммы 875000 руб. по договору подряда № МП-55А в декабре 2014 

<

адрес> много раз звонила и приезжала в офисы к уполномоченным менеджерам и юристу для получения информации по договорам и обсуждения ситуации. Истец совершила оплату и хотела заключать основной договор, но продавец и подрядчик уклонялись от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, предусмотренных договором. Неустойка с ООО «Алянс-Строй» за нарушение установленных сроков выполнения работ предусматривается с ДД.ММ.ГГГГ При подтверждении (в ходе судебного процесса по делу №) данных о перечислением со счета ООО «Метрплюс» на счет ООО «Альянс-Плюс» суммы 875000 руб. по договору подряда, было предъявлено исковое требование к ООО «Альянс-Строй» о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков. На основании требования, предъявленного к ООО «Альянс-Строй» ДД.ММ.ГГГГ (уточнение иска), неустойка и за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до даты исключения ООО «Альянс-Строй» из ЕГРЮЛ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 118 дней). Истец считает, что в сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства и страдания. Получив денежные средства, и, не исполнив обязательства, руководители ООО «Альянс-Строй» игнорировали общение, и продолжают уходить от ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и Школьный А.О. в судебное заседание не явились, судебные извещения по месту регистрации не получили, письменного мнения относительно заявленных требований не представили. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Межрайонная инспекция ФНС № по Санкт-Петербургу в суд представителя не направило, письменного мнения относительно заявленных требований относительно заявленных требований не представила.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Альянс-Строй» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные по договору подряда № МП-55А в размере 875000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 442500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30970 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10440,9 руб., а всего 1368910,9 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ прекращено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Выборгским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание 1368910,9 руб. в отношении должника ООО «Альянс-Строй» в пользу взыскателя ФИО1

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства по решению Выборгского районного суда 

<

адрес> в размере 1368910 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о ликвидации юридического лица принимается его учредителями (участниками) или органом юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Пунктом 1 стать 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ООО «Альянс-Строй») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Альянс-Строй», согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц являлся директор ФИО2.

Учредителями (участниками) ООО «Альянс-Строй» согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись: Школьный А. О. с размером доли 75% номинальной стоимостью доли 256966,5 руб. (дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 с размером доли 25 % номинальной стоимостью 85655 руб. (дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица и ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, как того требует закон, ответчики обязаны были принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив соответствующие процедуры.

Однако, ответчики, как учредители, имея неисполненные обязательства перед истцом, не исполнили свою обязанность по ликвидации общества по правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего решения не приняли.

Их бездействие привело к утрате истцом возможности получить исполнение за счет имущества общества.

Ответчик ФИО2 устранился и от исполнения обязанностей руководителя юридического лица, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете и отчетности" по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности.

Суд полагает, что истцом ФИО1 в процессе рассмотрения дела доказано наличие у нее убытков в размере 1368910 руб., вызванных неисполнением ООО «Альянс-Строй» обязательств перед ней, а также факт исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Ответчиками не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что ими приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательства наличия объективных независящих от ответчиков обстоятельств, препятствовавших им прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также не представлено.

Не представлено и доказательств того, что ответчиками оспаривалось решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики, будучи единственными участниками общества, не могли не знать о наличии задолженности перед истцом, взысканной вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и об обращении к исполнению полученного на основании указанного решения суда истцом исполнительного листа, 

При этом, зная о наличии долга, и не намереваясь исполнять обязательства контролируемого ими юридического лица, ответчики бездействовали, и создали ситуацию исключения ООО «Альянс-Строй» из реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, что повлекло за собой невозможность взыскания задолженности с общества.

При таких обстоятельствах бездействие ответчиков подлежит признанию недобросовестным, и имеется совокупность условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника — ООО «Альянс-Строй» перед истцом, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков денежных средств по решению Выборгского районного суда в размере 1368910 руб. подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию солидарно.

Истец также просит о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок сдачи объекта) по ДД.ММ.ГГГГ (предъявление требований к ООО «Альянс-Строй» о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы) в размере 875000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (исключение ООО «Альянс-Строй» из ЕГРЮЛ) в размере 875000 руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Указанные требования к ответчикам вытекают из договорных отношений между ООО «Альянс-Строй» и ФИО1, и основываются истцом на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует правоотношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

Ответчики в правоотношениях с истцом не являются изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а также индивидуальными предпринимателями, в связи с чем на них не могут быть распространены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предъявленные к взысканию неустойки, штраф и компенсация морального вреда к убыткам истца не относятся, в связи с чем обязанность по выплате указанных сумм не может быть возложены в порядке субсидиарной ответственности на ответчиков.

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 875000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 875000 руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., решение о взыскании 1368910 руб. вынесено в пользу истца, требования, в удовлетворении которых судом отказано, заявлены как вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей» и государственной пошлиной не облагаются, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. (по 150 руб. с каждого).

Также с ответчиков подлежит взысканию в пользу бюджета недоплаченная при уточнении исковых требований истцом государственная пошлина в размере 14745 руб. (15045-300), по 7372 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 1368910 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Лужского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7372 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 7372 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: