78RS0XXX-57

Дело XXX

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 24 сентября 2024 года 20 час. 00мин.

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2024 года 17 час. 20 мин.

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С., 

с участием помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга – ФИО3

защитника АО «КантриКом» – ФИО4,

рассмотрев в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (... В. О., ...), в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «ФИО11» (ИНН: ФИО9; КПП: ФИО8; ОГРН:ФИО7), расположенного по адресу: 127018, ... ФИО10, ..., стр.1, дата регистрации юридического лица XX.XX.XXXX, привлекаемого по ч. 1 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

вину юридического лица Акционерного общества «ФИО12» (далее - АО «ФИО14») в том, что Общество совершило неисполнение оператором связи обязанности по передаче в неизменном виде абонентского номера и (или) уникального кода идентификации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Правонарушение совершено юридическим лицом АО «ФИО13» при следующих обстоятельствах.

АО «ФИО15», расположенное по адресу: г. ... ФИО16, ..., стр.1, осуществляет услуги связи на основании лицензий XXX от XX.XX.XXXX, XXX от 29.98.2017, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Прокуратурой Василеостровского района г. Санкт-Петербурга в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела XXX, возбужденного следственным управлением УМВД России по Василеостровскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявлены нарушения требований Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

XX.XX.XXXX АО «ФИО17» оказывало услуги связи, а именно: XX.XX.XXXX в период с 11 час. 53 мин. до 19 час. 00 мин. неустановленное лицо совершило звонок потерпевшей ФИО2 с абонентского номера +XXX на абонентский номер + XXX. 

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 14.05.2024г. вызов XX.XX.XXXX на абонентский номер + XXX поступил от ПАО «ВымпелКом», звонок осуществлялся посредством обычной телефонной связи.

В соответствии с ответом ПАО «ВымпелКом» от 03.06.2024г., вызов XX.XX.XXXX с номера +XXX на абонентский номер потерпевшей поступил в сеть связи указанного оператора с сети АО «ФИО18», далее в неизменном виде направлен в сеть ПАО «Магафон». При этом, тип соединения с сети АО «КантриКом» в соответствии с ответом ПАО «ВымпелКом» – обычная телефонная связь (фиксированная связь).

Согласно реестру Российской системы и плана нумерации Минцифры России, абонентский номер +XXX выделен оператору связи ЗАО «Авантел» для оказания услуг связи на территории г. Москвы.

Из ответа ЗАО «Авантел» от XX.XX.XXXX следует, что телефонный номер +XXX не используется (не включался, не продавался, трафик отсутствует), XX.XX.XXXX звонков на номер + XXX не зафиксировано.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что вызов с номера + XXX поступил на сеть АО «ФИО19» по протоколу SIP, а на сеть связи ПАО «ВымпелКом» направлен уже в формате обычной телефонной связи (фиксированной связи).

Таким образом, АО «ФИО20», являясь оператором связи, допустило неисполнение обязанности по передаче в неизменном виде абонентского номера путем пропуска звонка с подменного номера +XXX на абонентский номер + XXX. 

В указанных действиях АО «ФИО21» усматривается нарушение требований п.п. 9, 10 ст. 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) как неисполнение оператором связи обязанности по передаче в неизменном виде абонентского номера и (или) уникального кода идентификации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

По данному факту зам. прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АО «КантриКом».

В судебном заседании помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в полном объеме, пояснил, что представленный АО «КантриКом» в качестве доказательства договор "Об оказании услуг по пропуску трафика", заключенный между оператором связи индивидуальным предпринимателем ИП И ФИО1, является недопустимым доказательством, материалами дела подтверждено, что такой договор не заключался. В ходе проведенного административного расследования прокуратурой установлено, что в производстве ОД ОМВД России по Заиграевскому району Республики Бурятия находится уголовное дело, возбужденное XX.XX.XXXX по факту совершения неустановленных лицом из числа сотрудников АО «ФИО22» подлога договора об оказании услуг по пропуску трафика № ПТ-3001/2023 от XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXX АО «ФИО23» было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Помощник прокурора представил документы, подтверждающие направление в адрес АО «ФИО24» копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым копия указанного постановления получена АО «ФИО25» XX.XX.XXXX.

В судебное заседание законный представитель АО «ФИО26» не явился, направил защитника Общества – ФИО4, которая после ознакомления с материалами дела, пояснила, что Общество вину не признает, просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, поддержала письменную позицию директора Общества со ссылкой на наличие договора об оказании услуг по пропуску трафика с ИП И ФИО1, АО «КантриКом» принял телефонный вызов из сети связи ИП И ФИО1 и направил в сеть ПАО «ВымпелКом» в неизменном виде, выступив в соединении между номерами транзитным оператором.

Выслушав помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга – ФИО3, защитника АО «ФИО27» ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина АО «ФИО28» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.2.1 КоАП РФ доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.2.1 КоАП РФ неисполнение оператором связи обязанности по передаче в неизменном виде абонентского номера и (или) уникального кода идентификации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О связи" оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

П. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 46 Федерального закона "О связи" оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

На основании п. 10 ст. 46 Федерального закона "О связи" при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Обстоятельства совершения АО «ФИО29» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.2.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: 

- решением о проведении проверки от XX.XX.XXXX;

- рапортом о согласовании надзорного мероприятия в отношении субъекта предпринимательской деятельности от XX.XX.XXXX; 

- рапортом заместителя прокурора района Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО5 о проведении проверки в отношении АО «ФИО30»;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от XX.XX.XXXX (л.д.119-124); 

- определением о продлении срока проведения административного расследования от 26.08.2024г. (л.д. 59-61);

- ответом Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу от XX.XX.XXXX, из которого следует, что поскольку абонентский номер +XXX никому не выделен взаимодействие между АО «ФИО31» и ИП И ФИО1 отсутствуют, то такой вызов на номер потерпевшего + XXX не мог инициироваться. Оператор связи АО «КантриКом» допустил подмену абонентского номера в своей сети, в действиях АО «ФИО32» усматриваются признаки административного правонарушения по ч.1 ст. 13.2.1 КоАП РФ (л.д. 63-65);

- ответом АО «Селектел» от XX.XX.XXXX о принадлежности IP-адрес 77.223.111.60 АО «Селектел»;

- постановлением о возбуждении уголовного дела XXX от XX.XX.XXXX по факту совершения неустановленным лицом из числа сотрудников АО «ФИО33» заведомо подложного документа, а именно договора об оказании услуг по пропуску трафика № ПТ-3001/2023 от XX.XX.XXXX;

- ответом ИП И ФИО1 от XX.XX.XXXX исх. XXX о том, что он не является действующим оператором по оказанию услуг телефонной связи, к оказанию услуг телефонной связи не приступал, ввиду отсутствия необходимого оборудования (л.д. 111);

- ответом ЗАО «Авантел» от XX.XX.XXXX о том, что телефонный номер +XXX не используется (не включался, не продавался, трафик отсутствует), XX.XX.XXXX звонков на номер + XXX не зафиксировано (л.д. 114);

- ответами ПАО «ВымпелКом» о том, что вызов XX.XX.XXXX с номера +XXX на абонентский номер + XXX поступил в сеть связи с сети АО «КантриКом», далее в неизменном виде направлен в сеть ПАО «Магафон» (л.д. 117, 130-131);

- ответом ПАО «Мегафон» от 14.05.2024г. о том, что вызов XX.XX.XXXX на абонентский номер + XXX поступил от ПАО «ВымпелКом» (л.д. 132-133)

- копиями материалов из уголовного дела XXX, возбужденного следственным управлением УМВД России по Василеостровскому району по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 138-142); 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, в котором изложены обстоятельства совершения ООО «ФИО34» указанного правонарушения (л.д.5-12).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в порядке, предусмотренном ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные доказательства, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины АО «ФИО35» в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 13.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что прокуратурой Василеостровского района в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела XXX, возбужденного следственным управлением УМВД России по Василеостровскому району по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявлены нарушения требований законодательства о связи. 

XX.XX.XXXX АО "ФИО36" оказывало услуги связи, а именно: XX.XX.XXXX в период с 11 час. 53 мин. до 19 час. 00 мин. неустановленное лицо совершило звонок потерпевшему ФИО2 с абонентского номера +XXX на абонентский номер + XXX путем обмана, представившись сотрудником правоохранительных органов, побудило последнею внести денежные средства в сумме 401 000 руб. на указанный преступником банковский счет, которые в последующем похищены.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 14.05.2024г. вызов XX.XX.XXXX на абонентский номер + XXX поступил от ПАО «ВымпелКом». Звонок осуществлялся посредством обычной телефонной связи.

При этом, согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от XX.XX.XXXX вызов XX.XX.XXXX с номера +XXX на абонентский номер потерпевшей поступил в сеть связи указанного оператора с сети АО «ФИО37», далее в неизменном виде направлен в сеть ПАО «Магафон». При этом тип соединения с сети АО «КантриКом» в соответствии с ответом ПАО «ВымпелКом» от XX.XX.XXXX № ЗР-01-03/41562-К – обычная телефонная связь (фиксированная связь).

Из ответа АО «ФИО38» от XX.XX.XXXX следует, что вызов с вышеуказанного номера на номер потерпевшей XX.XX.XXXX в 16 час. 13 мин. 14 сек. продолжительностью 778 сек. на номер+ XXX поступил с номера +XXX от оператора ИП И ФИО1. Данное соединение является транзитным и поступило по протоколу SIP на сеть оператора АО «КантриКом» (адрес узла связи – IP сервера: 213.251.215.14 от ИП И ФИО1 (адрес узла связи – IP сервера: 77.223.111.60) и направлены на оператора связи ПАО «ВымпелКом».

Согласно реестру Российской системы и плана нумерации Минцифры России, абонентский номер +XXX выделен оператору связи ЗАО «Авантел» для оказания услуг связи на территории ....

При этом из ответа ЗАО «Авантел» от XX.XX.XXXX следует, что телефонный номер +XXX не используется (не включался, не продавался, трафик отсутствует), XX.XX.XXXX звонков на номер + XXX не зафиксировано.

В соответствии с представленной позицией АО «ФИО39», вызов с вышеуказанного номера на номер потерпевшей XX.XX.XXXX в 16 час. 13 мин. прошел через техническое оборудование данной организации и поступил от оператора связи – компании ИП и ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП XXX).

В ходе проведения административного расследования прокуратурой района проведена проверка информации, представленной АО «ФИО41» о том, что вышеуказанный вызов поступил от оператора связи ИП и ФИО1. 

Согласно материалам проверки, ИП и ФИО1 техническим оборудованием для пропуска вызовов не обладает, номерных емкостей у него не имеется, он не является иностранным оператором связи и не является оператором связи в РФ, основной вид деятельности ИП – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Дата начала оказания услуг в рамках полученной лицензии на оказание телефонных услуг – до XX.XX.XXXX, к выполнению данных услуг ИП не приступал.

Из ответа ИП от XX.XX.XXXX XXX также следует, что ни с какими операторами, в т.ч. АО «ФИО40» договоров на использование трафика не заключалось.

Достоверных данных, свидетельствующих о поступлении вызова с абонентского номера +XXX от оператора связи ИП И ФИО1, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе проведенного административного расследования прокуратурой также установлено, что в производстве ОД ОМВД России по Заиграевскому району Республики Бурятия находится уголовное дело, возбужденное XX.XX.XXXX по факту совершения XX.XX.XXXX неустановленных лицом из числа сотрудников АО «ФИО42» подлога договора об оказании услуг по пропуску трафика № ПТ-3001/2023 от XX.XX.XXXX, предметом которого выступает технико-технологическое взаимодействие средств связи р сетей передачи данных и оказание услуг по пропуску трафика по сетям передачи данных.

Согласно интернет-сервису проверки IP-адресов «2ip.ru», IP-адрес 77.223.111.51 указанный в приложении к договору от XX.XX.XXXX №ПТ-3001/2023, а также IP-адрес 77.223.111.60, с которого, согласно позиции АО «ФИО43» поступил вызов ИП И ФИО1, расположены на территории города Москвы и принадлежат АО «Селектел».

Таким образом, принадлежность IP-адреса: 77.223.111.51, 77.223.111.60 оператору связи ИП И ФИО1 не установлена. 

При этом согласно Реестру лицензий в области связи, ООО "Селектел" не имеет лицензий на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, в связи с этим, ООО "Селектел" не имеет правовых оснований для организации установления телефонного соединения с использованием SIP-протокола. 

Также согласно Реестру лицензий в области связи ИП И ФИО1 лицензий на оказание услуг связи на территории г. Москвы не имеет. При этом имеющиеся у последнего лицензии на оказание услуг связи действуют только на территории Сахалинской области.

Кроме того, судом установлено, что АО «ФИО45» каких либо доказательств, подтверждающих исполнение п. 2.1.7 договора, из которого следует, что стороны обязуются ежемесячно 10 числа месяца, следующего за отчетным, выставлять счета и счета-фактуры к оплате за предоставленные услуги, а также акты о предоставленных услугах за соответствующий период, не представлено.

Исходя из вышеуказанного, доводы АО «ФИО46» о принятии вызова из сети связи от ИП И ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание. Копия договора об оказании услуг по пропуску трафика, заключенного с ИП И ФИО1 №ПТ-ФИО47 от XX.XX.XXXX, не подтверждает достоверность заключения такого договора между сторонами.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что вызов с номера + XXX поступил на сеть АО «ФИО48» по протоколу SIP, а на сеть связи ПАО «ВымпелКом» направлен уже в формате обычной телефонной связи (фиксированной связи).

Протокол осмотра корпоративной электронной почты, составленный нотариусом г. Москвы ФИО6 в порядке обеспечения доказательств, необходимых для судебного разбирательства, также не может быть принят во внимание, поскольку представленные скриншоты страниц переписки в корпоративной почте интернет сайта АО «ФИО44», размещенной по адресу: htths://owa.countrycom.ru, не подтверждают переписку непосредственно с ИП И ФИО1, принадлежность адреса ИП И ФИО1 не подтверждена.

Иные представленные доказательства: сертификат соответствия автоматизированной системы расчетов "АллоИН" требованиям "Правил применения автоматизированных систем расчетов", приложение к сертификату, свидетельство о поверке № С-ТТ/14-06-2022/163129779 системы измерений длительности соединений, фрагмент журнала учета данных соединений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обстоятельства пропуска звонка с подменного абонентского номера.

Соответственно, объективных данных, свидетельствующих о поступлении вызова с абонентского номера + XXX от оператора связи ИП И ФИО1, материалы дела не содержат, более того, данное излагаемое обстоятельство опровергнуто вышеуказанными доказательствами, в связи с чем доводы законного представителя АО «ФИО50» и защитника Общества в этой части суд считает подлежащими отклонению.

Таким образом, судом установлено, что в действиях АО «ФИО51» усматривается нарушение требований п.п. 9, 10 ст. 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи" - неисполнение оператором связи обязанности по передаче в неизменном виде абонентского номера и (или) уникального кода идентификации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, действия АО «ФИО49» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом АО «ФИО52» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона, тогда как возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На момент совершения данного правонарушения АО «ФИО53» не было привлечено к административный ответственности за совершение однородного правонарушения 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, как грубое нарушение требований законодательства о связи, которое повлекло совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Санкция ч.1 ст. 13.2.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как усматривается из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «ФИО54» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория – среднее предприятие) с 10 августа 2017 года по настоящее время.

Учитывая конкретные обстоятельства, тот факт, что АО «ФИО55» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа по правилам ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.13.2.1, ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать акционерное общество «ФИО56» (ИНН: ФИО57; КПП: ФИО58; ОГРН:ФИО59) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности), ИНН – 

<

***>; КПП – 784201001; Номер казначейского счета - 03100643000000017200; Банк получателя - Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург; БИК – 014030106; Расчетный счет – 

<

***>; КБК 813 1 16 01053 01 0000 140; ОКТМО 4091100000.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию квитанции предоставить в канцелярию Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга по административным делам.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья