Дело № 2-224/2021

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец ФИО5 ФИО12 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП является водитель ФИО1 ФИО13 который управлял ТС «..... Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения. Осмотрев поврежденный автомобиль, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 ФИО14. Полагает, что поскольку поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, а СТОА ИП ФИО6 ФИО15 не является сертифицированным СТОА, то САО «ВСК» не должным образом организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 78 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) равна 11 000 руб. Истец понес расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 500 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., неустойку за период с 4 декабря 2019 года по 20 июня 2020 года в размере 179 000 руб., судебные издержки в размере 17 600 руб.

Определением суда от 3 февраля 2021 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., неустойку за период с 4 декабря 2019 года по 20 июня 2020 года в размере 152 800 руб., судебные издержки в размере 17 600 руб. 

В судебное заседание истец ФИО5 ФИО17 ФИО18 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 ФИО19 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО20 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении расходов на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 ноября 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ....., 2017 года выпуска. 

Не оспаривается, что виновным в ДТП является водитель ФИО1 ФИО21 который управлял ТС .....

В рамках прямого возмещения убытков истец направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, в том числе указав о намерении получить страховую выплату в виде УТС. Заявление с приложенными документами получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Осмотрев поврежденный автомобиль, признав случай страховым, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 ФИО22 (л.д. 88), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). При этом страховая компания известила представителя истца ФИО7 ФИО23 о выдаче направления на СТОА путем смс извещения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут (л.д. 214). 

Полагает, что поскольку поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, а СТОА ИП ФИО6 ФИО24 не является сертифицированным СТОА по обслуживанию автомобилей «Рено», то САО «ВСК» не должным образом организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Истец на СТОА не обращался.

Материалами дела подтверждается, что ТС истца (2017 года выпуска) находилось на гарантийном обслуживании. Гарантия составляет 3 года или 100 000 км пробега. На дату осмотра поврежденного автомобиля представителем САО «ВСК» зафиксирован пробег 14 695 км (л.д. 80-81). 

В удовлетворении требования ФИО5 к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, было отказано (л.д. 133-135). При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Респект». Согласно заключению эксперта ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 47 900 руб., без учета износа – 51 972 руб., УТС – 6 201 руб. (л.д. 103-121). 

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО2 ФИО25 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС ....., с учетом износа заменяемых деталей составила 78 500 руб., УТС - 11 000 руб. (л.д. 19-51). Истец понес расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб. (л.д. 18).

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: 

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); 

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); 

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из п. 66 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, то выдача направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6 не является надлежащей организацией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что поскольку заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения получено САО «ВСК» 13 ноября 2019 года, то направление на ремонт должно быть выдано не позднее 3 декабря 2019 года. Фактически уведомление о восстановительном ремонте с направлением на ремонт сдано САО «ВСК» на почту 4 декабря 2019 года (л.д. 89-91).

При этом смс извещение, направленное представителю истца ФИО7 2 декабря 2019 года о выдаче направления на восстановительный ремонт, не является надлежащей организацией ремонта. В суде представитель истца пояснил, что представитель не давал согласия на получение извещений путем смс уведомлений, представитель истца ФИО7 не получал данное смс уведомление.

С учетом изложенного требование истца о смене формы страховой выплаты на денежную является обоснованным.

По ходатайству истца судом назначена повторная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО8 ФИО26 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 64 200 руб., без учета износа – 69 100 руб., УТС – 12 200 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение ИП ФИО8 ФИО27 выполнено квалифицированным экспертом, имеющим профессиональную подготовку, длительный стаж работы. Эксперт ФИО8 состоит в государственном реестре экспертов-техников ...... Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на заключении ИП ФИО8 ФИО28

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 64 200 руб. и УТС в размере 12 200 руб., всего 76 400 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 38 200 руб. (76400 * 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 4 декабря 2019 года по 20 июня 2020 года в размере 152 800 руб. (76400 * 1% * 200 дней).

В порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, несоразмерность требуемой к взысканию неустойки нарушенному обязательству, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до суммы страховой выплаты – 76 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 256 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ФИО5 ФИО29 при рассмотрении дела представлял ФИО3 ФИО30 Стоимость юридических услуг согласно договору оказания услуг составила 15 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО31 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб. 

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО8 ФИО32 расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 173).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО33 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО34 страховое возмещение в сумме 76 400 руб., штраф в размере 38 200 руб., неустойку в размере 76 400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., всего 218 600 (двести восемнадцать тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении требований ФИО5 ФИО35 о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 2 000 руб., неустойки в размере 76 400 руб., отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО36 расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин