Мировой судья Клочкова С.Г. Дело № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н., 

с участием ст.помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В., 

осуждённого ФИО1, 

адвоката Салимова Р.Р., 

при секретаре Яценко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салимова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07 февраля 2019 года, которым ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком 1 год с возложением определённых ограничений и обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней степени тяжести вреда здоровью П. по признаку длительного расстройства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Салимов Р.Р. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления, поскольку последний никаких противоправных действий в отношении П. не совершал, на ногу не наступал, последний сам повредил ногу, когда пытался сделать подсечку ФИО1 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до судебного заседания.

В судебном заседании : 

-адвокат Салимов Р.Р. и осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, 

-государственный обвинитель просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Потерпевший П.., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, апелляционный суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, потерпевший П. и свидетель С1 последовательно как в ходе предварительного, так и судебного следствия показывали, что 25.09.2018 в вечернее время в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО1 уронил П. на землю, а затем умышленно наступил на левую стопу последнего, причинив вред здоровью, после чего убежал.

Оснований оговаривать ФИО1 не установлено.

Состояние алкогольного опьянения потерпевшего и свидетеля, на которое указывает защитник в жалобе, не может расцениваться как основание для оговора ФИО1

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в необходимой мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Назначение ФИО1 наказания в приговоре обосновано, это наказание соразмерно содеянному и является справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20, статьёй 389.28, статьёй 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салимова Р.Р. -без удовлетворения.

Судья: Н.Н.Степанова