№ 2-419/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, а всего в сумме 196 893 рубля 13 коп. 

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2013 года ПАО Сбербанк предоставил по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года ФИО1 кредит в сумме 169 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 22,50 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили порядок гашения кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из расчета задолженности ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

Длительным и ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб.

Общая задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом на 13 января 2017 года составляет 191 856 рублей 01 коп., в том числе ссудная задолженность 144 559 рублей 37 коп., проценты за кредит 10 179 рублей 50 коп., задолженность по неустойке 37 117 рублей 14 коп. 

ПАО Сбербанк своего представителя в суде не направил, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, при обращении с иском в суд представитель банка ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

На основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 18 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил Потребительский кредит в размере 169 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 22,50 % годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с погашением кредита согласно графику платежей, ежемесячно платеж в сумме 6 497 рублей 98 коп. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора от 18 декабря 2013 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Из материалов дела, выписки по счету на имя ответчика, расчета банка усматривается, что ответчик вносил ежемесячно суммы на счет для оплаты кредита несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж в сумме 6 523 рубля 03 коп. был внесен 16 февраля 2015 года, текущую задолженность он не погасил. Более в погашение долга платежей не поступало. 

Задолженность по кредитному договору в расчете на 13 января 2017 года составляет 191 856 рублей 01 коп., в том числе ссудная задолженность 144 559 рублей 37 коп., проценты за пользование кредитом 10 179 рублей 50 коп., неустойка 37 117 рублей 14 коп. 

Банком 21 октября 2015 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор.

Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанный к взысканию расчет суммы задолженности ответчиком также не оспаривается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

При определении размера неустойки суд учитывает, что установленная Кредитным договором неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки (182,5% годовых) превышает ставку рефинансирования Банка России и ключевую ставку, которые составляют с 19 сентября 2016 года и на день вынесения решения суда 10,0 % годовых; длительность периода просрочки; отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств по делу, наличия заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, находя необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 5 000 рублей.

Суд считает, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Т.о. размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 159 738 рублей 87 коп. (144.559,37+10.179,50+5.000).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором № от 18 декабря 2013 года о предоставлении ФИО1 кредита на сумму 169 000 рублей; графиком платежей, выпиской по счету на имя ответчика, иными материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

При обращении с иском в суд банком оплачена госпошлина в сумме всего 5 037 рублей 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31 января 2017 года на сумму 2 419,04 рублей, платежным поручением № от 24 марта 2016 года на сумму 2 618 рублей 08 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 394 рубля 78 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года в размере 159 738 рублей 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 394 рубля 78 коп., а всего 164 133 рубля 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме через Зеленогорский городской суд. 

Судья О.Л. Моисеенкова