№ (№)

УИД: 25RS0№-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 23 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания 

Ларичевой К.Б.Г. 

с участием государственных обвинителей -пом. прокурора Первомайского района г.Владивостока 

ФИО1 ФИО2 ФИО3 

подсудимогозащитникапотерпевшего 

ФИО4 ФИО5 Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,имеющего средне - специальное образование, работающего слесарем судоремонтником 4 разряда у ИП ФИО, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес>, с учетом постановления 

<

адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.162 УК РФ, к 6г. 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 г. 6 мес.;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 7 г. лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на срок 2 мес. 2 дня;

- содержащегося под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ),ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на запрет определенных действий (с запретом, предусмотренным п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 03.07.2023 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 03.07.2023 в период с 05 часов 00 минут до 18 часов 08 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая совершить таковые, в указанный период времени, подошел к Потерпевший №1 и целенаправленно нанес руками, сжатыми в кулак, не менее трех ударов в область лица последнего, а именно в челюсть, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт и потерял сознание.

В результате действий ФИО4 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, множественные переломы костей лицевого черепа с распространением на переднюю черепную ямку (фрагментарный многооскольчатый перелом обеих гайморовых пазух на уровне всех стенок, с распространением линии перелома на нижнеглазничные поверхности обеих глазниц, перелом ячеек решетчатой кости справа, слева в среднем отделе, оскольчатыйперелом дуги скуловой кости справа, слева, травматическое расхождение лобно-скулового шва с двух сторон с распространением линии перелома на латеральную стенку обеих глазниц, фрагментарный перелом ветви нижней челюсти справа с распространением на тело), кровоподтеки («параорбитальные гематомы») лица, которое является опасным для жизни, и расценивается как тяжкий вред здоровью;

- кровоподтеки «тела», которые кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 вину в причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему Потерпевший №1 признал, указав, что он защищал своего брата от противоправных действий Потерпевший №1, который до этого гнался за ним с палкой. По обстоятельствам дела показал, что летом 2 года назад около 06.30 час.он проснулся от крика отца с балкона со словами «ты что творишь». Он подошел к отцу, который сказал, что его (подсудимого) брата кто-то бьет палкой. Он посмотрел вниз и увидел, как по аллее подомом следом за братом шел потерпевший Потерпевший №1 и нанес брату примерно 3 удара палкой в область спины. Брат хромал, как потом он узнал, у него оказались сломаны пальцы на ноге. Он быстро оделся, спустился вниз, где увидел, что между братом и Потерпевший №1, стоящим посредине тротуара между подъездом и лестницей, происходит борьба. Они держались друг за друга. В этот момент у потерпевшего не было в руках палки. Он, был спросонья, и не раздумывая подошел к ним, спросил Потерпевший №1, зачем он трогает брата, и нанес ему два -три удара по голове в область челюсти за то, что тот бил брата палкой. Причину конфликта между ними он не выяснял. После двух первых ударов потерпевший упал. Он был без сознания. Затем к потерпевшему подошел нерусский мужчина поднял его и они ушли. На улице он видел только поломанную палку в 1,5-2 метрах от места борьбы. Он забрал брата и они вернулись домой. При какихобстояльствах брат сломал пальцы на ноге ему не известно.

В ходе проверки показаний на месте 28.01.2025 обвиняемый ФИО4 показал участок местности по адресу: 

<

адрес>, на котором наносил удары мужчине (т. 1 л.д. 92-96)

Вина ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночь со 2 на 3 июля 2023 года он употреблял спиртные напитки по 

<

адрес>, где познакомился с Свидетель №1. Под утро, примерно с 6 до 7 утра 03.07.2023 на детской площадки с краю дома между ними произошла словесная перепалка, переросшая в небольшая потасовку, в ходе которой они не дрались, удары друг другу не наносили, просто толкались. Свидетель №1 в ходе потасовки не падал. В итоге Свидетель №1 столкнул его с небольшого косогора, в результате чего он сбежал вниз. Чтобы отбиться он взял палку – ветку от дерева длинной около метра, стал подниматься к Свидетель №1. Последний, увидев его, побежал к сквозному подъезду дому. Он был сильно пьян и не мог за ним бежать. Еще не дойдя до тротуара, по которому убегал Свидетель №1, палка сломалась у него в руках, поскольку была сильно сухой. Он выкинул палку и проследовал за Свидетель №1 в сторону подъезда. Ударов Свидетель №1 он не наносил. Он не слышал, чтобы кто-то кричал из окон. Свидетель №1 на помощь тоже не звал.Когда он и Свидетель №1 стояли рядом с подъездом, из дома вышел парень, как оказалось – подсудимый ФИО4, и сзади нанес ему удары в голову, в область лица – первый слева и два- справа. После первого удара он упал на колени, и не мог оказывать сопротивление, после третьего удара потерял сознание. У него оказались выбиты зубы. Свидетель №1 ему ударов не наносил. Когда он пришел в себя, подсудимый отдал ему его телефон и ушел. Его привели домой, он терял сознание, его госпитализировали, больничный закончился только 08.11.2023. До нанесения подсудимым ударов по голове он никаких травм не имел. Свидетель №1 выше его ростом, по телосложению они в целом одинаковые.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 имелись повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, множественные переломы костей лицевого черепа с распространением на переднюю черепную ямку (фрагментарный многооскольчатый перелом обеих гайморовых пазух на уровне всех стенок, с распространением линии перелома на нижнеглазничные поверхности обеих глазниц, перелом ячеек решетчатой кости справа, слева, травматическое расхождение лобно-скулового шва с двух сторон с распространением линии перелома на латеральную стенку обеих глазниц, фрагментарный перелом ветви нижней челюсти справа с распространением на тело), кровоподтеки («параорбитальные гематомы») лица, а также кровоподтеки «тела».

Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении:

- черепно-мозговая травма – в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов);

- кровоподтеки – в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов).

Данная черепно-мозговая травма является опасной для жизни и, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). (т. 2 л.д. 2-7).

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 опознал ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно после 05час избил его по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 61-66).

Как место преступления осмотрен участок местности около проходного подъезда задней части 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 20-23).

Согласно показанийсвидетеля Свидетель №1, являющегося родным братом подсудимого, данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле своего дома по 

<

адрес>, он употреблял спиртные напитки. К нему подошел Потерпевший №1, который также употреблял спиртное. Через некоторое время между ними возник конфликт, завязалась потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 взял палку и начал на него нападать. Он стал убегать от Потерпевший №1 в сторону подъезда 

<

адрес>, где между ними возникла борьба, т.е. они немного потолкались, Потерпевший №1 удары ему не наносил. В момент борьбы из дома выбежал его брат ФИО4, оттолкнул его (свидетеля) и начал наносить Потерпевший №1 удары руками в область головы, от которых Потерпевший №1 упал, но сознание не терял. Он отозвал брата и они пошли домой. (т.2 л.д. 12-14).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, но дополнил, что, когда он убегал от Потерпевший №1, тот один раз ударил его палкой по спине, в ходе борьбы у подъезда, Потерпевший №1 его не отпускал, но удары не наносил, они просто сцепились, он (свидетель) пытался повалить его на землю. Потерпевший №1 он примерно одной комплекции, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт и потасовка произошли уже ближе к утру, примерно в 6.30час. До указанных событий он с Потерпевший №1 знаком не был. Окна их квартиры, расположенной на 8-м этаже, выходят на сквозной подъезд, где происходила потасовка. Его брат вышел из подъезда, поскольку их отец увидел в окно потасовку между ним и Потерпевший №1. То, что Потерпевший №1 гнался за ним с палкой, он расценивал для себя как серьезную опасность, но брат этого не видел, он на помощь не звал и о помощи никого не просил. Полагает, что в ходе потасовки у подъезда Потерпевший №1 не представлял для него серьезной опасности.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО, являющегося отцом подсудимого, показавшим, что примерно в 6-7 утра он услышал крики с улицы, выглянув на балкон, он увидел, что за его сыном Свидетель №1 гонится потерпевший с дубиной. Он стал кричать, чтобы мужчина остановился. Мужчина сначала остановился, затем снова погнался за сыном, нанес ему удар дубиной. Когда Свидетель №1 отмахнулся, то упал на спину на газон, напротив подъезда. Мужчина продолжил наносить ему удары дубиной. В этот момент встал младший сын Данил, увидел происходящее в окно и сразу побежал вниз на помощь Свидетель №1. Спустившись на улицу, он увидел, как Данил нанес мужчине два удара кулаком сзади по голове, от чего тот упал практически на Свидетель №1. Дальше, когда он сам спустился вниз, все уже прекратилось. Мужчина встал и ушел;

- протокол консультации врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ (время приема 12:22), согласно которому, у ФИО4 диагностирован закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца правой стопы со смещением, анамнез: упал с велосипеда ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО4 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия. Ходатайств о признании какого-либо из них недопустимым доказательством сторонами не заявлялось.

Все приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства совершенного преступления - нанесения ФИО4 03.07.2023 на участке местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес> не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1, в результате чего последнему причинена закрытая черепно-мозговая травма, установлены исследованными судом показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании и проверки показаний на месте указал о полном признании вины в содеянном, дал показания о времени, месте, обстоятельствах преступления, согласился с квалификацией своих действий; показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и ФИО, каждый из которых подтвердил, что ФИО4 по выходу из подъезда нанес Потерпевший №1 удары в область лица, от которых последний упал;заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.

Показания подсудимого о фактических обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений суд признает достоверными и кладет в основу приговора. Оснований для самооговора судом не установлено.

Получение потерпевшим в результате действий подсудимого ФИО4 телесного повреждения в виде черепно-мозговой травмы, которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, установлено экспертным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сделаны компетентным в своей области экспертом, соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на материалах дела и медицинских документах. Акт экспертизы оформлен в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

При этом, обсуждая мотивы совершенного преступления, суд приходит к следующему.

Сопоставляя показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого об обстоятельствах, предшествующих нанесению Потерпевший №1 телесных повреждений, суд считает наиболее достоверными и кладет в основу приговора показания Потерпевший №1 о том, что конфликт на улице между ним и ФИО6 был обоюдным, не сопровождался нанесением друг другу телесных повреждений, а представлял собой только словесную перепалку, незначительную потасовку в виде борьбы, в ходе которой они на землю не падали, ударов друг другу не носили, что подтверждается показаниями второго участника конфликта – свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку его заинтересованность в неблагоприятном исходе для ФИО4 уголовного дела судом не установлена.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО – отца подсудимого, показаниям свидетеля Свидетель №1, дополненных в судебном заседании, об обстоятельствах преследования Потерпевший №1 Свидетель №1 с палкой и нанесения ей ударов, что, по мнению Свидетель №1, представляло для него серьезную опасность, суд отмечает, что показания указанных лиц в части интенсивности действий потерпевшего с палкой, количестваударов, места их нанесения и последствий противоречат другу и другу и показаниям подсудимого, в связи с чем, суд приходит к убеждению о их недостоверности, и относится к ним критически, расценивая, как желание свидетелей Свидетель №1 и ФИО, являющимися близкими родственниками подсудимого и заинтересованными в благоприятном исходе для него уголовного дела, оказать ему помощь в целях смягчить ответственность за содеянное. В этой связи суд принимает показания свидетелей только в той части, в которой они согласуются с показаниями Потерпевший №1

То обстоятельство, что Потерпевший №1 в ответ на толчок Свидетель №1 взял палку и проследовал за ним, само по себе свидетельством посягательств, указанных в ч.1 и ч.2 ст. 37 УК РФ со стороны потерпевшего не является. Судом установлено, что оба участника конфликта: Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, в целом одинаковы по комплекции, в физических возможностях равны, в ходе борьбы между ними возле подъезда в руках Потерпевший №1 никаких предметов, представляющих опасность для Свидетель №1 не было, последний на помощь не звал. Представленный суду лист приема у врача, согласно которому у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ диагностирован перелом пальца ноги, обстоятельства получения которого непосредственно с действиями Потерпевший №1 не связаны, не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 в ходе обоюдного конфликта представлял для Свидетель №1 угрозу и последний находился в опасности.

Увиденные подсудимым ФИО4 с балкона действия потерпевшего по следованию Потерпевший №1 за его братом с палкой в руках в ходе обоюдного конфликта, не могут быть расценены, как противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании сообщил, что в момент выхода его из подъезда, Потерпевший №1 уже никаких предметов в руках не держал, реальной опасности для его брата не представлял, сам он причин и обстоятельств конфликта между его братом и Потерпевший №1 не знал и не выяснял, что свидетельствует о том, что дальнейшие действия ФИО4, который сразу нанес три удара Потерпевший №1 в область головы были обусловлены не поведением потерпевшего, которое он для себя расценил, как якобы противоправное, а были совершены им исключительно из личной неприязни к потерпевшему, поскольку был зол на Потерпевший №1 за то, что тот вообще конфликтует с его родным братом.

К показаниям подсудимого о том, что поводом к совершению преступления стало противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в применении потерпевшим насилия к его брату,суд относится критически и расценивает как попытку смягчить ответственность за содеянное.

О прямом умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений потерпевшего в области головы, то есть в области расположения жизненно-важных органов, сила и количество нанесенных им ударов – не менее трех, и отсутствие при этом физического сопротивления со стороны потерпевшего. О силе нанесенных ударов свидетельствует падение и потеря потерпевшим сознания на месте преступления.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности ФИО4 в умышленном причинении 03.07.2023 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого К.Д.АБ., который по месту жительства (

<

адрес>) участковым уполномоченным охарактеризован отрицательно (т.1 л.д.144), соседями по дому (в количестве 14 человек), по месту работы ИП ФИО, свидетелями К.А., К.Н.АБ. (отцом и родным братом соответственно) - положительно, проживает совместно с родителями.Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.

ФИО4 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание помощи пожилым родителям, признание вины;участие в оказании помощи и поддержке военнослужащим в зоне СВО.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО4 за совершенное им преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное наказание ФИО4 назначено быть не может.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО4 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО4 судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом судом не усматривается оснований для применения к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Отбывание наказания ФИО4 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО4 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом данных о личности подсудимого и вида назначенного ему наказания, в целях исполнения настоящего приговора, суд согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходов на дальнейшее лечение. В обоснование указал, что в результате действий подсудимого ему была причинена травма головы, повлекшая тяжкий вред здоровью, в результате которой он испытывал нравственные и физические страдания, длительное время был не трудоспособен, его здоровье до конца не восстановлено, ему требуется лечение, он вынужден сменить работу, что негативно отразилось на имущественном положении его семьи. Ему требуется дальнейшее лечение и реабилитация.

Подсудимый ФИО4 сисковыми требования потерпевшего согласился.

Обсуждая требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 расходовна лечение у врачей хирурга-стоматолога, невролога, физиотерапевта,протезирование, медицинские препараты и пр. в связи с полученной травмой, суд учитывает, что данные расходы Потерпевший №1 до настоящего времени не понес, они только им планируются.С учетом этих обстоятельств, заявленный Потерпевший №1 гражданский иск в части компенсации расходов на лечение (возмещение имущественного ущерба) требует дополнительных расчетов по причине отсутствия документов, подтверждающих размер понесенных им расходов, и в связи с этим, отложения судебного разбирательства. Поэтому суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку совершенным ФИО4 преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, испытанными им в связи с полученным телесным повреждением, являющимся опасным для жизни и повлекшим тяжкий вред здоровью, суд в соответствии со ст.151, 1064 ГК РФ считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых таковой был причинен, характер и последствия полученного потерпевшим телесного повреждения, и, как следствие, размер причиненных ему физических и нравственных страданий. Суд также учитывает характер и степень вины ФИО4, а также его имущественное и семейное положение, род его занятий, возраст и состояние здоровья.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., частично удовлетворив заявленные требования, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего, и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания размера компенсации в большем размере суд не усматривает.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 Александровичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора законную силу.

Меру пресечения в отношенииФИО4 – запрет определенных действий - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять осужденного под стражу немедленно в зале судебного заседания. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбытия наказания.

Зачесть ФИО4 в срок наказания:

- время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2025из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день содержания под стражей в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ;

- время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 - 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.