Дело № 12-55/2024 

УИД - 56RS0024-01-2024-000290-80

РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года п. Новосергиевка Оренбургской области

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Каменцова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

рассмотрев жалобу ООО «АвтоСпецСервис» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоСпецСервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АвтоСпецСервис» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АвтоСпецСервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что принадлежащий ООО «АвтоСпецСервис» автомобиль УРАЛ без марки №, государственный регистрационный знак №, находится в аренде у ИП ФИО2 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание представитель «АвтоСпецСервис», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица была направлена МТУ Ространснадзора по ЦФО в адрес ООО «АвтоСпецСервис» через ресурс Госуслуги с присвоением почтового идентификатора № Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного скрин-шота с портала Госуслуг организации, сведения о наличии административного постановления № и назначении по нему штрафа в размере 350 000 рублей ООО «АвтоСпецСервис» фактически стали известны ДД.ММ.ГГГГ, так как имеется отметка о вручении корреспонденции с почтовым идентификатором №.

Согласно представленным ООО «АвтоСпецСервис» документам следует, что директор юридического лица ФИО6, у которого в кабинете находится компьютер, с которого осуществляется доступ к Госуслугам общества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке по адресу: 

<

адрес> для организации работ по договору с 

<

данные изъяты>). Юридический адрес ООО «АвтоСпецСервис»: 

<

адрес>.

Договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие договорных отношений между 

<

данные изъяты> и ООО «АвтоСпецСервис» об оказании последними услуг первым пассажирским транспортом.

С жалобой на постановление должностного лица ООО «АвтоСпецСервис» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Новосергиевский районный суд Оренбургской области, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока директор ООО «АвтоСпецСервис» ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что в период его командировки, доступа к Госуслугам у работников общества не имелось, через мобильное устройство доступ отсутствует, в связи с чем только по его возврату из командировки ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии обжалуемого постановления о назначении штрафа, поэтому просит восстановить процессуальный срок на обжалование.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление (решение) в установленный срок. При этом обязанность доказывания наличия таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечение к административной ответственности вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определениях от 29.09.2015 № 1901-О, от 29.05.2019 № 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, ч. 4 и ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что в установленные сроки, в связи с отсутствием по месту работы детектора ООО «АвтоСпецСервис», в кабинете которого имелся доступ к ресурсу Госуслуги общества, не имелось реальной возможности организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции, из-за нахождения руководителя за пределами Оренбургской области, фактически почтовое отправление с копией обжалуемого постановления было получено ООО «АвтоСпецСервис» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, жалоба была подана в Новосергиевский районный суд Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «АвтоСпецСервис» срок обжалования пропущен по уважительной причине. Следовательно, ходатайство директора ООО «АвтоСпецСервис» о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, восстановить ООО «АвтоСпецСервис» срок на подачу жалобы и соответственно рассмотреть жалобу по существу.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, Приложение N 3- допустимые осевые нагрузки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемого акта послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки №, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «АвтоСпецСервис», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 

<

данные изъяты> на ось № (

<

данные изъяты>), двигаясь с нагрузкой 10.140 т на ось №, при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме №, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АвтоСпецСервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1КоАПРФ.

Между тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

При этом в силу п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п. 2 ч. 1 ст. 29 вышеуказанного закона).

На основании Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного КоАП РФ в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСпецСервис» предоставило за плату во временное владение и пользование транспортное средство Урал №, государственный регистрационный знак №, ИП ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 6.1 договора он заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГг. и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно путевому листу №, водителем ФИО7 эксплуатировался автомобиль УРАЛ АКНС, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в рамках осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО2

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 принят на работу ИП ФИО2 в основной отдел водителем на полную ставку.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 включен в указанный реестр, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. к сведениям о дополнительных видах деятельности, в том числе отнесена, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как установлено из страхового полиса № к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, допущен неограниченный круг лиц. Страхователем и собственником автомобиля является ООО «АвтоСпецСервис».

У суда нет оснований не доверять указанным документам, так как нарушений требований закона суд не усматривает и считает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом представленные в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства УРАЛ №, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ИП ФИО2, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «АвтоСпецСервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «АвтоСпецСервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения транспортным средством УРАЛ №, государственный регистрационный знак №, ООО «АвтоСпецСервис» не пользовалось, так как транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах учитывая, что ООО «АвтоСпецСервис» на момент совершения административного правонарушения транспортным средством не пользовалось, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоСпецСервис» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоСпецСервис» - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

жалобу ООО «АвтоСпецСервис» удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоСпецСервис», - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.В. Каменцова