Дело №а-1620/2020

УИД: 63RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.о. Самара 

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В., 

при секретаре Галустовой А.В., 

с участием представителя административного истца – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1620/20 по административному исковому заявлению ПАО Росбанк к УФССП по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО4, заинтересованным лицам: ФИО1, ТУ «Росимущество» в 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к УФССП по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава указав, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины. Исполнительный документ предъявлен в ОСП 

<

адрес> для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест и произведена опись автомобиля 

<

данные изъяты>. Данное транспортное средство является предметом залога по договору № от 25.10.2011г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.2011г.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на проведение торгов в отношении арестованного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Однако, до настоящего времени постановление о передаче имущества должника на торги на вынесено, арестованное имущество, являющееся предметом залога, специализированной организации для проведения торгов не передано. 

Поскольку в настоящее время решение суда не исполнено, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, с жалобой на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности истец не обращался, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в не передаче имущества на реализацию; обязав вынести постановление о передаче имущества на торги, изъять и передать автомобиль специализированной организации с целью его реализации.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> ФИО5 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске. 

Административные ответчики УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО4, заинтересованные лица – ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили. 

Представитель заинтересованное лица ТУ Росимущесвта в 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российское Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ПАО «Росбанк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары, выразившееся в не передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации путем проведения торгов.

Административное исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г.Самары 09.06.2020 года.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение всего периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска соблюден.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 25.11.2016г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 96.580,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в раз0мере 3.097,41 руб. (л.д. 19). Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

Исполнительный документ предъявлен в ОСП 

<

адрес> для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест и произведена опись автомобиля 

<

данные изъяты>, 75). 

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, условиями предоставления автокредита, транспортное средство 

<

данные изъяты> выпуска, является предметом залога по договору №.2011г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***>). 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которыми стоимость предмета залога – автомобиля, составляет 201.100 руб. (л.д. 22, 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО8 была направлена заявка на проведение торгов в отношении арестованного имущества - автомобиля № (л.д. 85). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО8 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 83-84).

Согласно п.п. 2, 4 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом прямо закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может производится без судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, отсутствие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не является препятствием для удовлетворения требований за счёт заложенного имущества.

В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании сумме задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

Согласно ст.ст. 89, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Торги должны быть проведении двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества, указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов. Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 81-82), однако только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО8 была направлена заявка на проведение торгов в отношении арестованного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 85), то есть спустя 5 месяцев со дня вынесения постановления об оценке. 

В материалах дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО8 от 12.11.2019г. о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 83-84).

Вместе с тем, из ответа ТУ Росимущества в 

<

адрес> от 13.07.2020г., судом установлено, что по состоянию на 13.07.2020г. в адрес Территориального управления Уведомление Управления ФССП по 

<

адрес> о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО1 - автомобиля Фольксваген Туарег, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, не поступало (л.д. 125-126).

Суд приходит к выводу, что до настоящего времени постановление о передаче имущества должника на торги не вынесено, арестованное имущество, являющееся предметом залога, специализированной организации для проведения торгов не передано.

Каких - либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленных законом срока передачи арестованного имущества специализированной организации для проведения торгов, в материалах исполнительного производства, не содержится, в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 имела возможность в установленный законом срок вынести постановление о передаче имущества на торги и передать арестованное имущество специализированной организации с целью его реализации путём проведения торгов, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительном производству - ПАО «РОСБАНК» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку доводы административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 выразившемся в не передаче арестованного имущества - автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG VIN: № 2005 г.в. на реализацию специализированной организации путём проведения торгов, нашли свое подтверждение в судебном заседании, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Между тем суд приходит к выводу о том, что предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - доказательств передачи арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, на реализацию специализированной организации путем проведения торгов, в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО4 не соответствовало нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО Росбанк – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в не передаче имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., на реализацию специализированной организации путем проведения торгов.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынести постановление о передаче имущества должника на торги, изъять и передать арестованное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>: №, 2005 г.в., специализированной организации для его реализации путем проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 03.08.2020 года.

Судья О.В. Грайворонская